[choix zoom GA] 16-35mm ou 17-40mm ?

Salut a tous,

Retournant au Nepal pour une longue periode dans peu de temps, j'ai decide de m'offrir un nouvel objectif (car mon seul 50mm 1.4, meme si excellent, me limite un peu cote choix de prise de vue).

Alors voila, le but du jeu c'est de trouver le meilleur objectif pour prendre des photos dans les rues mi-sombres, mi-ensoleillees de la capitale nepalaise.

autant le prix du 17-40 me semble reellement abordable, alors que beaucoup moins pour le 16-35mm...
mais d'un autre cote, la possibilite d'aller a 2.8 me semble quelque peu utile....

En comparant les points positifs et negatifs de chaque objo, quel est celui que vous choisiriez ?

pour illustrer mes propos, je vous donne quelques liens-exemple de ce que je voudrais continuer a faire (en mieux) :

http://citipati.free.fr/Photo/Kathma...treets_035.jpg (photo ou je manquais de recul avec mon 50mm, donc cadrage un peu etrique...)

http://citipati.free.fr/Photo/Kathma...treets_036.jpg
http://citipati.free.fr/Photo/Kathma...treets_015.jpg
http://citipati.free.fr/Photo/Kathma...treets_009.jpg
http://citipati.free.fr/Photo/Kathma...treets_118.jpg
etc...


merci de votre avis....

Bonjour

Je vois que ton boitier est un 30D.
Si tu ne comptes pas passer au FF, le 17-55 F2.8 IS USM est vraiment top, un L qui n'a pas eut sa bague car EF-S.

Autrement l'inconvénient sur APS-C c'est que ce ne sont pas des ranges super, ils sont un peu court pour des zooms. Mais leur qualité est top.

Tu parles de ruelles mi-sombre, la luminosité n'est donc pas top, le 2.8 peut être intéressant, après c'est aussi une question de budget.
Le diamètre du 16-35 ne permet pas le montage de filtres gris neutres, et je crois pas de pola, cela peut être intéressant à savoir, si tu en utilises.

Je te conseille d'aller voir dans la base de donnée pour te faire un opinion.

Bon choix

le 17/40 est très bon sur un 30D (j'ai cette config)
et franchement, commencer à f/4, ça le fait quand même (je veux dire que s'il faut monter un chouilla en sensibilité, et bien tu peux le faire avec le 30D, ça passe très bien, dans les limites du raisonnable, naturellement :) )

amitiés,
Sylvie ;)

(ps : en plus c'est un objo qui est léger, donc si tu veux partir en voyage, son poids plume est un avantage, à l'usage, au porter ;) )

merci pour vos reponses.

C4sper > effectivement, on m'a deja propose le 17-55mm, mais je compte bien passer un jour a un 5D, alors l'EF-S serait une bien belle erreur. Je prefere garder toutes les possibilites d'upgrade de mon cote. ;)

Concernant les filtres, j'ai un pola + uv sur mon 50mm, c'est vrai.. mais autant pour l'objo que je compte acheter, je me limiterai a l'UV (dispo sur l'un ou l'autre).
Et j'ai passe effectivement en revu les avis dans la BDD... mais le choix reste cornelien.

le 16-35mm a-t-il, par exemple, un meilleur pique que le 17-40mm ? moins de vignettage ? d'abberations chromatiques en GA max ? etc...
Le prix, est aussi important, evidemment... puisque le 16-35mm coute le double du 17-40mm... il faudrait savoir si ca les vaut ou non.

Quant a mon choix de me pencher sur un objo L, c'est surtout la qualite de fabrication, l'etancheite, etc... etant donne que Kathmandu est un peu une ville de poussieres et d'eau.... il faut un materiel assez solide pour supporter les variations climatiques du coin...

Sylvie > la legerete de l'objo n'est pas vraiment un critere pour moi, j'ai ete habitue a porter des monstres argentiques, alors avoir un boitier trop leger dans les mains, c'est une photo rate a coup sur. (comme j'ai tendance a avoir la tremblotte, un matos "lourd" empeche trop de flous de bouge ;) ). merci pour ton avis en tout cas.

Une focale fixe comme le 35 L 1.4 peut être intéressant également dans ton idée de reportage.

Citation:

---

Envoyé par mabo

le 16-35mm a-t-il, par exemple, un meilleur pique que le 17-40mm ? moins de vignettage ? d'abberations chromatiques en GA max ? etc...

---

Je ne suis pas sur que l'on puisse voir la différence à l'œil nu à exifs équivalents.

Tu as déjà un objectif lumineux, à ta place je prendrais une valeur sure, le 17-40, à un meilleur rapport qualité prix avec un ou deux filtres qui vont bien.

edespla > j'avais eu l'idee a un moment de prendre une focale fixe... mais c'aurait ete plus le 24mm ou 15mm...
35mm ne me semble pas assez "grand-angle" pour etre exploitable. Surtout sur un 30D.

De toutes manieres, en addition au 17-40mm (par exemple), j'avais prevu d'opter aussi pour un Peleng 8mm.
Ca peut toujours servir. :D

24 f/1.4 L, un peu cher mais excellent sur APS-C. Sinon le 17/40 possède un excellent rapport qualité/prix, mais est limité à f/4. Le 16/35 est une alternative intéressante.

disposant d'a peu pres 800-900 euros.. le 24mm 1.4 L est un peu trop cher.. ;(

mes options actuelles sont :

- 16-35mm 2.8 L
- 17-40mm 4 L + 8mm fish-eye Peleng.

Amha, la combinaison 17-40mm + fisheye serait un petit plus sur mon cote joueur...
votre avis ?
ou autre proposition ? comme le 24-70mm peut-etre ? non ?

salut, le 17-40 est très bien et le 30D accepte bien de monter en ISO (jusqu'à 800 ça passe très bien)
et donc tu pourras te faire plaisir en prenant le 8MM peleng.
Regarde aussi du coté de chez Tokina qui ont un très bon 12-24 f/4 super bien construit et aux résultats plus que bons d'après tous les tests et les photos que j'ai pu voir. Et niveau prix, c'est largement dans ton budget ;)

Le choix va être difficile...

Il y a aussi le 24-70 f/2.8 L..le soucis c'est que tu perds le grand angle. A toi de voir si commencer a 24 te suffit.
Si tu as besoin d'un peu d'allonge, il y a le 24-105 f/4 is qui est excellent sur un petit capteur..

ce que j'ai du mal a supporter chez le 24-70 et le 24-105... c'est le tube qui s'allonge lors d'un zoom...

Je crois que je vais rester sur l'idee du 17-40mm + 8mm Peleng que je defisherai...
Si j'ai besoin d'un tele plus tard (on sait jamais, meme si ce n'est pas trop mon truc), je penche deja fortement pour le 70-200 2.8... ca completerait presque parfaitement la gamme...avec un trou entre 10/20 entre chaque objo.

merci de vos avis.

je vais de ce pas commander chez hk_digi ;) et chez les russes.
Allez zou....

pour avoir possedé le 17/40 et maintenant le 16/35 , franchement on ne voit pas la difference, le 16/35 est peut etre plus rapide et plus silencieux et le plus si tu en as besoin c'est l'ouverture a 2,8
sinon le choix 17/40 + fisheye est tres bien

Bonjour,

je ne sais pas trop quoi penser des différences entre ces deux objectifs. Les tests comparatifs ne donnent pas réellement d'avantage ni à l'un ni à l'autre. Si l'on fait "abstraction" du prix quel est celui qu'il est préférable d'acquérir ?

pour ma part je me dis que :

f2.8 c'est pas négligeable (utile vue la focale ?)
le diamètre de 82 mm est un plus comparé au 77 mm 17/40
que 40 mm en focale c'est mieux que 35 mm

alors je suis un peu perdu. Le 16/35 a t-il de réelles plus values ? En tout cas, si on compare les prix, on sait où sont les moins values !

Un conseil ? Merci.

J'ai eu le 16-35, que j'ai revendu pour le 17-40. Ne faisant pas de tirage en A3 ou plus, le 17-40 a pour moi la même qualité que le 16-36.
Je n'ai pas trop vu l'intérêt de l'ouverture 2.8 sur un zoom ultra grand-angle, sauf de très rares cas de manque de lumière.

Citation:

---

le diamètre de 82 mm est un plus comparé au 77 mm 17/40

---

Ah bon ? Je trouve que c'est plutôt un moins, vu le prix des filtres ...

Bref, à mon humble avis, le 17-40 est largement suffisant dans 95% des cas...

Enfin, une petite recherche sur le site devrait te remonter pas mal de discussion sur le sujet... ;)

Bonjour,
je suis comme GrosBlair. J'ai beau lire les tests, les comparatifs, les avis du forum... je n'arrive pas à faire mon choix!
Les différences de focale et d'encombrement/poids sont négligeables pour moi. Tout se joue sur l'ouverture... et le prix.
Il me semble aussi que l'ouverture 2.8 a un avantage non négligeable : il faudra fermer un peu pour avoir un excellent piqué (4 ou 5.6) et mon raisonnement est le même sur le f4, sauf que là, ca demande des conditions de luminosité plutôt bonnes, malgré la montée en sensibilité du boîtier.
Et comme dit précedemment, ce piqué vaut son prix...

Je ne connais pas le marché de l'occasion sur le 17-40 mais sur le 16-35, je trouve qu'il y en a peu et la côte semble élévée. Alors, pourquoi cet engouement si très peu de différence avec le 17-40?

Un des "avantages" du 17-40 c'est justement sa taille de filtre de 77mm qui est la même que les classiques genre 24-70, 24-105 ou 70-200/2.8.

Citation:

---

Envoyé par Papyr6

Je ne connais pas le marché de l'occasion sur le 17-40 mais sur le 16-35, je trouve qu'il y en a peu et la côte semble élévée. Alors, pourquoi cet engouement si très peu de différence avec le 17-40?

---

Le 16-35 est déjà beaucoup plus cher neuf que son collègue 17-40 donc il est logique qu'il soit plus cher en occas'. Vu que le 16-35 est plus cher, il s'en est moins vendu et les gens s'en séparent moins facilement. Ensuite c'est la loi de l'offre et de la demande ....

Maintenant je rejoins ce qui a été dit. J'ai eu les deux et franchement optiquement pas ou peu de différences. Certains préfèrent du 2.8 pour être "tous terrains". Maintenant c'est souvent plus cher et plus lourd aussi!

Si tu cherches avant tout la qualité, mieux vaut passer à ce moment là en focales fixes (14, 15,17,21,24,35 ...) mais les prix dans ces focales refroidissent très vite ....

Je pense que payer la différence entre les 2 ne vaut le coup que si tu en as une utilisation intensive. Pour ma part je n'utilise le 17-40 qu'en voyage et sorties montagnes et pour cela il est parfait (sauf si bien sûr besoin impérieux de grande ouverture).

Je pense que les 2 se valent pour du paysage en journée, car ils seront fermés tous les 2.

En revanche, dès qu'on approche de la nuit, le 16/35 permet de confinuer à photographier, soit en fermant un peu à 4, soit à PO.

De plus le 16/35 me semble avoir une utilisation plus typée "reportage" à cause de son ouverture à 2.8 qui permet de détacher un sujet proche, ou de gagner en vitesse pour saisir une scène. Il sera également plus performant en intérieur car ouvreture à 2.8 et 16mm au lieu de 17mm.

Donc : le 16/35 est plus polyvalent. Si on ne fait que du paysage le 17/40 est suffisant.

Tout ceci est valable pour du FF. Pour une utilisation sur APS-C, autant privilégier une optique APS-C type sigma 17/50 car pour le même prix qu'un 17/40 on gagne 1stop et 10mm.

Bonjour
Je possède le 17-40 sur 5dII et en suis parfaitement content... Je l'utilise beaucoup lors de voyages notamment dans des grands espaces comme Bolivie, Islande,... Cet objectif vissé à f8 te donnera des résultats semblables à ceux du 16-35 (donc pour le paysage, c'est ok). Maintenant, en dessous de f7, ce sera moins bon.

Perso, j'ai opté pour le 17-40 pour sa qualité à f8 mais aussi pour son poids moins important. En rando, ça peut compter ;-)

Tu vas me dire: oui, mais quand je veux travailler à po? Ben perso, j'ai décidé de compléter ce zoom par des focales fixes qui passeront sur mieux que le 16-35. J'ai ainsi opté pour le 35 mm L (qui est ma focale de prédilection), mais aussi par le 24 mm sigma f1,8... Ce dernier, d'un prix intéressant, est d'une qualité surprenante dès f2... A envisager donc ...