Votre avis sur mon choix

Voilà je pense essayer de renouveler dnas l'année 2006 mes objectifs.

Je garderai mon canon 50 f1,8 bien entendu


Mais j'envisage acquérir :

- Tamron SP AF 17-35 f2,8-4 Di-LD Asph IF


- Tamron SP AF 28-75 f2,8 XR Di-IF
ou
- Sigma AF 28-105 f2,8-4 DG Asph


- Sigma AF 100-300 f4 Apo EX HSM DG


Moi choix semble t'il cohérent et correcte pour des objo amateurs ?
Comme vous pouvez le voir en focale moyenne j'hésite encore, qu'en pensez vous ?
J'aimerai aussi savoir si dans mon choix ne s'est pas glissé un objo spécifique aux petits capteurs, parce que par la suite j'évoluerai aussi peut être en boitier avec capteur plein format.

Merci par avance

Définitivement le 28-75 de Tamron.
Pour le grand angle, il va y avoir des nouveautés très bientôt. Je pense qu'il faudrait attendre.
Pour le télé zoom, je ne sais pas encore vers quoi je vais personnellement me tourner donc je ne peux pas t'aider. Si tu te sépares de ton 100 macro, je serais intéressé :)

Le 28-75 Tamron, bien sur, toujours ce rapport qualité prix exeptionnel, ton choix de télé-zoom, intéressant, tout le monde en dit le plus grand bien.

non le 100 macro je le garde, c'est pour moi un objectif spécifique, et c'est mon sujet favoris, et j'en suis trop satisfait pour m'en séparer.

Oui pour le grand angle sur un autre poste il semble qu'un 17-70 sigma va sortir, mais étant spécifique au petit capteur, je ne suis pas interessé par cet objo

Donc déjà c'est bien un avis dans mon sens, je louche + sur le tamron 28-75 que le sigma 28-105

Merci pour ton avis Larakin, le 100-300 sigma me plait aussi du fait qu'il ne s'allonge pas en zoomant, pas trop lourd et lumineux. Et un tarif qui reste encore acceptable avec quelques mois d'économie tout de même :thumbup:

Le choix d'un trans-standard sur boitier avec coef 1.6x est effectivement une affaire de compromis et il y a plusieurs manières de le résoudre.

Voici le choix de Fovéa: http://www.fovegraphy.com/WideAngleChoiceF.php
EF 17-40F4

Voici mon choix:
EF-S 10-22 + EF 24-70 F2.8L.
Au début, j'étais parti sur un 17-70 (equivalent 28-105), mais chez Canon, je n'ai pas trouvé un objectif de qualité suffisante comme le Nikon 17-70 (et le nouveau 18-200VR semble aussi bon). Ayant de toute façon opté pour le 70-2002.8L IS après avoir pu tester le 80-200 2.8L prêté par un ami, un 17-40 aurais fait un gros trou entre les deux et cela fait un equivalent 27-64. Et puis, je pense passer au boitier Full Frame lorsqu'il deviendra abordable (pour moi env 1400€ soit le prix de mon 20D acheté 01/2005). Comme je ne suis pas un fana de l'ultra grand angle (UGA) quoique après avoir utilisé le 10-22, il y a des cas où c'est sympa. Donc le 24-70 me comblera.

Une autre possibilité: EF-S 17-85 IS. Qualité supérieure au 18-55 du kit, IS, maniabilité, range. en -, qualité pas au top comparé au 17-40, 24-70 mais bon jusqu'au A4 on ne devrait pas beaucoup voir la différence.

Un objectif commençant à 24 est VRAIMENT trop court sur un boitier 1.6x (equivalent 38mm), avoir un équivalent 24 ou 28 est bien utile quand le recul manque, après aller en déça vers les UGA, c'est à voir suivant le type de photos que l'on fait.

PS. L'EF-S 10-22 se marie bien avec DxO. Et, d'après ce que je lis, aussi utile avec l'EF-S 17-85.
===========================
Comme tu vois, je suis pas trop Sigma ou Tamron (à tort peut-être) mais je préfères rester en Canon.
En alternative au Sigma 100-300F4, tu as le nouveau EF 70-300IS à voir la différence de qualité.

PHY, merci de me dire ce que toi tu as choisi, mais je demande un avis sur mes choix.
Déjà je ne veux pas d'objectif spécialement élaboré pour les petits capteurs, donc le EF-S 17-85 ne m'interesse pas du tout. Je ne garantie pas qu'en 2007 je passe en numérique grand capteur.
Aprés je ne pense pas que les petites bourses Canon soit forcément le meilleur choix, j'aurai les moyen je pense que je me tournerai directement vers Canon, mais ce n'est pas le cas.
je cherche donc un bon compromis, avec des objectif lumineux, une bonne qualité optique et un prix restant accessible. Je souhaite trouver le bon choix de façon à les garder le + longtemps possible, Je reste un amateur et non un pro je tiens à le préciser :)

j'ai trouve + rapide le copié|collé ;-) un peu fainéant...

Coté grand angle le Tamron 17-35 DI est à 500€ versus 750€ pour le 17-40F4 de Canon donc cela ne fait pas un trop grand différentiel.

Coté télé le 100-300 est à 800€ vs 660€ pour le new 70-300IS la encore par contre le 70-300DO IS est 1250€ donc un peu hors catégorie.

Coté zoom intérmédiaire (non trans standard avec un coef 1.6) effectivement le 24-70 2.8L est hors catégorie également par rapport au Tamron 1300€ vs 400€.

Coté compatibilité, j'ai déjà lu qu'il faut mettre à jour certains objectifs (sigma je crois) afin qu'il soit compatible avec un nouveau boitier Canon (je ne me rappele plus lesquel). C'est un peu cela qui me freine pour les compatibles (à tort ?).

Comme tu le dit, un choix d'objectifs est beaucoup plus perenne qu'un choix de boitier donc à voir dans le temps. Coté budget on arriverai presque à la même chose avec EF 17-40F4+new 70-300IS versus 17-35Di+Sigma 100-300. Effectivement coté tarif, il n'y a pas photo pour le zoom 24-70 ;-).

Mon avis est que je n'aurais pas tout à fait le même choix que toi (sauf pour le 24-70 ici je priviligierais le Tamron vs Sigma). Maintenant, si tu poses la question, c'est pour que l'on donne un avis et voici le mien (que je partage :) ). Les avis sont là pour infirmer ou confirmer un choix.

Coté télé: quel type de photo tu souhaites faire, si c'est en luminosité réduite avec sujets rapides (sport en salle par exemple) il faut privilégier l'ouverture par rapport à l'IS. Mais je craint fort que F4 soit encore insuffisant avec mon 24-70F2.8 pour accrocher le 1/400ème c'est plutôt 1600ISO que 800ISO dans de tel conditions.

Bon choix.

le Tamron 17-35 se trouve dans les 350 à 400€ contre 700E pour le canon 17-40, ça fait grosso modo du moitié moins cher, ce qui n'est pas négligeable, surtout lorsque l'on sait que le Tamron a une super réputation.
Pour le sigma 100-300 f4 en DG, il est nouveau, donc pas de mise à jour à faire pour les numériques, il se trouve dans les 1000-1100 €, mais dis moi où tu l'as vu à 800€. le Canon se trouve dans les 1200-1300€, je pense que tu as du te planter sur les tarifs ou alors c'est moi. Mais le canon est en f4,5-5,6 contre 4 constant pour le sigma, donc je pense qu'à tarif un peu moindre une ouverture de 4 est préférable, en + le sigma à l'avantage de ne pas se rallonger en zoomant.
Et en effet le 24-70 f2.8 canon est hors budget.
Donc résultat des courses pour avoir les équivalent en Canon, ça revient nettement + cher

Citation:

---

Envoyé par scrapper

le Tamron 17-35 se trouve dans les 350 à 400€ contre 700E pour le canon 17-40, ça fait grosso modo du moitié moins cher, ce qui n'est pas négligeable, surtout lorsque l'on sait que le Tamron a une super réputation.
Pour le sigma 100-300 f4 en DG, il est nouveau, donc pas de mise à jour à faire pour les numériques, il se trouve dans les 1000-1100 €, mais dis moi où tu l'as vu à 800€. le Canon se trouve dans les 1200-1300€, je pense que tu as du te planter sur les tarifs ou alors c'est moi. Mais le canon est en f4,5-5,6 contre 4 constant pour le sigma, donc je pense qu'à tarif un peu moindre une ouverture de 4 est préférable, en + le sigma à l'avantage de ne pas se rallonger en zoomant.
Et en effet le 24-70 f2.8 canon est hors budget.
Donc résultat des courses pour avoir les équivalent en Canon, ça revient nettement + cher

---

Les Canon sont USM et pour le 24/70 tropicalisé, c'est a prendre en compte.

Que ferai-je d'un objo tropicalisé alros que mon boitier ne l'est pas, ok j'ai dit que 2007 serait peut être l'année du changement de boitier, mais comme je ne suis pas femme de fort taux d'humidité et encore moins de me tremper sous la pluie, la version tropicalisé ne me sera pas nécessaire.
Et le coté USM, oui en effet c'est un +, mais avec la différence de prix, je peux acheter un beau trépied et un monopode et en + la + grande ouverture sur le télézoom me fait déjà gagner un peu en vitesse si je ne m'abuse.

Tropicalisé ne veut pas dire forcement travailler sous la pluie ou en milieu humide. Ca veut dire beaucoup plus étanche à la poussière et ça ton capteur il aime pas! (la poussière!)

Pour l'USM, je parlais du 24/70 contre le Tamron, pas sur les longues focales. Tu as le 100 macro, est ce le dernier USM? Dans ce cas tu sais l'avantage du systeme.

Mais les conseilleurs ne sont pas les payeurs !! :p :p

Oui mon 100 macro est USM

Et pour le tropicalisé, je pensai que c t plutot en rappoort avec l'humidité. Cela dit le 350D est connu pour être une porte ouverte aux poussières.
Mais comme j'ai déjà dit je n'ai rien du tout contre Canon, hormis le budget qui est un peu au dessus de ce que me permettent mes finances, sinon je ne prendrait que du beau série L bien lumineux. Là j'essaie de trouver des objo de bonne qualité avec des moyens financiers plutot modérés. Donc je voulai savoir si mon choix n'était pas de mauvais objo, et si dans des prix similaires il n'y avait pas mieux

22, rue des belles feuilles, 75016 paris qui a des pub dans CI et RP.

En général, ils sont bien placés coté tarif.

Effectivement, j'aime beaucoup l'USM Canon: rapide, silencieux et efficace.

PHY regarde mieux les pubs alors, parce que chez BK Photo le 100-300 sigma EX DG est à 1069€, il faut prendre le 100-300 EX pour le toucher à 799€, et c'est le canon 70-300 IS qui est à 699€, le canon 70-300 DO IS est à 1329€
Autant parler de la même chose :)

Un petit renseignement que les possesseurs des objectifs suivant peuvent me donner :
Tamron SP AF 17-35 f2,8-4 DI-LD Asph IF
Tamron SP AF 28-75f2,8 XR DI-IF
Sigma AF 100-300f4 Apo EX DG HSM

Quels sont les accessoires fournis avec ces différents objo ?

Oups, j'ai oublié "EX", comme il n'y en avait qu'un dans la pub... Par contre chez http://www.audiophilfoto.de/ tu as le 70-300 IS à 585€ et le DO à 1150€ ce qui est très proche de ton 100-300f4 EX DG. Mais apparemment tu as déjà fait ton choix.

Bonnes photos. C'est le + important. :)

Avec les Tamron, le pare soleil, avec le Sigma, l'étuis de transport et le pare soleil.

Accessoires fournis avec le 100-300 F/4 : pare soleil, sac de transport et collier de pied.
Tres bon objectif, HSM (equivalent USM en anneaux) avec retouche du point, ne s'allonge effectivement pas ni en zoomant, ni a la MAP, tres bon des F/4, supporte tres bien le x1.4. Par contre, taille des filtres : 82mm ! (bonjour le pola !)

Merci beaucoup pour vos commentaires à tous.
Je pense donc que mon choix pour mes futurs objos pour cet année est fait.

Encore une question, si à la place du Sigma AF 100-300 f4 Apo EX HSM DG je prends le Sigma AF 70-200 f2,8 Apo EX HSM DG, je perds un peu sur le coté zoom, mais par contre moins lourd, + lumineux, moins cher. Et est ce que je peux récupérer le fait de passer du 300 au 200 avec un doubleur, ou alors des bagues kenko ou un truc dans ce genre là ? Sans descendre en qualité en dessous du 100-300

Bon si j'ai compris le principe, le téléconvertisseur sigma x1,4 correspondrait à ma recherche, le 70-200 f2.8 passe au 98-280 f3.92, je pense que ça doit se calculer comme ça?
L'avantage c'est que je n'ai plus de trou entre 75 et 100, que je peux soit utilisé le 70-200 seul, soit avec la sigma x1.4, par contre est ce que je perds en qualité optique ?
Sinon est ce que les bague kenko seraient + adaptées ? PArce que là je ne sais pas comment ça se calcule avec ces bêtes la :)
Ou il y a d'autres solutions ?

Personne pour me renseigner ?

Mais j'ai pas de Sigma ;) !!

Coté calcul pour le convertisseur, c'est exact. Pour être puriste, avec un 1.4x tu perds 1 diaph et le 2x 2 diaphs. Et tu obtiens ce qu'on appele une ouverture apparente noté T. Donc avec un 1.4x tu as bien un 98-280T4. Auquel, il faut que tu ajoutes, le coef du capteur pour avoir la focale "comme un 24*36". Si je dis cela c'est par rapport à la focale résultante car pour éviter le flou de bougé à main levé il faut que la vitesse soit > 1/f, donc dans ce cas > 1/448 d'où en pratique 1/400 ou 1/500. On voit ici l'avantage de l'IS.

D'une manière générale, la qualité se dégrade avec les convertisseurs, d'après ce que j'ai pu lire, avec un zoom le 2x est à proscrire. Le 2x est à reserver à un très bon fixe.
Avec le 1.4x il vaut mieux partir d'un très bon zoom.

Par contre, je ne peux être plus précis par rapport au Sigma. Désolé. J'espères que d'autres personnes pourront d'apporter des infos + précises.

Ayant utilisé pendant 10ans (avec mon EOS 100), le Canon 75-300 (non IS) qualifié à gauche à droite de "cul de bouteille". Je peux dire que je suis quand même content de l'avoir eu car cela m'a permis de faire des photo (notamment de ma fille) et ce genre de photo là on ne peut pas les refaire plut tard !!! Tout cela pour dire, qu'il vaut mieux avoir un objectif, même moyen que rien du tout. Car sur un 10*15 ou 15*21, la différence ne sautes pas aux yeux avec un objectifs 10 fois + cher. A posteriori, voici les achat que j'aurais du faire :
1) Flash externe type 430EX + diffuseur lumiquest
2) Une fixe lumineuse par ex EF 85F1.8 USM (avec un coef 1.6x cela donne EF 50 1.4USM)

Au prix d'aujourd'hui cela donne environ 700€. Après, s'acheter des zooms "L", c'est un peu se faire plaisir, même si F2.8 ouvre d'autre possibilités en basse lumière innaccessible avec d'autre zoom (mais OK avec une fixe) et on peut faire des A4 , A3 ou + d'excellentes qualité (mais bon c'est pas tout les jours non plus...).

Bonne continuation pour ton choix.

MErci PHY
là je suis justement en train de voir pour remplacer le 18-200 sigma par divers objectifs à + grande ouverture et de meilleure qualité optique. le 18-200 je le gardeai quand même malgré tou au début, déjà pour voyager léger et avoir un objo à tout faire, qui dans certaines circonstances peut être trés pratique je pense.
Du coup je ne sais tjrs pas si il vaut mieux opter pour le 70-200 avec convertisseur ou baguez kenko ou le 100-300.
Qui s'y connait en bagues kenko ?

Bonjour Scrapper,
Clem67 a eu la même réflexion que toi puisqu'il possède le Sigma 70-200 2,8. Peut être pourrat il te renseigner ?

Merci pour l'info, j'ai retrouvé le post, et j'ai envoyé un MP à Clem67 pour savoir la décision qu'il avait pris

Pour info j'ai aussi le 1.4x avec mon 70-200 F2.8L. Par ailleurs, je viens de complèter par un 70-300DO (je vais de l'autre coté de la "mare" une fois par an ça aide un peu, et puis j'ai mis entre parenthèses un hobby, cela m'a permis de récupérer des fonds).

Tout cela pour te dire qu'effectivement je ne me vois pas faire des photos dans la rue avec le 70-200 parce que ce n'est pas discret du tout !!! Et, il y a aussi le poids 1.6Kg! Même si les Sigma sont noirs, leur masse ne fait pas discret. Cela fait un peu paparazzi.

Au fait, il te faudra peut-être changer de sac aussi, pour info j'utilise un LowePro MiniTrekker AW + Bottle Bag pour la ballade; LowePro Stealth Reporter 200 AW pour la ville.

Bon choix et bonnes photos.

comme sac photo j'ai le lowepro mini trekker AW, ça devrait rentrer je pense

J'y mets le 24-70 2.8 sur le 20D, le 70-200 2.8, un flash, le 50, le 1.4x et le 10-22 quoique maintenant c'est plein. Pour le 70-300 il faudra que j'enlève qq chose. Mais normalement on a pas besoin de tout ça à la fois ;).

le 70-300 n'est pas trés gros
moi j'y loge 2 flash cobra, le 100 macro sur le 350D, le 50, le 18-55, le 18-200, et des petites bricoles.
mais quand j'aurai tous mes beaux objo je pense que le télézoom sera sur le 350D, et que je rangerais mieux tout ça, que le 18-55 du kit sera mis au placard, et le 18-200 sera peut pas dans le sac mais uniquement lorsque je voyagerai léger avec le 350D dans un petit lowepro micro