Pb objo ou vignetage ?

salut,

merci pour vos réponses à mon précédent problème.

mais c'est pas fini :p

j'ai remarqué quelque chose de bizarre avec mon objectif :

http://batoussov.free.fr/dl/IMG_3542_petit.JPG

EXIF : 17mm, 1/5000s, F/4, ISO-400

Pourquoi j'ai des coins sombres ? Je le retrouve également sur des photos jusqu'à 24mm :( je peux en poster au besoin

J'ai vérifié ce soir, on voit à l'œil nu que les coins sombres à 17mm le sont dans le viseur, avec ou sans pare-soleil :(

quel est votre avis ?
http://batoussov.free.fr%5Cdl%5CIMG_3542_petit.JPG

Bon exemple de vignetage... Surtout présent avec de petites focales

Je trouve ca rigolo que tu parles du terme de 'vignetage' sans savoir que les objectifs en produisent de manière naturel a pleine ouverture (ah cette manie de mettre du vignetage artificiel partout...). ;)

Rien d'inquiétant, il suffit de diapher de quelques crans pour que ca disparaisse, ton objectif fonctionne trés bien.

Dans Digital Photo Professional, il y a un onglet NR/Obectif.
Quand tu prends en RAW, cet onglet te donne accès à la correction d'aberration de l'objectif, dont l'éclairage périphérique qui résout les problèmes de vignettage comme le tien.
DPP a une base de données des objectifs, dont le 17-85 IS, pour remédier le mieux possible à ces défauts.

C'est un des avantages de shooter en RAW et ça marche bien.

Je renchéris sur l'avis de Grisha: je vais dire qu'à priori, je dis bien à priori, il n'y a aucune raison d'utiliser à 17mm une ouverture de f/4 pour le type de photo que tu nous montres (ou l'on souhaite, généralement, la plus grande profondeur de champ possible).
A f/8 tu aurais été au 1/1250e, et à f/11 au 1/625e, ce qui est amplement suffisant pour des dolmens qui n'ont pas pour habitude de se carapater durant la prise de vue ET pour assurer une absence totale de bougé à cette focale. Or, à ces ouvertures, pas de vignettage mon gars...
;)

Citation:

---

Envoyé par ObiwanKenobi

Je renchéris sur l'avis de Grisha: je vais dire qu'à priori, je dis bien à priori, il n'y a aucune raison d'utiliser à 17mm une ouverture de f/4 pour le type de photo que tu nous montres (ou l'on souhaite, généralement, la plus grande profondeur de champ possible).
A f/8 tu aurais été au 1/1250e, et à f/11 au 1/625e, ce qui est amplement suffisant pour des dolmens qui n'ont pas pour habitude de se carapater durant la prise de vue ET pour assurer une absence totale de bougé à cette focale. Or, à ces ouvertures, pas de vignettage mon gars...
;)

---

Des menhirs ce sont, Obi, des menhirs ! ;)


Sinon, effectivement, a priori aucun soucis sur ton 17-85, Artem !
Mais comme dit ci-dessus, ferme ce diaphragme en paysage (à f/8), ça sera mieux pour le vignettage, pour le piqué, et pour la profondeur de champ.

Citation:

---

Envoyé par Roazhon

Des menhirs ce sont, Obi, des menhirs ! ;)

---

Ah! mince ! C'est Abraracourcix, notre chef, qui va pas être content, ni son copain, là, le gros (hein ? qui a dit gros ? Pardon, "enveloppé"...) :D

Citation:

---

Envoyé par artem34

salut,

merci pour vos réponses à mon précédent problème.

EXIF : 17mm, 1/5000s, F/4, ISO-400

---

En gros, il faut éviter ce genre de temps de pose/sensibilité/temps d'exposition.

De manière générale, ISO 400 en plein jour c'est vraiment inutile, sauf si t'est masochiste. En photo de patsage, ferme à f 8, sauf si tu veux des éffets cool avec la PDC. Sinon dans ce cas, ISO 100 et f 8 aurait été bien plus joli à tous les niveaux, vignettage inclu.

Tu pouvais facilement exposer a f8 ou f11.
Courte focale à f4 et au 5000 eme, c'est pô raisonable....

C'est bizarre, personne n'a demandé s'il y avait un filtre ...

Y'a un filtre sur l'objectif (UV, polarisant, ...) ?

Parce que ça aussi, ça peut générer un peu de vignetage au grand angle, non ?

Citation:

---

Envoyé par sebd

Parce que ça aussi, ça peut générer un peu de vignetage au grand angle, non ?

---

Sauf si le filtre est trop petit ou mal foutu (très bas de gamme), logiquement, non.
En revanche, un pare-soleil inadapté (autre que celui vendu par Canon) du genre bout de plastique ou de métal à trois sous vendu sur le net pour trois sous (y'a des jojos qui achètent ça toujours dans la perspective de faire une "bonne affaire" et de "ne pas se faire avoir par les prix de chez Canon", genre hé, hé, j'suis malin, moi !), là, oui ça peut occasionner un vignettage. Mais, ce n'est pas le cas ici pour notre ami qui, je crois, a dûment monté son EW73B.
;)

bonjour et merci pour vos réponses. désolé d'avoir tardé de revenir sur le post mais j'étais en déplacement.

pas de pare-soleil sur l'objo pour cette photo, je l'ai acheté plus tard et pour le filtre, c'est pareil avec ou sans

effectivement, ça ne sert à rien de shooter à F/4 dans ce cas mais comme je l'avais dis dans mon précédent fil, je testais le boitier. pareil pour l'ISO 400, c'était en auto et c'est le boitier qui l'a mis.

en tout cas, merci pour les précisions. en fait, je vais finir de lire le bouquin de Vincent Luc avant de vous reposer d'aussi grosses évidences car pendant cette semaine de déplacement, j'ai pu lire une partie des réponses données ici :p

j'espère vous proposer des photos mieux réussies la prochaine fois ;)

@+

edit : on peut m'en dire plus sur la fonctionnalité DPP pour corriger ce type de problème ? j'ai effectivement un onglet NR (photo prise en RAW) mais j'ai surtout des curseurs pour la réduction du bruit, rien sur l'objo

fait une mise a jour de DPP et tu auras les onglet qui corrige tous cela:goodluck:

merci :p j'avais effectivement quelques versions de retard avec le CD d'origine