Remplacement du 17-85 IS USM par .. ?

Bonjour à tous !

D'après mes recherches sur le forum je n'arrive quand même pas à me décidé ... Désolé...

Donc comme indiqué dans le titre je cherche à remplacer mon 17-85 IS par un autre objectif ... Je sais je ne suis pas le premier à le faire ni le dernier je pense ...

Bref je pense fortement au 24-70 f2.8 USM car d'un point de vue piquet je pense qu'il n'y a pas photo (facile celle là :fear(1):) certes il n'est pas IS mais si j'ai bien lu les différents post ce n'est pas trop un soucis pour un 24-70. Est-ce exacte ? Et que penez vous du couple 40D - Grippé + 24-70 F2.8 ?

Ceci me ramène à mon 2ème point, je souhaite compléter mon équipement par un télézoom soit par le 70-200 f4,0 L IS USM ou par le 70-200 f2.8 L USM (et non IS) qu'en dites vous sur ce choix ? D'un pour de vue budget le 70-200 F4.0 L IS USM est plus jouable mais bon un effort serait possible pour le 70-200 f2.8 L non IS mais justement ce manque de IS m'interpelle un peu pour ce type d'ojectif à savoir un 70-200.

Je ne compte pas utiliser le trépied à chaque shoot car j'aime aussi shooter à l'instinct lorsqu'une situation particulière se présente.

Merci de m'éclairer par vos divers expériences SVP ou même me proposer d'autres choix car je ne suis qu' débutant (3-4 mois de pratique et de lecture de forum) :p

A bientôt !

Bonjour

Pour ton remplacement d'objo, regardes quelles focales tu préfères.
Si c'est les courtes, optes pour le 17-55 F2.8 IS USM, c'est une bombe, il pique énormément et ce dès la pleine ouverture.
Si c'est plus les longues focales, prends le 24-70 F2.8 USM mais cet objo n'est pas IS, tu sera un poil plus limité, mais la focale sera plus longue.... ça dépends de ton utilisation.
Il paraitrais que le 17-55 serait un poil meilleur que le 24-70 à pleine ouverture... mais c'est chipoter il me semble.
Le 24-70 est lourd, attention à son bon kilo, mais si ça ne te gênes pas, c'est tout bon (en plus c'est plus stable).


Concernant le télé....
Si tu souhaites une faible pdc, le 2.8 est top. Si tu souhaites être stabilisé, le F4 IS est mieux... :D (je ne t'aide pas, mais bon...)
@ mon humble avis c'est une question de gout et d'utilisation là encore, mais je ne peux pas trop t'aider sur ce point.

Bon courage et bon achat

Merci pour ton avis...

Ta proposition du 17-55 je ne l'avais pas pensé donc je vais voir un peu encore pour mes utilisations les plus courantes ^_^

Mais est-ce vraiment nécessaire, pour un photographe dit normal donc qui ne bouge pas trop ^^, le IS pour le 24-70 car la distance entre la prise et le sujet n'est pas si grande que ça non ?

Pour le télé 70-200 f2.8 L USM le manque de IS est très pénalisant pour des shoot à la volet ? (pas sûr de l'orthographe désolé)

et pour info qu'appelles tu pdc ? Profondeur De Champs je suppose.

J ai remplacé mon 17-85 par un 17-55mm f/2.8 IS ... je ne pourrai jamais plus m en passer. J ai cru que le tranche 56mm-85mm me manquerai mais j avance juste un peu et ca passe ..c est pas un teleobjectif de toute facon. Et le piqué !! des 2.8 c est a coupé au rasoir !

on parle en bien de ce 17-55 2.8 que vaut il en piqué par rapport au 24-105 qui lui est un L

d'un autre coté le 70-200 IS vaut il mieux le prendre en 4 ou 2.8 il y quand même une différence de prix ?

J'ai eu le même dilemme sur le télé et j'ai opté pour le F4. Il y a un autre fil dans lequel on en parle, celui de Setter. En qualité, le F4 est magnifique. Le flou d'arrière plan est super.
Moi je trouve l'IS bien pratique surtout en photo d'intérieur ou en macro.
Pareil pour le 17-55 2,8 IS, de la belle qualité assurée.

Voilà c'est ce que j'ai sur le 30D, et franchement, à part un UGA ou un 400mm je vois pas ce qu'il lui manque. ;)

Ah merci pour vos réactions

On dirait bien que le 17-55 f2.8 IS a du succès ^_^

Qu'en est-il du 24-70 alors car j'ai encore plus de doute snif snif

Il y a t-il d'autres membres qui ont du faire ce dur choix entre le 70-200 f4 IS et le 70-200 F2.8 non IS.

Tiens poussons la question plus loin ! Est-ce que e piquet du 70-200 f4 IS et le 70-200 f2.8 IS est le même ?

En effet le 17-55 F2.8 a du succès. Le 24-70 F2.8 est aussi très réputé.
(A mon avis il faut regarder les focales que tu préfères, un 24-70 + UGA type 10-22 fais un couple d'enfer)
Pour ce qui est de la stab, c'est utile dans des conditions de faible lumière (concert, intérieur sans flash, ...)

Pour les télé, ils sont très bons tous les deux, le F4IS est semble-il le plus piqué, mais c'est chipoter



Et PDC c'est bien profondeur de champ ;)

Pour le 70-200 pourquoi ne regarderais tu pas du côté de Sigma?
Aujourd'hui le 70-200 2.8 est à 700 et quelques roros.
Pour l'avoir avec un 30D il est vraiment super...

Citation:

---

Envoyé par nops

J'ai eu le même dilemme sur le télé et j'ai opté pour le F4. Il y a un autre fil dans lequel on en parle, celui de Setter. En qualité, le F4 est magnifique. Le flou d'arrière plan est super.
Moi je trouve l'IS bien pratique surtout en photo d'intérieur ou en macro.
Pareil pour le 17-55 2,8 IS, de la belle qualité assurée.

Voilà c'est ce que j'ai sur le 30D, et franchement, à part un UGA ou un 400mm je vois pas ce qu'il lui manque. ;)

---

Comme le dit Nops, si cela peut t'aider je suis également devant des choix similaires et on a déjà beaucoup échangé sur ces différentes solutions en matière de zooms transstandards et longues focales 70-200/4 ou 2.8 L USM IS (ou non) 300/4 L USM IS et autres Sigma...

C'est ici pour les courts et pour le quiver complet courts + longs c'est là

Bonne recherche !

Merci et encore merci pour vos réactions !

Voilà je me suis lancé sur un 17-55 f2.8 IS + 70-200 f4 L IS !

J'espère que la différence avec mon 17-85 is de base sera flagrante ! ^_^

Citation:

---

Envoyé par Nlky

Voilà je me suis lancé sur un 17-55 f2.8 IS + 70-200 f4 L IS !

J'espère que la différence avec mon 17-85 is de base sera flagrante ! ^_^

---

Plus encore que tu ne peux l'imaginer :thumbup:

En attendant je t'invite à passer par ici afin de te présenter et de prendre connaissances des différents règlements en vigueur sur Eos-Numérique. ;)

Merci ! je suis rassuré

Sinon présentation faite dès mon inscription mais je comprends vu l'influence du forum :clap_1:

Nlky

Bonjour. Je suis ce topic parce que je suis également possesseur d'un 17-85, et je vais probablement m'en séparer pour un objectif plus lumineux.
J'ai apprécié à diverses occasions le stabilisateur de cet objectif (photos de paysage en place passager d'une voiture), mais les photos en basse lumière sont assez mauvaises à mon gout.

J'avoue ne pas savoir si le problème de bruit qui me gène vient de l'appareil ou de l'optique.

Le 17-55 2.8 IS semble cumuler les avantages de l'IS et de l'ouverture, mais il me semble qu'il n'est compatible qu'avec le format APS-C. Il serait donc bien compatible avec mon actuel 350D mais ne le serait plus avec un futur 5D d'occasion.

Alors que vaut-il mieux faire ? garder mon 17-85 F4 et économiser pour un 5D à la meilleure sensibilité que le 350, ou alors me séparer du 17-85 pour prendre une optique ouvrant à 2.8 ?

Citation:

---

Envoyé par kubiak1972

Bonjour. Je suis ce topic parce que je suis également possesseur d'un 17-85, et je vais probablement m'en séparer pour un objectif plus lumineux.
J'ai apprécié à diverses occasions le stabilisateur de cet objectif (photos de paysage en place passager d'une voiture), mais les photos en basse lumière sont assez mauvaises à mon gout.

J'avoue ne pas savoir si le problème de bruit qui me gène vient de l'appareil ou de l'optique.

Le 17-55 2.8 IS semble cumuler les avantages de l'IS et de l'ouverture, mais il me semble qu'il n'est compatible qu'avec le format APS-C. Il serait donc bien compatible avec mon actuel 350D mais ne le serait plus avec un futur 5D d'occasion.

Alors que vaut-il mieux faire ? garder mon 17-85 F4 et économiser pour un 5D à la meilleure sensibilité que le 350, ou alors me séparer du 17-85 pour prendre une optique ouvrant à 2.8 ?

---

Le 17-85 est lui aussi un EF-S, donc réservé capteur aps-c, il en sera donc de même avec le 5D il faudra le revendre pour un EF 17-40, EF 24-70, ou EF 24-105 etc...

Citation:

---

Envoyé par Nlky

Sinon présentation faite dès mon inscription mais je comprends vu l'influence du forum :clap_1:

Nlky

---

Désolé j'étais passé à côté :34: ;)

Je suis impatient de voir la différence du 17-55 IS avec le 17-85, si tu peux nous faire passer par MP une ou deux photos en taille réelle, ca serait super pour jeter un coup d'oeil dessus. Merci d'avance.

Citation:

---

Envoyé par Helios

Le 17-85 est lui aussi un EF-S, donc réservé capteur aps-c, il en sera donc de même avec le 5D il faudra le revendre pour un EF 17-40, EF 24-70, ou EF 24-105 etc...

---

Merci Helios.

Moralité : il ne reste qu'à attendre que le EF 24-70 2.8 IS soit disponible ... et abordable !

Citation:

---

Envoyé par kubiak1972

Merci Helios.

Moralité : il ne reste qu'à attendre que le EF 24-70 2.8 IS soit disponible ... et abordable !

---

Sinon il y a aussi la solution du 24-105 en occaz

Personnellement c'est la solution que j'avais adoptée pour remplacer mon 17-85 sur mon 30D.

J'avais fais ce choix en prévision de mon passage au full frame (finalement ca ser un 5D mkII en mars si le tests son bons) et j'avais choisi le 24-105 plutot que le 24-70 pour son range plus grand (pratique car je fais pas mal de mariages) et son stabilisateur.

Au final le 2.8 ne me servait pas vraiment car j'utilise les ouverture en dessous de 4 principalement pour les portraits et dans ce cas j'utilise mon 50mm 1.4

Ce n'est qu'un exemple par rapport à mon utilisation perso mais au final je suis très content de la qualité d'image que sort cet objectifs !

Le prochain investissement après le 5D mkII sera certainement un 70-200 F4 is car le 2.8 est trop cher pour moi et que je trouve l'is indispensable pour mon utilisation sur cette plage de focales.

Citation:

---

Envoyé par Nlky

Bonjour à tous !
Et que penez vous du couple 40D - Grippé + 24-70 F2.8 ?

!

---

:rudolph:magnifique :rudolph:

Citation:

---

Envoyé par alex74

:rudolph:magnifique :rudolph:

---

Snif je suis parti sur le couple 40D-Gripé + 17-55 f2.8 IS ...

Mais merci quand même !

:thumbup:

bon ok c'est pas de la série L mais beaucoup en sont très content.

--- Message supprimé et création d'un nouveau post ---

Personne n'a évoqué le Tokina 16-50 /2.8.

Moi qui cherche également à remplacer mon 17-85, je me tate grave !
Si on résume, y a deux moyens de remplacer son 17-85 :
* soit on tape dans un transtandard type 16-50, 17-70 ou 18-55 (f4 ou f2.8 selon budget)
* soit on opte pour le couple magique : 12-24 + 24-105...

je ne sais pas quoi faire ... heureusement mon porte-monnaie va trancher pour moi :-)

Citation:

---

Envoyé par sebtis

je ne sais pas quoi faire ...

---

Utilise la recherche du forum, tu devrais trouver un bon million de sujets qui traitent de cela.

Ok je vais créer un autre poste pour la protection de mes cailloux:ranting2:

moi aussi je pense changé mon 17-85, et pourquoi pas le 17-40L ou le sigma 18-50 dc ex
macro 2.8, pensez vous qu'il y a une grosse difference de piqué avec le 17-55

Le 17-55 est l'objo qui pique le plus dans les trois proposés, mais c'est aussi le plus cher.

Viens ensuite, de très près le 17-40 F4 qui pique énormément, mais qui n'est "que" F4 et qui a un range limité (normal, c'est à la base un UGA pour argentique).

Le dernier est le sigma, qui est en dessous, mais après, ne l'ayant pas eut, je ne peut pas te dire de combien. J'ai eut des échos de personnes contentes... regarde peut-etre dans le BDD, je ne peux pas t'en dire plus là dessus.