Quel Objectif pour photos animalières ?

Voila, je souhaiterais avec un super téléobjectifs pour photographier des animaux.
En même temps j'en profite pour vous demander votre avis sur les deux autres objectifs que j'ai choisi allant du très grand angle au zoom.

Je n'ai pas trop d'argent à mettre (environ 900€ pour 3 objectifs)

J'ai pensé m'offrir les objectifs suivants:

• Tokina AF 12-24mm f/4 AT-X Pro DX (car je suis fan des grands angles)
  
• Sigma 24-135mm f/2.8-4.5 (car il est lumineux, pour dans les bois)
  
• Sigma 135 400 mm f4 5 5 6 APO Canon

Pouvez vous me dire ce qu'il valent???
Surtout le 135-400.... en connaissez vous un qui vale mieux allant jusqu'à 400mm?

Ne penses tu pas que déjà equipée de 18 à 250, les 2 objectifs que tu as cité en premier ne te fasse pas un peu double usage?
Si tu es juste en bugdet, je les conserverai et investirai plus sur une longue focale pour faire de l'animalier et je les remplacerai plus tard s'ils ne te donnent pas entière satisfaction.

Euh... le pbl c'est que je l'ai vendu avant même de penser à ça.....
C'est idiot car au départ, je voulais changer de apn....

Mais bon, il n 'était pas génial, pas lumineux du tout.
Je ne sais pas ce que valent ce que je cite plus haut....

tun'as plus aucuns de tes zooms?
tu fais quoi comme photo animaliére?
Richard

J'aimerais me lancer dans les bois et attendre qu'un animal se montre...
Mais surtout, je pars au canada cet été et avec le nombre d'animaux sauvage qu'il y a... je veux être sure de ne rien manquer !
Un objectif d'une telle portée peut être intéressant pour ne pas trop m'approcher des ours par exemple...

Tu as déjà le 55-250 , je pense que le 400mm/5.6 L serait le bon choix, d'ailleurs il est très prisé sur le continent nord-américain.:)

le nouveau 120-400 mm stabilisé de Sigma semble sympa pour beaucoup moins cher qu'un L de chez canon, mais si c'est pas une question de budget...

12-24 en animalier :confused:
faut être vraiment près....... (fo t'es soit vraimaint à coté d'eul bestiole (ch'timi inside:) ))
plus sérieusement, en animalier, on utilise plutôt de la grande focale (mini 300 mm) qui ouvre grand, et qui coute cher :(
pour le prix que tu indique (enfin , un peu plus), il y a le 300 f4 is de chez canon, un must dans ce type d'objo, on peut toujours y adjoindre un multiplicateur (~150€) si on le trouve un peu court.
le 120-400 sigma est une bonne alternative au 100-400 canon, mais, as tu vraiment besoin d'un zoom ??? (sachant que l'on utilise un zoom généralement à sa plus grande focale, la ou il est le moins bon)
pour reprendre un peu le début de mon post, le 12-24 ne te sera probablement d'aucune utilité en animalier, mais sera fortement sympa en paysage (regarder aussi du coté du 10-22 canon ou 10-20 sigma si tu est en aps-c).

Fan d'animalier, j'envisage de craquer pour le Canon 70-200 / 4 L USM accompagné du Sigma 120-400 ou, dernière option en date, reprise juste au-dessus par jean gab, le Canon 300 / 4 L IS USM. Mon usage est non seulement l'animalier mais aussi les sports mécaniques et nautiques.

Bonjour

Tout d'abord je pense que pour 900€ pour trois objo ça va etre juste quand même, rien que le Tokina tourne autour de 450€. Le 24/135 que tu cite est comme tu dis lumineux, certes à 24mm mais à 135 il est quand même plus qu'à f4,5.
Moi je suis parti sur un 70/200 f4 que j'utilise 80% du temps sur mon boitier + un 50mm f1,8 très bon rapport qualité prix pour du lumineux. Je viens d'acheter pour du paysage et du reportage proche un 17/40 f4 L canon que je n'ai pas pas encore eu trop le temps de tester. Je compte prendre un TC 1,4 pour mon 70/200 dans un premier temps puis un 400 f5,6L canon par la suite car je pense que pour de la photo animalière en affut une focale fixe apporte une qualité optique nettement supérieur à un zoom utilisé a sa plus longue focale. L'autre option qui se présente est le 300 f4 IS + le TC 1,4 qui me reviendrais à un 420 f5,6 mais stabilisé dans cette configue. Dans tous les cas ça reste hors de ton budget mais je pense que c'est le minimum pour de la photo animalière en sous bois.
Mais tout ceci ne se fait pas en une foi et il vaut mieux attendre et mettre le prix que d'acheter moins chère et le regretter par la suite. J'en ai fait l'expérience avec un 70/300 sigma qui me paraissait intéressant au niveau du range mais que j'ai très vite remplacer par le 70/200 car autant la qualité optique que la qualité de fabrication ne me convenais pas.
Prend le temps de bien réfléchir et si tu peut te faire prêter différents objectifs, par des membres d'EOS dans ta région par exemple ça pourrais t'aider à affiner ton choix.

Ce sont de sages conseils ! ... que je m'applique lors de ce renouvellement de mon set d'objos. Je ne veux que des rasoirs à pixels ! Le budget est en hausse, c'est évident mais pas de regret a priori pour le futur. Même si le matos et sa technicité ne font pas la photo, ils y contribuent fortement ! La qualité de construction est durable, cela a un prix !

Salut,

Même si je pense que pour 900 € les trois, ça va être chaud, voilà mon opinion sur les deux objos que je connais :

Le Tokina 12-24/4 est trés bien : optique, construction, tout est au top. Mais il faut vraiment en avoir l'utilité. Même avec le crop 1,6x on reste dans du trés grand angle et les cadrages ne sont pas évidents. Je l'utilise finalement assez rarement à 12 mm

J'ai eu le 135-400 : c'est un bon objectif, bien construit et qui pique pas mal. Son vrai défaut est de n'être pas trés lumineux. Et à 400mm, le trépied est presque obligatoire sauf si les conditions de lumière sont excellentes (ce qui ne sera probablement pas le cas dans les bois).

Si tu veux vraiment faire de l'animalier : pour 900€ tu peux trouver un 300/4 L IS d'occaz. Mais tu n'auras que celui-là.
Si tu veux être polyvalent, ton choix est pas mal. Mais tu risques d'être frustré dès que les conditions ne seront pas optimales.

A toi de définir tes priorités.

Double post. Désolé.

+1 avec morpheusphoto
J'ai sauté sur le 70-300 APO macro, pour le prix, la possibilité macro et les relativement bon retour.
J'ai aussitôt été déçu par le piqué, j'ai un petit pb d'autofocus, presque résolu.
Pour la macro je le trouvais assez difficil à utiliser, mais bon avec de la patience ça allait.
Et puis j'ai aceté le sigma 17-70 macro et la grosse différence de piqué et utilisation simple en macro.
Du coup le 70-300 sigma sert plus pour la lonue focal, ce WE j'étais dans un parc animalier. Aucune photo ne me satisfait, et la moitié sont bonne à jetée. Piqué mauvais, autofocus approximatif, quelque flou de bougé qui m'ont obligé à monter en ISO, ce qui n'arrange rien au piqué...
M'enfin, j'en suis assez mécontent.
Dans le même temps, une amie était équipé du même objo sur un nikon D300, et pour elle aussi, le résultat n'est pas top.
Enfin, ma copine s'était fait prêter un appareil sony avec un objectif 100-300 minolta qui ouvrait comme nous, sauf que l'appareil possède une stabilisation de l'image en interne. Elle a réussi un grand nombre de ses clichés là ou nous avons eu beaucoup de déchets.
Je pense donc que l'IS est vraiment important à de telles focales, à moins d'être très stable et d'avoir un trépied ou monopod...

Si cela t'interresse j'ai un sigma 170-500 APO f/5-6.3 poussiéreux mais qui n'affecte aucunement la qualité d'image pour le prix c'est 220€ (idéale pour budget serré) port compris ou meme un echange contre un flash 430ex ou 580ex ;)

au cas ou cela t'interresserai contacte moi en MP :)