Quels zooms pour une sacoche idéale ?

Version imprimable

Voir 40 message(s) de cette discussion en une page

08/10/2008, 02h18
Setter

Quels zooms pour une sacoche idéale ?

En parallèle du topic réservé à une sélection de zooms courtes focales, je lance celui-ci pour m'aider, grâce à vos avis éclairés et conseils expérimentés, à finaliser ma sacoche photo idéale pour mon 40 D ! correspondant à l'ensemble de mes usages :

Paysages (montagne et mer )
Intérieur
Portrait
Sports mécaniques : auto/moto, circuit, rallye, TT, GP, endurance...
Sports nautiques : voile, surf, funboard, motonautisme...
Animalier et chasse photo : brame, oiseaux...
Proxiphoto/Macro : faune, flore...

Du court du long mais du bon SVP !

A votre bon coeur !

Voici quelques ébauches de sacoches, budget entre 1500€ et 1800€ :

1 - Canon EF-S 17-55/2.8 IS USM + paresoleil
Sigma 120-400/4.5-5.6 DG APO OS HSM
____________________________________
Total environ 1548 €

2 - Tamron 17-50/2.8 SP AF XR Di II LD
Canon 70-200/4 L IS USM
TC x 1.4
____________________________________
Total environ 1489 €

3 - Tamron 17-50/2.8 SP AF XR Di II LD
Canon 70-200/4 L USM (non IS)
Sigma 120-400/4.5-5.6 DG APO OS HSM
____________________________________
Total environ 1560 €

4 - Canon EF-S 17-55/2.8 IS USM + paresoleil
Canon 70-200/4 L IS USM
____________________________________
Total environ 1818 €

5 - Tamron 17-50/2.8 SP AF XR Di II LD
Canon 70-200/2.8 L IS USM
____________________________________
Total environ 1835 €

J'attends vos avis et vous en remercie par avance !
08/10/2008, 03h44
dlbl

Citation:

Paysages (montagne et mer )
Intérieur
Portrait
Sports mécaniques : auto/moto, circuit, rallye, TT, GP, endurance...
Sports nautiques : voile, surf, funboard, motonautisme...
Animalier et chasse photo : brame, oiseaux...
Proxiphoto/Macro : faune, flore...

Pour moi, je verrais plus le choix 5 ou alors le 6 (17-40/4L + 70-200/4L) ou le 7 (17-40/4L + 100/400 f/4.5-5.6 L IS) et enfin l'idéal pour tout ce que tu veux faire serait le 8 :
Tokina 12/24 f/4 : Paysage 450€
EF 24/70 f/2.8L ou EF 24/105 f/4 IS : Interieur/portrait 900€ ou 650€
EF 70/200 f/2.8L ou EF 100/400 f/4.5-5.6 L IS : Sports mécaniques 950€
EF 100/400 f/4.5-5.6 L IS ou EF 400 f/5.6 L : Sports nautiques/Animalier 900€/occas rare
EF 100/2.8 Macro : Pas de macro sans un caillou de ce genre. 350€

Voila, j'espère t'avoir aider.

Djemel
08/10/2008, 06h17
thierryduc

Citation:

Envoyé par dlbl

Pour moi, je verrais plus le choix 5 ou alors le 6 (17-40/4L + 70-200/4L) ou le 7 (17-40/4L + 100/400 f/4.5-5.6 L IS) et enfin l'idéal pour tout ce que tu veux faire serait le 8 :
Tokina 12/24 f/4 : Paysage 450€
EF 24/70 f/2.8L ou EF 24/105 f/4 IS : Interieur/portrait 900€ ou 650€
EF 70/200 f/2.8L ou EF 100/400 f/4.5-5.6 L IS : Sports mécaniques 950€
EF 100/400 f/4.5-5.6 L IS ou EF 400 f/5.6 L : Sports nautiques/Animalier 900€/occas rare
EF 100/2.8 Macro : Pas de macro sans un caillou de ce genre. 350€

Voila, j'espère t'avoir aider.

Djemel

+1 :D
08/10/2008, 06h22
Auvergnat

+1 Aussi sans doute mais sur les prix, on n'a pas les memes....
08/10/2008, 09h11
huetal

C'est très problématique tout ça. En fait, tout le monde, je pense, souhaite avoir un parc objectifs idéal. Mais y'a un gros soucis, c'est l'argent... Evidemment, plus on en a, plus on peut atteindre la perfection :)

Pour couvrir tout ce que tu sites, je pense que deux objectifs effectivement ne vont pas suffire. Essayons tout de même de faire un bon rapport qualité/prix.

Portrait/intérieur: Canon 50mm f/1.8 => 100€
Macro: Tamron 90mm f/2.8 => 400€
Un peu de tout: Tamron 17-50 f/2.8 => 400€
Sport (tu sites des sports extérieurs donc un f/4 suffit): 70-200 f/4 => 600€

Animalier... c'est là que ça coince, entre un cerf et un pinson, y'a une sacrée différence. Pour le cerf, 200mm peuvent suffir. Un convertisseur peu aider. Un pinson, faudra bien au moins du 400mm...

Total: 1500€, tu peux couvrir beaucoup de choses déjà (+300€ pour un convertisseur 1.4x)

Mais idéalement, pour moi, ça donnerait:
- paysage/un peu de tout: 24-70 f/2.8 sur FF
- portrait: 50mm f/1.2
- macro: 180mm f/3.5 + flash MT-24 EX
- sport: 70-200 f/2.8 IS
- animalier: 500mm f/4 IS (oui j'y tiens à celui-ci)

Allez, y'en a pour plus de 10000€ d'objectifs et flash, mais je t'assure que tu peux faire tout ce que tu veux :D
08/10/2008, 18h51
dalloz

Pourquoi ne pas envisager pour commencer le couple Canon 17-55/2.8 IS avec le 70-200/2.8 non IS et un extender 1.4 pour titiller l'animalier?

Puis tu pourras completer par :
- un objo genre 10-22 ou 12-24 pour les paysages
- un canon 100-400 ou un 400/5.6 pour l'animalier
- le canon 100 macro
08/10/2008, 22h40
huetal

Le 17-55mm est connu pour ses modèles aspirateurs... je suis désolé, mais quand on joue à la roulette russe avec 1000€ je n'appelle pas ça un bon investissement...

Et j'en ai fait la triste expérience...
09/10/2008, 00h58
Setter

Cela dit les nouveaux modèles semblent un peu plus étanches, leurs propriétaires se plaignent moins à ce sujet...
09/10/2008, 02h15
Setter

Allez voici ma sélection du jour :

A
Canon EF-S 17-55 / 2.8 IS USM + paresoleil
Canon EF 70-200 / 4 L USM
Sigma 120-400 / 4.5-5.6 DG APO HSM OS
__________________________________
Total 1786 €

B
Tamron 17-50 / 2.8 SP AF XR Di II LD
Canon EF 70-200 / 2.8 L USM
Sigma 120-400 / 4.5-5.6 DG APO HSM OS
__________________________________
Total 1705 €

C
Tamron 17-50 / 2.8 SP AF XR Di II LD
Canon EF 70-200 / 4 L IS USM
Sigma 120-400 / 4.5-5.6 DG APO HSM OS
__________________________________
Total 1662 €

D
Canon EF-S 17-55 / 2.8 IS USM + paresoleil
Canon EF 70-200 / 2.8 L USM
Canon EF 1,4x Extender II
__________________________________
Total 1849 €

Vos commentaires svp !
09/10/2008, 07h21
gwada

j'ai le 17-55mm depuis environ 2 mois, je m'en sert tout les jours dans mon atelier de maquette et toujours pas de poussiere
09/10/2008, 07h34
Setter

Dans mon choix de zoom transstandard, je le place bien en number One ! et en #2, alternative moins chère, le Tamron, dont les avis concordent quant au super piqué . Le 17-40 L pourrait être une alternative intéressante en qualité de construction et optique mais, un peu court côté range !
09/10/2008, 09h17
huetal

Je dirais que le meilleur rapport qualité/prix est le choix C. Surtout pour du sport extérieur, auras-tu souvent besoin de 2.8 sur un 70-200 ? Je ne pense pas.

Tu y tiens on dirait au Sigma 120-400... J'ai une autre configuration pour toi:
- Tamron 17-50
- Canon 70-200 f/4 (IS ?)
- Canon 100-400

Je ne connais pas le prix que ça fait, parce que je ne sais pas où tu achètes, mais en France, la configuration D, y'en a pour 2500€ et pas 1849.
09/10/2008, 10h25
Setter

Citation:

Envoyé par huetal

Je dirais que le meilleur rapport qualité/prix est le choix C. Surtout pour du sport extérieur, auras-tu souvent besoin de 2.8 sur un 70-200 ? Je ne pense pas.

Tu y tiens on dirait au Sigma 120-400... J'ai une autre configuration pour toi:
- Tamron 17-50
- Canon 70-200 f/4 (IS ?)
- Canon 100-400

Je ne connais pas le prix que ça fait, parce que je ne sais pas où tu achètes, mais en France, la configuration D, y'en a pour 2500€ et pas 1849.

Le Canon 100-400/ 4.5-5.6 /L IS USM est à 1257 €, écart avec le Sigma = 703 € !!!!:surprise: Il est vrai que les récents comparos de Chasseur d'Images et d'Images & Nature, surtout le 1er cité, flambent un peu le Canon. Après on peut toujours discuter les tests et l'interprétation de leurs résultats...
Donc j'ai retenu pour le Canon, cher, plus tout à fait au niveau, pompe à poussières, et inconvénients liés au système de la pompe en elle même, fiabilité aléatoire de l'IS (ancienne génération) > 700€ en retour SAV ! mais super piqué, d'ailleurs très souvent utilisé par les animaliers pros !
Donc même si la qualité optique du Sigma est un poil inférieure, difficile de l'écarter surtout avec un tel rapport qualité/prix !

Concernant l'ouverture maxi du 70-200, l'intérêt du f2.8, par rapport au f4, est à mon avis plus avéré dans l'éventualité d'une association avec un TC x1,4 (voire plus avec un x2). Accessoirement, concerts et championnats de natation, water polo, sont des occasions pour lesquelles je peux avoir besoin de la version la plus lumineuse, mais ce n'est pas tous les week ends !
09/10/2008, 16h00
huetal

Oui mais toi tu as mis le Canon 17-55 dans ta liste, alors que moi j'ai mis le tamron. Du coup, ça s'équilibre à peu près :)

Fais le total du calcul avec tes prix, ça doit pas être bien loin, je pense.

Hmm, si en fait, je crois voir sur quel site tu regardes. Donc ça fait plus de 2000€ effectivement... Mais ta configuration D me semble mal évaluée, on dirait qu'il manque le prix de l'extender...
09/10/2008, 22h09
silver_dot

Sacoche idéale pour moi, apte à satisfaire mes besoins en FF:

Focales fixes portrait: Planar T* 1,4/85 Carl Zeiss en monture canon

Sonnar T* 1,8/135 idem

Zooms complémentaires:

EF24-70mm L 2,8

EF70-200mm L 2,8

EF100-400mm L 4,4-5,5

Objectif Macro.

EF180mm L macro 3,5

qui dit idéal... ne parle pas de prix

il ne me reste plus qu'à acheter les deux premiers objectifs que je ne possède pas encore... la cerise sur le gâteau serait un UGA: EF14mm L 2,8
10/10/2008, 01h09
Setter

Beaucoup plus qu'une sacoche... une vraie belle étagère de boutique pro !!
Bravo !
10/10/2008, 01h12
Setter

Citation:

Envoyé par huetal

Oui mais toi tu as mis le Canon 17-55 dans ta liste, alors que moi j'ai mis le tamron. Du coup, ça s'équilibre à peu près :)

Fais le total du calcul avec tes prix, ça doit pas être bien loin, je pense.

Hmm, si en fait, je crois voir sur quel site tu regardes. Donc ça fait plus de 2000€ effectivement... Mais ta configuration D me semble mal évaluée, on dirait qu'il manque le prix de l'extender...

Non non c'est complet Huetal !
11/10/2008, 07h14
nops

Bonjour à tous,

Setter, je vais tenter de faire une critique...un peu éclairante !

Comme indiqué dans mon profil, j'ai la config que tu envisages en 4.
En fait, pour la photo d'animaux, je suis en montagne et le 200 nécessite de pouvoir être proche du sujet. Cependant, on prend rarement un portrait de chamois correct en digiscopie ;-)
Pour ce qui me concerne, je trouve que pour prendre les oiseaux en vol c'est beaucoup trop court. L'oiseau est tout petit au milieu d'un beau décor...ah ça fait de jolies images, mais pas forcément de ce que tu voulais !

Le 70-200 F4 IS était en balance avec le 2,8 pas IS chez moi. Le budget ne permettant pas le 2,8 IS...et tout renseignement pris, c'est le F4 IS qui l'a emporté, son poids deux fois moindre étant décisif car sa qualité optique est donnée équivalente au 2,8.
Pour une sacoche d'un poids raisonnable, on balade 750g de F4, contre 1,5 kg de 2,8 !
Pour les shoots à bout de bras, je me voyais pas le faire avec le 2,8 sans IS...
Après, choisir entre F4 et 2,8 en IS, seul le critère poids fait la différence...je pense que pour ton utilisation le F4 sera bien en fait. J'imagine que tu balades pas un trépied pour faire de l'image de sport ?

Par ailleurs, ce ne sont que des sports d'extérieur si je comprends bien. La luminosité en mer ou en montagne ne mettra jamais à mal le F4 par rapport au 2,8 je pense.

Sinon, ce que j'aime dessus c'est son piqué et son flou d'arrière plan, qui permettent de réussir portraits et macro.

La qualité de construction semble impeccable, le mien a 1 an et RAS.

Voilà mon retour, modeste en critères techniques, mais je laisse la parole aux experts ;-)
Laisse-moi ton adresse mal en MP Setter, je t'enverrai un ou deux clichés faits avec le F4.

A+
12/10/2008, 01h56
Setter

Citation:

Envoyé par nops

Bonjour à tous,
Setter, je vais tenter de faire une critique...un peu éclairante !

Comme indiqué dans mon profil, j'ai la config que tu envisages en 4.
En fait, pour la photo d'animaux, je suis en montagne et le 200 nécessite de pouvoir être proche du sujet. Cependant, on prend rarement un portrait de chamois correct en digiscopie ;-)
Pour ce qui me concerne, je trouve que pour prendre les oiseaux en vol c'est beaucoup trop court. L'oiseau est tout petit au milieu d'un beau décor...ah ça fait de jolies images, mais pas forcément de ce que tu voulais !

Le 70-200 F4 IS était en balance avec le 2,8 pas IS chez moi. Le budget ne permettant pas le 2,8 IS...et tout renseignement pris, c'est le F4 IS qui l'a emporté, son poids deux fois moindre étant décisif car sa qualité optique est donnée équivalente au 2,8.
Pour une sacoche d'un poids raisonnable, on balade 750g de F4, contre 1,5 kg de 2,8 !
Pour les shoots à bout de bras, je me voyais pas le faire avec le 2,8 sans IS...
Après, choisir entre F4 et 2,8 en IS, seul le critère poids fait la différence...je pense que pour ton utilisation le F4 sera bien en fait. J'imagine que tu balades pas un trépied pour faire de l'image de sport ?

Par ailleurs, ce ne sont que des sports d'extérieur si je comprends bien. La luminosité en mer ou en montagne ne mettra jamais à mal le F4 par rapport au 2,8 je pense.

Sinon, ce que j'aime dessus c'est son piqué et son flou d'arrière plan, qui permettent de réussir portraits et macro.

La qualité de construction semble impeccable, le mien a 1 an et RAS.

Voilà mon retour, modeste en critères techniques, mais je laisse la parole aux experts ;-)
Laisse-moi ton adresse mal en MP Setter, je t'enverrai un ou deux clichés faits avec le F4. A+

Merci merci encore pour ce retour d'expérience sur ce 70-200 ! L'équivalence de prix entre un f:.8 non IS et un f:4 IS peut faire hésiter, mais comme tu le dis, le poids en rando (été, ou encore plus en raquettes l'hiver) est à prendre en compte, à tel point que la version non IS du f:4 (705g au lieu de 760) a un peu plus mes faveurs ! Côté ouverture je suis également convaincu que le f:4 est un bon choix surtout pour l'outdoor. Seul bémol la chasse en sous bois à l'aube ou au crépuscule... l'argument des boitiers actuels qui grimpent bien dans les zizos restant à mes yeux plutôt moyen ( de vieux réflexes argentiques sans doute... vive le 100 ISO !)
Je n'utilise le trépied qu'en photo nocturne, villes illuminées, chasse au crépuscule > quasi nuit... Pour les sports méca, le filé à main levée.

Pour alléger encore la sacoche en ne pénalisant pas trop la plus longue focale, voici une nouvelle combinaison que j'envisage sérieusement dans ma quête du quiver idéal :

Remplacer le Sigma 120-400 par une focale fixe, à savoir le Canon 300 f4 L IS USM, pour seconder le 70-200 f4 L USM et le Canon 17-55 (ou le Tamron 17-50) soit :

Canon EF-S 17-55 / 2.8 IS USM + paresoleil
Canon EF 70-200 / 4 L USM
Canon EF 300 / 4 L IS USM
Canon EF 1,4x Extender II
_____________________________ _______
Total 2600 €

ou

Tamron 17-50 / 2.8 SP AF XR Di II LD
Canon EF 70-200 / 4 L USM
Canon EF 300 / 4 L USM
Canon EF 1,4x Extender II
_____________________________ _______
Total 2144 €

Je perds la souplesse du zoom mais la qualité optique (piqué, bokeh...) augmente en même temps que le poids diminue, encore 500 bons grammes en moins au bas mot. Et puis sur un 120-400, on shoote surtout à la focale maxi me semble-t-il... là où il est le moins performant en général !
Avec un 300 fixe, éventuellement associé à un TC 1,4x, je gagne même en puissance focale tout en gardant une grande qualité d'image.

Vos avis encore une fois seront précieux sur ces 2 nouvelles possibilités !
Merci à vous !
12/10/2008, 10h41
toma

+1 avec la deuxieme config de Setter..Tu peux meme retirer le TC si ca coince un peu niveau budget..

Tu as le tamron 17-50 f/2.8 pour paysage, photos d'interieur et portraits
Tu as le canon 70-200 F/4 L pour les sports et portraits volés
Tu as le canon 300 F/4 L pour l'animalier, sports, macro (proxiphoto) et portraits tres volés....Je me sers souvent de mon 300 pour des portraits!

A la place du TC, j'essayerai de trouver un 100 macro d'occas ou un 85f/1.8, 100 f/2 pour du portraits avec faible pdc..A toi de voir tes priorités...
12/10/2008, 21h52
Setter

Citation:

Envoyé par toma

+1 avec la deuxieme config de Setter..Tu peux meme retirer le TC si ca coince un peu niveau budget..

Tu as le tamron 17-50 f/2.8 pour paysage, photos d'interieur et portraits
Tu as le canon 70-200 F/4 L pour les sports et portraits volés
Tu as le canon 300 F/4 L pour l'animalier, sports, macro (proxiphoto) et portraits tres volés....Je me sers souvent de mon 300 pour des portraits!

A la place du TC, j'essayerai de trouver un 100 macro d'occas ou un 85f/1.8, 100 f/2 pour du portraits avec faible pdc..A toi de voir tes priorités...

Il est vrai qu'à ce niveau de budget le prix du Canon EF-S 17-55 fait râler et le choix du Tamron revient sur le devant de la scène !
Je ne souhaite pas retirer le TC 1,4x car je travaille déjà au 300mm maxi et je souhaite allonger un peu, en chasse il te manque toujours un peu et il est vrai que le nouveau zoom Sigma m'emmènerait à 400mm, mais je suis maintenant plus tenté par les performances reconnues de haut niveau du 300 f4 IS USM et avec le 1,4x j'arrive à 420mm et avec un piqué supérieur je pense. Certes cette option est au prix fort, mais sans faire une fixation sur du "L" à tout prix, avec un tel boitier, le 40 D, ce serait dommage de ne pas l'associer à de belles optiques !
Pour le TC on m'a conseillé à plusieurs reprises à la place du Canon, le Kenko Pro 300 1,4 ( 185€ environ, au lieu de 245€ pour le Canon), qualité similaire pour moins cher !
12/10/2008, 21h56
Setter

- - -- -
12/10/2008, 22h00
Setter

------
12/10/2008, 22h05
Setter

Le forum patine ce soir me semble-t-il ? non ?
12/10/2008, 22h17
Setter

Le forum patine ce soir me semble-t-il ? non ?
12/10/2008, 23h18
Setter

------
13/10/2008, 01h31
Setter

Merci pour les photos Nops !
13/10/2008, 10h10
Setter

------
14/10/2008, 18h37
JPDIA

Bonsoir Setter

Bon je vois que tu cherches toujours le bon couple transtandard et Télé Zoom

Pour moi ce n'est que le télé zoom que je cherche . Alors achat groupé pour un meilleur tarif.

C'est vrai que le 300 F4 est aussi tentant (eq 480mm sur APS-C) et avec un petit ext 1.4. pour allez chercher les petites bêtes trop farouches.

Les Sigma 100-300 F4 et 120-400 me tentent aussi.

Dur choix si en plus le Canon 100-400 semble vraiment très bon (voir les dernières tofs du brame du cerf de ces derniers jours faites avec cet objo).....

Noel Noel !!!!! (ça arrive....)
14/10/2008, 19h09
toma

Si tu comptes mettre un Tc presque a chaque fois sur ton 300 prends le 400 f/5.6 L, le piqué sera meilleur et l'af plus réactif..
14/10/2008, 21h02
huetal

personnellement, entre un 100-400 et un 400 f/5.6, je choisirais le zoom pour sa polyvalence. A 400mm, le piqué est à peine moins bon, voire même similaire.
15/10/2008, 00h50
Setter

Citation:

Envoyé par huetal

personnellement, entre un 100-400 et un 400 f/5.6, je choisirais le zoom pour sa polyvalence. A 400mm, le piqué est à peine moins bon, voire même similaire.

Pour moi à prendre un zoom ce serait plutôt le Sigma 120-400 mais je suis maintenant sur l'option 300 f4 L USM IS + TC 1.4x, combiné au 70-200 f4 IS ou non.

D'autres avis plutôt en faveur de ce choix du 300 f4 L + TC 1.4x ici
L'avantage est qu'on garde la stab du 300 mm, porté à 420mm f5.6, alors que le 400 f5.6 n'est lui toujours pas stabilisé. On a plus la souplesse du zoom mais on élargit quand même par rapport à une seule focale fixe style 400mm.

Citation:

Envoyé par JPDIA

Bonsoir Setter
Bon je vois que tu cherches toujours le bon couple transtandard et Télé Zoom
Pour moi ce n'est que le télé zoom que je cherche . Alors achat groupé pour un meilleur tarif.
C'est vrai que le 300 F4 est aussi tentant (eq 480mm sur APS-C) et avec un petit ext 1.4. pour allez chercher les petites bêtes trop farouches.
Les Sigma 100-300 F4 et 120-400 me tentent aussi.
Dur choix si en plus le Canon 100-400 semble vraiment très bon (voir les dernières tofs du brame du cerf de ces derniers jours faites avec cet objo).....
Noel Noel !!!!! (ça arrive....)

Salut JPDIA ! Concernant le transstandard je temporise, je veux donner la priorité aux longues focales, vue l'actualité chasse/brâme du cerf et sport auto avec le Critérium des Cévennes le WE après la Toussaint.
Ok donc pour un plan achat groupé de 2 zooms 70-200 f4 USM (plutôt non IS pour ma part) + 300mm f4 USM IS + TC 1,4x pour moi, mais peut être ces 2 derniers te tentent-ils également ! cela peut s'avérer intéressant niveau ristourne !

Sinon quels bons plans connaissez-vous du côté du marché de l'occasion, sites internet, ou autres, en dehors des boutiques spécialisées de ma région que je fréquente assidument. Les achats style HK ne m'intéressent pas.

Pour moi l'idéal serait de disposer du matos pour le Critérium, les 6,7 et 8 novembre prochain, demain quoi :blink: ça devient chaud non ? Nh'ésite surtout pas, je suis sur le point d'activer la phase commande !
15/10/2008, 06h21
Kinggarden

Citation:

Envoyé par Setter

Sinon quels bons plans connaissez-vous du côté du marché de l'occasion, sites internet, ou autres.

Je ne pense pas qu'il y ait des plans meilleurs que d'autres pour les achats d'occasion, il faut consulter régulièrement les sites de ventes sur le net et prendre contact immédiatement avec le vendeur lorsque l'on a repéré un article intéréssant. Il m'est arrivé de passer à coté d'une bonne affaire bien qu'ayant répondu dans les dix minutes qui suivaient la parution parcequ'un autre avait répondu avant moi.

Lorsque l'on recherche un produit, une petite annonce passée sur le forum permet souvent de le trouver , et ceci en pays de connaissances...Le site de vente E-bay est le plus connu et le mieux pourvu mais il y a également les petites annonces de "Chasseur d'Images" et une quantité d'autres qu'il faut rechercher. Le magasin "Objectif Bastille" offre également dans la vente en ligne une quantité d'articles dont le prix est un peu plus élevé que sur les autres sites, mais, commerce oblige...

Voilà pour l'essentiel, et en marché de l'occasion il y a bien entendu d'autres pistes à explorer.
15/10/2008, 07h42
Bob-74

Personnellement, et c'est ce que j'avais fait, je prendrais le 17-40 F/4L.

Comme je n'étais qu'à moitié satisfait du 17-85 IS, j'avais investi dans le 17-40 pour le compléter, surtout en prises de vue extérieures.
En intérieur, où il m'a toujours donné satisfaction, j'utilisais le 17-85.

Même s'il a un range un peu court, il est excellent et se visse aussi bien sur APS-C, APS-H que FF.

Lorsque le 17-85 est "tombé" en panne suite à une chute, j'ai alors mis le 17-40 sur le 300D qu'utilise mon épouse. Lorsque j'avais besoin de cette optique, je lui "refilais" momentanément le 24-105.

Sur FF le 17-40 devient un UGA.

Il faut penser à l'avenir.
Le FF démocratique n'est peut être plus trés loin. En tout cas, nous n'en avons jamais été aussi prêt et chaque jour nous en rapproche un peu plus. :clown:

Quant au "vieux" 100-400 il est excellent. Il a un range et une longueur focale maxi intéressants. Il n'est pas pompe à poussière ainsi que certains le prétendent.
Monté alternativement sur 300D ou 5D, il ne m'a pas amené de poussière. Enfin, je n'ai pas eu besoin de lui non plus pour en aspirer.
15/10/2008, 07h58
JPDIA

Bon ce sera un peu tôt pour moi, achat prévu pas avant fin Novembre début Décembre au mieux (si moins de 1000€ )...

Bon achat alors et sur Paris voir la boutique BK et comparer avec Audiophil et autre site internet en France et Europe.
15/10/2008, 23h34
Setter

Au mieux, neufs, j'ai le 70-200 f4 L USM non IS à 545 € et le 300 f4 L USM IS à 1127 €. Je vérifie sur Audiophil, Objectif Bastille, BK...
Et pour les dernières recherches en occasion je te remercie Kinggarden pour ces bonnes adresses, je surveille bien sûr en priorité les annonces de notre cher forum !
19/10/2008, 00h56
Setter

En neuf sur les 2 cailloux, je n'ai pas trouvé mieux que les tarifs que j'annonce ci-dessus, une des célèbres officines parisiennes vient de me faire sa proposition :

-Canon EF 70-200/4 L USM 599 EUR ttc

-Canon EF 300/4 L IS USM 1249 EUR ttc

-Canon Extender 1,4x II 319 EUR ttc

soit 220 € de plus sur la facture globale !

Remarque au passage un de mes dealers de proximité (Nîmes) est seulement 20 € plus cher que cette célèbre boutique du 16ème ! donc en ajoutant les frais de port pas intéressant !

Par ailleurs il est urgent d'attendre... les cashbacks arrivent !! UK et Rép d'Irlande les veinards, bon cela concerne pour l'instant certains boitiers, pas les cailloux :zoo_taz:
Wait & see ce qu'on va nous proposer en France !
31/10/2008, 22h30
Setter

Citation:

Envoyé par Setter

Au mieux, neufs, j'ai le 70-200 f4 L USM non IS à 545 € et le 300 f4 L USM IS à 1127 €. Je vérifie sur Audiophil, Objectif Bastille, BK...
Et pour les dernières recherches en occasion je te remercie Kinggarden pour ces bonnes adresses, je surveille bien sûr en priorité les annonces de notre cher forum !

Bien m'en a pris puisque pour concrétiser ma sacoche idéale, j'ai conclu l'achat de l'EF 300mm f4 L USM IS auprès d'asap12, objectif reçu ce matin en Colissimo et celui de l'EF 70-200mm f4 L USM IS avec Hitman11. Finalisation de cette dernière transaction demain avec une remise en main propre. Facture pour ces 2 cailloux : 1600€.
Reste le transstandard, en lice le Canon EF-S 17-55 2.8 USM IS ou le Tamron 17-50 2.8. Puis je verrai en fonction de l'usage, le 1,4x (a priori Kenko).

A venir un petit bilan plus précis sur ces 2 L après prise en main et 1ers essais, ainsi que sur les transactions entre EOSsiens.

1er commentaire, la migration difficile (ressentie comme telle) du forum a compliqué les relations par MP, heureusement j'avais pris la précaution de communiquer très vite 1 ou 2 adresses mail + n° de mobile, idem de la part de mes 2 interlocuteurs. Les négos ont ainsi pu progresser correctement et rapidement ! Le côté positif pour moi est que les éventuels autres acheteurs intéressés étaient également gênés !
01/11/2008, 05h55
browning

j'ai dans mon sac la sélection 17/50 2.8 + 70/200f4 L

je vais changer le 17/50 par un 24/105, ce dernier sera bien plus polyvalent.
donc voici ce que JE choisirais
03/11/2008, 06h20
imalipusram

Vaste programme que le choix du parc d'objo 'ideal' ^^

Voilà ce à quoi mes trouvailles/recherches ont abouti pour mon sac actuel :
Canon 10-22 (pour les paysages et la ville)
Canon 50/1.4 (pour l'intérieur )
Canon 70-300 IS (pour le rapport qualité-prix imbattable de ce zoom, et l'efficacité du couple 300/IS)
Sigma 18-200 (pour le tout venant)

M'en suis tiré en tout, en occaz, pour 1300euros.(550 + 250 + 300 + 200, merci les prix au Japon, j'avoue, mais on peut faire des affaires similaires sur les forums FR)

Voir 40 message(s) de cette discussion en une page