Dilemne sur un APS-C : 16-35 ou 24-70 ??

Bonjour,

ce n'est pas mon genre de balancer des topics "feignants" pour éviter de me cogner les commentaires de la BDD objectifs :)
Mais là je suis un peu déstabilisé par rapport à mon avis initial. J'ai besoin de retours... et conseils surtout !

Les éléments à connaître :
- j'ai un 40D qui me comble, mais je n'exclus pas de passer au FF à moyen terme (pas avant 1 an au moins je pense)
- je souhaite changer mon 28-70 SIGMA (satisfait par l'optique, mais motorisation un peu vieille et... j'ai envie de me faire plaisir :) ) ==> je visais un 24-70 L
- ouverture à 2.8 essentielle ==> mon dada c'est les photos de concert : même si ce n'est pas la majorité de mes photos, c'est ce qui m'éclate le plus. Donc ce sur quoi je veux investir le plus.
- je ne néglige pas les autres types de photos (reportage, paysage), mais pour ça j'ai un trans standard très correct (le 17-85). Je n'exclus pas de le remplacer s'il devient peu utile (si mon choix permet de couvrir son range) !
- budget limité : 700-800 EUR ==> à ce prix, je ne suis pas dupe, je cherche d'occase ==> difficile d'en trouver, j'ai quelques pistes, mais compliquées.
- du coup, je réfléchis, et je commence à considérer l'option 16-35 2.8 L !! :confused: Après tout, l'optique ets aussi excellente, le range me plaît sur la partie GA (un peu court quand même, c'est râlant), et il est adapté à un éventuel futur FF (j'adore l'UGA).

Donc mes questions du moment portent sur le choix entre ces 2 objos : 16-35 ou 24-70.
En général, le 24-70 cumulé au 70-200 sont les objectifs les plus pratiqués en concert. Les concerts que je fais (petites salles, je suis devant la scène) rendent le 24-70 parfaitement adapté, surtout du côté du 24mm. Mais en même temps, le fait d'avoir un 16-35 ne me terrifie pas, je pourrai cropper au pire :fear(1): . En revanche, j'ai rarement entendu parler du 16-35, finalement (le 24-70 est beaucoup plus répandu), surtout sur du APS-C !!! Et particulièrement son usage en faible lumière, et donc concerts.

Si certains ont pratiqué les 2 objos, et - cadeau bonus - sur un APS-C et qu'ils peuvent m'aider dans ma réflexion, ce serait super.

Merci pour votre aide, c'est un investissement assez important pour moi, et je ne voudrais pas me rater...

Salut MFNO, si tu fais plus de concert que paysage, alors n'hesite pas, le 24-70 2.8L est fait pour toi. J'ai eu la même réflection, bien que ne faisant pas de concert, j'ai opté pour le 24/70. Réputation qui n'est plus a faire aussi bien pour les deux.
Le problème c'est que comme moi, budget trés serré, la question ne se pose plus, tu peux oublier le 16/35L pour le moment car a ses prix là...
Je viens de toucher mon 24/70 2.8L à 820 euros + filtre Hoya HMC. On jurait qu'il sort du magasin. Si j'ai besoin d'un grand angle, en attendant mon 16/35:D , je passerais à mon avis par le Tokina 12/24 f/4 (Test ICI)

Djemel.

Je me suis posé la même question il y a quelques temps, j'ai opté pour le 24-70. La raison principale c'est son range. Sur mon 17-55, je t'utilisais que très près les range 17-20 mais beaucoup plus les 40-55. L'autre raison, c'est mon envie de passer au FF. Le 24-70 est sans doute l'un des objectifs les plus polyvalents (sans non plus négliger la qualité) sur du FF. J'ai hâte d'avoir ce 5D Mark II...

Le 16-35mm est sans doute très bon, mais je vois en lui mon de polyvalence, surtout dans ton cas en concert, tu pourras sans doute faire des prises de vue intéressantes et originales en grand angle, mais combien de photos sur un concert ? Et tu risques, je pense, d'être très vite limité en longueur de focale.

Sur FF 24mm c'est pas mal non plus, équivalent à 15mm sur crop (pour te faire une idée).

Si tu es sur que tu vas passer au ff, 24-70 me semble un choix plus judicieux...

Je possède les deux et pour le genre d'exercice cité j'utilise deux boîtiers, le 5D avec le 16-35/2.8 et le 40D avec le 24-70/2.8, c'est ce dernier qui me sert à faire au moins 90% des photos. Le 24-70 serait à mon avis le bon choix.

Ah la la, vous confirmez mon orientation initiale, mais j'ai quand même le doute...

dlbl ==> pour le prix, le 16-35 et le 24-70 sont kif kif (en tout cas en occase), le 16-35 est plus rare, mais parfois moins cher que le 24-70. Par contre je suis intéressé de savoir où tu as trouvé le tien à ce prix là !
Pour l'UGA j'ai mon bonheur avec le 10-20, simplement en FF le range équivalent est environ 15mm, donc le 16-35 deviendrait (conditionnel...) mon futur UGA (mais bon, même si j'adore l'UGA, je l'utilise avec parcimonie).

huetal + Bogdan M ==> bien noté vos arguments, tout à fait le type de retour intéressants...

Kinggarden ==> idem, exactement le type de retour attendu, simplement une réserve : il ets hors de question pour moi d'avoir 2 boîtiers (sauf si c'est toi qui régale :D) donc je cherche le compromis le plus adapté...

Donc voilà, le mois prochain je fais un concert, sur mon 40D, plutôt un 24-70 ou plutôt un 16-35... ?

Je penche désormais à 80% vers le 24-70 mais toute opinion pour mieux mesurer ce choix est bienvenue...

merci à tous !

je pense que tu as déjà fait ton choix et je ne peux que te conforter dedans.

déjà pour le prix c'est pas kif kif, le 16-35 Mark II est plus cher que le 24-70mm, pour 700-800€ tu trouves au mieux la version 1, bcp moins bien... et je ne parle même pas du prix d'un filtre correct en 82mm qu'il faudra ajouter aussi...

et pour l'usage, même dans une petite salle le 16-36mm atteint vite sa limite focale, je l'utilise plus pour les concerts, je crois que le 24-70mm doit être plus pratique et polyvalent. il est N°1 sur ma liste d'achats...

Citation:

---

Envoyé par mouzhik

je pense que tu as déjà fait ton choix et je ne peux que te conforter dedans.

déjà pour le prix c'est pas kif kif, le 16-35 Mark II est plus cher que le 24-70mm, pour 700-800€ tu trouves au mieux la version 1, bcp moins bien... et je ne parle même pas du prix d'un filtre correct en 82mm qu'il faudra ajouter aussi...

et pour l'usage, même dans une petite salle le 16-36mm atteint vite sa limite focale, je l'utilise plus pour les concerts, je crois que le 24-70mm doit être plus pratique et polyvalent. il est N°1 sur ma liste d'achats...

---

Le 16-35/2.8 L n'est pas si mauvais que cela, même si la version II est meilleure il ne faut tout de même pas oublier que c'est un L, donc qualité pro, et le diamètre de 77mm comme le 24-70 ce qui rend les filtres interchangeables. Dans les petites annonces il est cher et souvent plus près de 8-900€ que de 700€ , mais sur le site de vente aux enchères il est possible avec un peu de patience d'en décrocher un autour de 600€.

Citation:

---

Envoyé par Kinggarden

Le 16-35/2.8 L n'est pas si mauvais que cela, même si la version II est meilleure il ne faut tout de même pas oublier que c'est un L, donc qualité pro, et le diamètre de 77mm comme le 24-70 ce qui rend les filtres interchangeables. Dans les petites annonces il est cher et souvent plus près de 8-900€ que de 700€ , mais sur le site de vente aux enchères il est possible avec un peu de patience d'en décrocher un autour de 600€.

---

c'est pas faux ce que tu dis en soi, mais il faut pas oublier LE point faible du 16-35mm V.1:

il est vraiment mou sur les bords à pleine ouverture, surtout à 16mm... il faut bien fermer pour avoir plus de netteté dans les coins.

donc si tu comptes faire des concerts avec il faut en tenir compte.

Citation:

---

Envoyé par mouzhik

c'est pas faux ce que tu dis en soi, mais il faut pas oublier LE point faible du 16-35mm V.1:

il est vraiment mou sur les bords à pleine ouverture, surtout à 16mm... il faut bien fermer pour avoir plus de netteté dans les coins.

donc si tu comptes faire des concerts avec il faut en tenir compte.

---

Il y a une autre solution c'est le 17-35/2.8 L , ancien modèle abordable en occasion mais qui lui non plus ne peut-être comparé au 16-35/2.8 L II , mais selon le budjet disponible il y a bien sûr des choix à faire.

Bon, les gars, comme depuis plusieurs semaines je guette toutes les petites annonces et enchères sur ebay sur les 24-70, j'ai enchéri sur un exemplaire d'occase ce soir en mettant 700 EUR comme prix maxi et je l'ai eu... à 670 EUR ! Avec filtre B&W F-Pro UV inclus.

Me reste à payer les frais d'envoi + taxes, mais je pense que je vais m'en sortir pour 750 EUR maxi, ce qui est mon prix souhaité, donc pour le moment je me rends pas compte mais je suis assez heureux...

Enfin, comme à chaque fois que j'achète un truc coûteux sur ebay, je touche du bois pour que la transaction se passe bien jusqu'au bout...

Vos retours me confortent dans mon choix, merci à tous.
Je vous dédierai ma 1ère photo ! ;)

j'ai fait mes premières vraies photo ce soir avec, eh bien c'est comment dire... époustouflant!!!

Tout ça pour dire que tu as fais le bon choix