Recherche objectif de base

Version imprimable

20/01/2006, 18h22
eFGé

Recherche objectif de base

Je recherche un objectif afin de remplacer mon 18-55 vendu avec mon 300D (mais ne vous inquité pas je ne fais pas le jeter!! ;) )

J'ai fait des recherche sur la BDD objectif du forum et j'ai flashé sur le sigma 24-70mm F3,5-5,6 Asphérique Helicoid Focusing.
Je suis ensuite aller voir sur le site de sigma france pour glaner quelques renseignements et ils disent qu'on peut l'utiliser comme objectif de base avec notre boitier.

Qu'est-ce que vous en pensez, est-ce qu'il y a quelqu'un qui pourrait me faire un retour d'expérience?

Merci d'avance.

PS: Je photographie beaucoup de paysages et batiments architecturaux (châteaux, églises, momunents,...) et vu que je possède aussi un sigma 70-300mm, ça permettrait de couvrir un plage focale intéressante.
20/01/2006, 18h25
CELTICJRB

Pour le paysage comme pour l'architecture, un objo genre 10-22 ou bien 17-40 est bien adapté ; attention cependant à la forte distortion, particulièrement avec les très grands angles (10-20, 10-22, 12-24 etc).

Je ne peut pas de parler du 24-70 Sigma, ne l'ayant jamais utilisé......

Jean
20/01/2006, 18h27
Hisaux

+1 !!
20/01/2006, 18h37
eFGé

Merci pour vos réponses,

Mais ma quête continue donc si des personnes possèdent ce cailloux, alors les avis sont les bienvenus
20/01/2006, 18h40
Hisaux

Vu tes besoins, opte pour un GA lumineux (église)
20/01/2006, 18h47
eFGé

Hisaux, tu aurais un modèle en tête par exmple.
Plus précisement, comment sais-tu qu'un objo est lumineux avant de l'acheter???
20/01/2006, 18h47
xav

La plage de focales de ton 18-55 te plait-elle? J'ai peur que pour ton utilisation, une entame à 24mm soit un peu juste avec ton 300d. Un 17-40 pourrait-être très bien. Sinon, un fixe 20 mm n'est peut-être pas à écarter...
XavC
20/01/2006, 19h05
Hisaux

Citation:

Envoyé par eFGé

Hisaux, tu aurais un modèle en tête par exmple.
Plus précisement, comment sais-tu qu'un objo est lumineux avant de l'acheter???

Au hasard le 16-35 L f2.8 de canon

La luminosité c'est l'ouverture (le f2.8)
20/01/2006, 19h37
eFGé

Je vous remercie tous pour vos promptes réponses.
Je vais donc aller voir vers 17-40mm et 20mm fixe et assez lumineux puisque je sais comment on le voit maintenant (hisaux-> ;))
22/01/2006, 10h15
eFGé

J'avais vu également un TAMRON 17-35mm F/2,8-4 Di LD ASPH pour remplacer mon EF-S 18-55 mais si j'ai bien compris, vu que j'ai un capteur ASP-C, je vais avoir une focale de 28-55mm??? c'est beaucoup plus que mon 18-55 prévu pour les ptits capteurs...

J'Y COMPREND RIEN, OUIN, OUIN :34: :badmood:
22/01/2006, 10h22
canon-passion

Bin c'est pareil ! que tu ai le 18/55 ou le 17/35 les deux commencent bien à 17 ! tu mélange un peu les pédales ! Le capteur des APS-C est plus petit que le 24X36 ce qui induit un coef de 1.6. Mais les focales exprimées sont toujours sur la base du 24X36. Un 18/55 sera équivalent à un 28/90 et le 17/35 à un 28/56! pour avoir avec un APS-C un super GA il te faut un 10/22 soit l'équivalent 24X36 d'un 16/35 !

C'est clair? :)
22/01/2006, 10h22
xav

non

Attention, il faut appliquer le coef x1.6 à tous les objectifs. Un 17-35 devient un 27-56, et ton actuel 18-55 se comporte en fait comme un 29-88!!! Il serait un vrai 18-55 seulement si tu l'utilisait sur un argentique ou bien un umérique à capteur plein format (1ds et 1ds2).
XavC
22/01/2006, 11h17
eFGé

OK, j'ai bien compris maintenant.

Merci à vous tous
:thumbup: :thumbup: :thumbup: :thumbup:
22/01/2006, 11h28
Helios

lol ben ça y est moi je croyais y voir clair et vous m'avez remis le doute mdr

Je pensais que les objectifs EF-S , ex le 18-55 se comportait en ... 18-55 réel, car EF-S alors qu'un EF 18-55 (je sais il n'existe pas, c pr l'exemple lol) lui se comporterait en 29-88 sur un boitier à petit capteur

C'est donc faux ?
22/01/2006, 11h30
Helios

Citation:

Envoyé par xav

Attention, il faut appliquer le coef x1.6 à tous les objectifs. Un 17-35 devient un 27-56, et ton actuel 18-55 se comporte en fait comme un 29-88!!! Il serait un vrai 18-55 seulement si tu l'utilisait sur un argentique ou bien un umérique à capteur plein format (1ds et 1ds2).
XavC

Je croyais qu'un objectif EF-S ne se montait QUE sur un boitiers numérique à capteur APS-C (petit capteur) ? non ??
22/01/2006, 11h38
Hisaux

Citation:

Envoyé par Helios

Je croyais qu'un objectif EF-S ne se montait QUE sur un boitiers numérique à capteur APS-C (petit capteur) ? non ??

Oui Les EF-S ne se montent que sur les APS-C :)
22/01/2006, 11h43
eFGé

OUPS, je crois que j'ai refoutu le bordel avec mes questions à la con...!!! :p :D :D :D :D
22/01/2006, 12h45
Helios

Citation:

Envoyé par Hisaux

Oui Les EF-S ne se montent que sur les APS-C :)

Ah ça me rassure là, merci :clap:
Parfois certains membres affirment tellement bien les choses que le doute s'installe lol
22/01/2006, 12h46
Helios

Citation:

Envoyé par eFGé

OUPS, je crois que j'ai refoutu le bordel avec mes questions à la con...!!! :p :D :D :D :D

lol mdr
meuhhhhh non, ça permet d'éclaircir et de confirmer ou d'infirmer, et sur ce coup là heureusement ;)
22/01/2006, 12h50
Helios

Citation:

Envoyé par Hisaux

Oui Les EF-S ne se montent que sur les APS-C :)

Et pour la deuxième partie de mon message du dessus, peux-tu nous répondre par l'afirmative aussi stp ?
Un objo EF-S, le 18-55 dans notre exemple, se comporte d'emblé comme un 18-55 non ? Pas de coef 1.6 à appliquer sur la gamme EF-S ?
22/01/2006, 12h54
Hisaux

J'avoue que tu m'as mis le doute et que je ne répondrais qu'avec ce que je sais. Pour moi, les objectifs EF-S doivent aussi "subir" le coefficient de 1,6. Il y a des différences physiques sur ces objectifs (entre autre proéminence à l'arrière de l'objectif) qui les rendent plus léger mais surtout incompatible avec du Full Frame et de l'argentique.
22/01/2006, 13h01
Helios

Citation:

Envoyé par Hisaux

Il y a des différences physiques sur ces objectifs (entre autre proéminence à l'arrière de l'objectif) qui les rendent plus léger mais surtout incompatible avec du Full Frame et de l'argentique.

Voilà et c'est bien pour ça que je me disais à quoi bon l'appeler 18-55 si c'est réellement un 29-88 alors qu'il est impossible de le monter sur un boitier sur lequel il sera réellement un 18-55... Dans ce cas il me semble plus logique que cet objo ait été directement nommé EF-S 29-88 ...
22/01/2006, 13h08
Fred08

Le coefficient est à appliquer pour toutes les optiques. C'est le capteur qui influence...pas l'objectif ;). Un 17-35 donnera un 17-35 sur un capteur FF comme le 5D, mais 28-55 sur un 10D,350D, 20D.
22/01/2006, 13h10
Fred08

Et il s'appelle 17-35 parce que c'est un 17-35, c'est pas de sa faute si on le met sur un capteur qui multiplie sa focale :)
22/01/2006, 13h14
Helios

Citation:

Envoyé par fred08

Et il s'appelle 17-35 parce que c'est un 17-35, c'est pas de sa faute si on le met sur un capteur qui multiplie sa focale :)

Oui mais alors tu conviens quand même que au nivo communication canon embrouille le jeu, non ?
Puisque les objo EF-S ne peuvent se monter QUE sur un capteur qui multiplie sa focale. On en revient bien à ce que je disais plus haut, dans mon exemple il s'appelle 18-55 mais ne pourra JAMAIS être utilisé comme tel dans la réalité.
22/01/2006, 13h17
Hisaux

Non pas forcément, il vaut mieux utiliser la même règle de nommage pour tous les objectifs. C'est déjà suffisament compliqué comme ça non ? :)
22/01/2006, 13h20
Fred08

Qu'il soit EF-S, DC ou Di...cela reste un 18-55 qui cadre comme un 28-90 à cause du capteur. Mais c'est vrai que pour ces montures exclusivement réservées aux petits capteurs, ils auraient pu modifier. Mais il faut raisonner en aps et non en FF. Pour moi un grand angle est à 18mm et non à 28mm. C'est comme les francs et les euros ;)
22/01/2006, 13h22
Helios

Citation:

Envoyé par Hisaux

Non pas forcément, il vaut mieux utiliser la même règle de nommage pour tous les objectifs. C'est déjà suffisament compliqué comme ça non ? :)

ben ça se discute dans ce cas là je trouve lol car là c'est quand même donner des caractérisques fausses à une optique (pas au niveau physique de l'objo je le comprends très bien que c'est réellement un 18-55, mais au niveau rendu j'entends). Du coup de nombreux acheteurs doivent se faire avoir en achetant une optique EF-S...
22/01/2006, 13h23
canon-passion

Encore une fois, les chiffres correspondent à la base, CAD le 24X36. Le 18/55 ne peut pas physiquement se monter sur un full, mais le 18/50 Sigma peut se monter. Il ne couvre pas tout le champ du full mais il est bien un 18/50.

Monté sur un APS-C, il couvrira le champ d'un 28/80, mais la PDC sera la même qu'un 18/50 ! C'est pourquoi on conserve l'appelation d'origine !
22/01/2006, 13h28
Fred08

Citation:

Envoyé par Helios

ben ça se discute dans ce cas là je trouve lol car là c'est quand même donner des caractérisques fausses à une optique (pas au niveau physique de l'objo je le comprends très bien que c'est réellement un 18-55, mais au niveau rendu j'entends). Du coup de nombreux acheteurs doivent se faire avoir en achetant une optique EF-S...

Pourquoi vous en avez toujours après les optiques EF-S ? Et DC, DiII, il se fait pas avoir ? Et en achetant un 28-105 qui lui donne un 45-160 il se fait pas avoir ? De toute façon je suppose que les gens se renseignent avant d'acheter un reflexe et ses optiques, non ? C'est bien marqué sur la boite du rélexe....coefficient 1.5 ou 1.6 !
22/01/2006, 13h36
Helios

Citation:

Envoyé par fred08

Pourquoi vous en avez toujours après les optiques EF-S ? Et DC, DiII, il se fait pas avoir ? Et en achetant un 28-105 qui lui donne un 45-160 il se fait pas avoir ? De toute façon je suppose que les gens se renseignent avant d'acheter un reflexe et ses optiques, non ? C'est bien marqué sur la boite du rélexe....coefficient 1.5 ou 1.6 !

Oui je suis tout à fait d'accord avec toi, mais regarde sur le forum déjà, et pourtant ce sont majoritairement des gens qui se posent des questions, le doute est parfois présent, alors des non initiés qui achètent un kit comprenant un objo siglé EF-S et telle ou telle focale, je comprends tout à fait qu'il soit possible d'être trompé en quelque sorte, plus qu'avec DC ou DiII puisque ces objectifs s'achetant hors kit,et n'étant pas des canon, doivent plus naturellement suciter des questionnements, telles que la compatibilité ou autre.
22/01/2006, 13h41
Fred08

Dans ce cas l'arnaque ne viendrait elle pas des services marketing de ces grandes marques, qui réussissent à faire croire à tous le monde que si vous n'avez pas un reflexe numérique vous ne pourrez pas faire de la belle photo ? :)
22/01/2006, 13h44
Helios

Citation:

Envoyé par fred08

Dans ce cas l'arnaque ne viendrait elle pas des services marketing de ces grandes marques, qui réussissent à faire croire à tous le monde que si vous n'avez pas un reflexe numérique vous ne pourrez pas faire de la belle photo ? :)

ah mais tout à fait lol de toute façon ce sont tjs ces services là qui sont chargés de faire vendre, quasiment à tout prix j'aurai envie de dire, même si le propos est surement qq peu exagéré :p
26/01/2006, 09h44
PHY

Pour revenir à la question posée...

et non au marketing ;-)

Le choix d'un trans-standard sur boitier avec coef 1.6x est effectivement une affaire de compromis et il y a plusieurs manières de le résoudre.

Voici le choix de Fovéa: http://www.fovegraphy.com/WideAngleChoiceF.php
EF 17-40F4

Voici mon choix:
EF-S 10-22 + EF 24-70 F2.8L.
Au début, j'étais parti sur un 17-70 (equivalent 28-105), mais chez Canon, je n'ai pas trouvé un objectif de qualité suffisante comme le Nikon 17-70 (et le nouveau 18-200VR semble aussi bon). Ayant de toute façon opté pour le 70-2002.8L IS après avoir pu tester le 80-200 2.8L prêté par un ami, un 17-40 aurais fait un gros trou entre les deux et cela fait un equivalent 27-64. Et puis, je pense passer au boitier Full Frame lorsqu'il deviendra abordable (pour moi env 1400€ soit le prix de mon 20D acheté 01/2005). Comme je ne suis pas un fana de l'ultra grand angle (UGA) quoique après avoir utilisé le 10-22, il y a des cas où c'est sympa. Donc le 24-70 me comblera.

Une autre possibilité: EF-S 17-85 IS. Qualité supérieure au 18-55 du kit, IS, maniabilité, range. en -, qualité pas au top comparé au 17-40, 24-70 mais bon jusqu'au A4 on ne devrait pas beaucoup voir la différence.

Un objectif commençant à 24 est VRAIMENT trop court sur un boitier 1.6x (equivalent 38mm), avoir un équivalent 24 ou 28 est bien utile quand le recul manque, après aller en déça vers les UGA, c'est à voir suivant le type de photos que l'on fait.

PS. L'EF-S 10-22 se marie bien avec DxO. Et, d'après ce que je lis, aussi utile avec l'EF-S 17-85.