Version imprimable
Bonjour à tous,
Tout est dans le titre, sachant que la version IS coûte 1000€ et la version non IS 555€.
Cela vaut-il vraiment la peine de mettre pratiquement le double du prix si je pars du principe que ce sera pour de la photo faite en extérieur principalement ?
Salutations
Emmanuel
si tu ne descends pas en dessous de la vitesse minimum theorique 1 / focale(x1,6 pour APSC)
a priori non, pas besoin de l is
Est-ce que des membres du forum ont eu l'occasion de comparer les deux sur le terrain ?
Quel est votre avis ?
Salutations
Emmanuel
et bien oui. l'un a l'IS, l'autre pas...
Très sincerement, il n'y a rien a comparer, ces deux objectifs donnent des résultats exactement identiques. Il y en a simplement un des deux qui permet de descendre plus bas en vitesse sans bougé et eventuellement de faire des filés plus propres.
à toi de voir si c'est important ou pas, on ne peut pas choisir à ta place car certains te diront que c'est génial (car ils se le sont payés avec IS) et d'autres que ce n'est pas indispensable.
sur ce : bon achat et surtout, utilises le.
Ce n'est pas la seul différence. L'IS est tropicalisé, l'autre pas. Et de fait de l'ancienneté de la version non IS, le piqué est moins bon, même s'il reste excellent.
Donc la différence de prix ne s'explique par uniquement pas la stabilisation.
Bonjour Emst,
Je t'invite à aller voir le site http://www.pixel-peeper.com, dans la rubrique "70-200 f4". Cela te permettra de voir les vitesses auxquelles sont prises les photos dans différentes situations, et de déterminer, en comparant à tes propres gouts, si l'IS te sera utile ou pas.
Cependant, sans l'IS, n'espère pas de photos nettes en dehors de situations à bonne luminosité. De plus, sur des sujets statiques, l'IS permet de limiter la montée en ISO ce qui est important sur un 350D.
Bon choix!
Je me suis posé la même question pendant longtemps, et j'ai opté pour le non IS d'occcasion acheté d'occase à un membre du forum, en me disant que je verrai bien à l'usage si l'IS me manque cruellement ou pas,( et sachant que la valeur de revente bouge finalement peu) et depuis 6 mois que je l'ai, j'avoue que j'en suis enchanté, en prenant le coup, il y a peu de déchets à cause du flou.
voila pour mon expérience
bon choix à toi (je ne sais pas quel est le marché de l'occase en Pologne!)
Il faut toujours considérer les résultats des tests avec précaution. Cependant, les tests de ces deux objectifs sur le site photozone expliquent bien l'évolution des versions:
Pour ma part, j'ai la version IS que je trouve exeptionnelle. La stabilisation est extrêmement performante, ce qui améliore les performances de l'autofocus et le confort de visée. Maintenant, l'écart de prix est loin d'être négligeable...
Ou as tu péché ça ?Citation:
Envoyé par huetal
Si tu crois que les objectifs récents sont les meilleurs, moi je crois surtout que le constructeur aurait plutôt tendance à tirer vers le bas car la compétition des prix entre marque très dure, souvent au préjudice de la qualité.
Remarques, c’est temps mieux pour lui que des acheteurs raisonne comme toi.
Moi je suis assez d’accord avec duke, un a l’IS et l’autre pas, les deux sont protégé des intempéries mais pas tropicalisés, la tropicalisation faisant appel à des traitements très poussés permettant l’utilisation en environnement et température hors du commun, même le matériel militaire ne répond pas toujours à ces normes.
La version IS du 70/200 f/4 possède effectivement un joint sur la baïonnette arrière et des joints silicone sous les boutons de commande ce dont est dépourvu la version non IS. C'est exactement pareil pour les 70/200 f/2.8, et IS.
Et il est exact que le piqué du 70/200 f/4 IS est supérieur à la version non IS, il est même légèrement devant le 70/200 f/2.8.
Canon n'emploie pas le terme de "tropicalisation" ce langage est plus utilisé par les revues en mal de sensation.
Comme l'a dit canon-passion, effectivement le terme tropicalisation est peut-être trop fort, mais non, les deux ne sont pas également protégés, je l'ai "péché" un peu partout sur le net.Citation:
Envoyé par geo18
Ensuite, je te suggère d'aller consulter des tests de piqué. Le traitement des lentilles est différents entre les deux versions, et le piqué est tout naturellement amélioré.
Pour finir, je te conseille de parler de façon moins hautaine. Quand on rabaisse quelqu'un, on essaie d'amener des arguments valables. As-tu au moins testé l'une des deux versions ?? :censored:
Je ne parle que de ce que je connais, je ne me contente pas des informations du Web, j’ai la version non stabilisée et voulant éventuellement changer pour le stabilisé j’en ai eu un en essais pendant une semaine et je confirme que la qualité est identique sur un 20D et un 40D, bien sur, on pourra toujours mettre ma procédure de test en doute, la mienne offre quand même l’avantage de ne pas être commerciale.Citation:
Envoyé par huetal
J’ai conservé le classique.
Ma façon n’est pas hautaine, je suis simplement découragé de voir qu’à ce genre de question, les réponses sont toujours les mêmes et s’orientes vers les optiques les plus chères, souvent pas détenues par les intéressés et qui ne répondent pas toujours au profil de la demande.
Si je t’ai choqué, je le regrette et je m’en excuse.
Tu remarqueras que je n'ai pas suggéré le 70-200 f/2.8 IS :) Je n'ai pas conseillé une version plus que l'autre, j'ai juste dit pourquoi il était plus cher. C'est un fait, une stabilisation fait monter le prix, améliorer la résistance au ruissellement et à la poussière aussi, tout comme le traitement des lentilles.
En revanche, il est fort probable que ces améliorations ne valent pas la différence de prix. C'est vrai que la version stabilisée est chère, et en terme de rapport qualité/prix, elle est sans doute meilleure.
Bonjour,Citation:
Envoyé par lafouine
Je n'accède pas au lien.
Pouvez-vous réessayer de le poster ?
Merci
Emmanuel
le site semble avoir un problème
Personnellement, j'ai fait le choix de la version non IS pour le prix (moitié) et aussi parce qu'il n'est quand même pas trop difficile d'avoir une vitesse suffisante pour éviter le bougé du photographe grâce à l'ouverture correcte F/4 + parce que de toute manière, quand on shoote des animaux, des insectes (mon utilisation) ou un peu de sport, on se doit d'être bien au dessus du 1/80e (soit la vitesse atteignable sans trop de soucis à 200mm avec un IS).
Merci à tous pour vos explications.
De part les différents posts, je pencherais maintenant plus pour la version avec IS pour le piqué, pour la possibilité de descendre en temps d'ouverture, pour la meilleure étanchéité (à défaut de "tropicalisation").
C'est vrai que c'est plus cher mais bon, quand on aime ....
Salutations
Emmanuel