40D : quel(s) objectif(s) choisir

Bonjour,

Voilà j'ai un peu de mal a définir une bonne combinaison homogène pour un 40D (achat imminent du boîtier nu). Niveau photo, je m'oriente vers la photo d'architecture (je suis architecte), un peu de paysage, et un peu de macro par la suite avec un objectif macro ad hoc).

J'ai pas mal parcouru ce forum pour trouver des infos succeptibles de m'aider à choisir, mais j'en arrive au même constat.

Mes "choix" concernant le premier objectif seraient:

- EF-S 17-55 IS /f:2.8 Décris comme de très bonne qualité optique (mais problème d'étanchéité a la poussière externe ou interne récurent - au prix du joujou c'est dur à avaler). Le GA et le 2.8 est utile et sympa pour l'archi extérieure ET intérieure mais je trouve le range un peu court. Je devrai donc probablement passer assez vite avec un 70-200 en complément.? J'ai un peu peur aussi de devoir, à l'utilisation, souvent permuter les objectifs.

- EF 24-105 IS L /f:4 Prix relativement proche du 17-55, qualité "L" , focale plus longue et donc peut être plus "polyvalent" bien que n'ouvrant que à f: 4. (géralble j'imagine avec l'IS et un travail sur l'iso) Seulement il ne démarre qu'à 24, déjà bcp sur un petit capteur. J'imagine que je devrai le completer par un UGA comme le 10-22. Quant au télé ou focale plus longue apres le 24-105 et bien là je n'en sais rien, il y a bien le 70-200 mais ca me fait une belle chevauchée 70-105..

En fait je ne sais pas du tout quel premier objectif choisir, sachant que le choix aura d'office une influence non seulement sur mes pdv et le confort d'utilisation mais sur le choix des objectifs suivants. J'ai pu lire que la qualité optique du 17-55 et du 24-105 sont excellentes toutes les 2, ils ont aussi leur petits défauts respectifs.

Si l'un de vous pouvait m'éclairer sur ce choix difficile:) Ou si ceux qui ont rencontré cette même mise prise de tête ont trouvé une solution ou les bonnes questions à se poser je suis preneur:)
Merci

Qi dit photo d'architecture dit grand angle, donc en format APSC 10-22 ou autre objectif spécifique, en complément un 24-70 ou similaire, et pour compléter le tout un 70-200. Un boîtier EOS est fait pour changer d'objectif selon besoin, si l'on veut échapper à cela, il faut s'orienter vers un objectif genre 18-200 ou un bridge.

Citation:

---

Envoyé par Kinggarden

Qi dit photo d'architecture dit grand angle, donc en format APSC 10-22 ou autre objectif spécifique, en complément un 24-70 ou similaire, et pour compléter le tout un 70-200. Un boîtier EOS est fait pour changer d'objectif selon besoin, si l'on veut échapper à cela, il faut s'orienter vers un objectif genre 18-200 ou un bridge.

---

Kinggarden merci pour ta réponse,

j'avais repéré le 10-22 effectivement pour le grand angle idéal pour traiter de l'archi. Le 24-70 semble t-il excellent objectif mais lourd. je pensais le couple 10-22 + 24-105 plus confortable , pas pour toi? . Et évidement je me doute bien qu'il faille changer d'objectif sur un eos (j'ai fait mes gammes sur un 50E argentique :) ) je voulais juste dire que entre changer d'objectif selon ses besoins et changer d'objectif parce que limité, il y a une différence à l'utilisation.

Je partirai sur une combinaison Uga (tokina 12-24 ou canon 10-22), complété par un canon 24-105 f/4 is..

Si ca dépasse ton budget, je prendrai a la place du canon 24-105, le tamron 28-75 f/2.8..

Citation:

---

Envoyé par toma

Je partirai sur une combinaison Uga (tokina 12-24 ou canon 10-22), complété par un canon 24-105 f/4 is..

Si ca dépasse ton budget, je prendrai a la place du canon 24-105, le tamron 28-75 f/2.8..

---

Merci de ta réponse, pour le budget ca va, il reste serré c'est clair. Je préfère m'orienter vers le 40D (ayant fait ses preuves). La différence de prix entre le 40d et le 50d finance un 10-22 et je n'ai pas besoin de 15mx...

Je penche donc, avec raison j'espère vers 40D + 24-105 I is, à completer ensuite par le 10-22 et un objectif macro. Est ce là un bon compromis?

Je ne sais si c est hors budget mais tu pourrais faire 5d +24/105 et ensuite un 70/200 en complement ? Le 24 full frame etant un '16' sur 40d donc peut etre assez pour du GA ? Maintenant c est a toi de voir si tu as besoin d un UGA !

Citation:

---

Envoyé par Faneos

Merci de ta réponse, pour le budget ca va, il reste serré c'est clair. Je préfère m'orienter vers le 40D (ayant fait ses preuves). La différence de prix entre le 40d et le 50d finance un 10-22 et je n'ai pas besoin de 15mx...

Je penche donc, avec raison j'espère vers 40D + 24-105 I is, à completer ensuite par le 10-22 et un objectif macro. Est ce là un bon compromis?

---

Excellent, quand je disais "24-70 ou similaire" le 24-105 était ce similaire. Pour ton usage le 10-22 + le 24-105 constitueront un couple d'enfer. :)

J'ai récemment fait l'acquisition d'un 40D et je me posais un peu les même questions que toi pour les objectifs...
Je fais beaucoup de photos de paysages et d'architecture donc pour moi il était primordial d'avoir un ultra grand angle. Je suis donc parti sur le 10-22 de Canon et j'en suis plus que satisfait. C'est d'ailleurs lui qui est vissé le plus souvent sur mon 40D...

Pour le compléter, j'ai hésité entre les 24-70 L et 24-105 L. L'avantage du poids et du range allaient au 24-105. Et comme je fait assez peu de photos en intérieur, le F4 ne me dérange pas. Qui plus est, le 40D gère assez bien la montée en ISO...

Enfin, j'ai complété le tout avec un 70-200 F4 L et là, c'est que du bonheur... :clap_1:

Tout ça pour dire que cet ensemble me paraît assez homogène sur un 40D, en tous cas il me convient très bien et couvre quasiment tous mes besoins. J'envisage juste d'y ajouter un 100 Macro et un Sigma 50-500 pour quelques rares photos animalières et je pense que mon parc optique sera complet...

Citation:

---

Envoyé par Kinggarden

Excellent, quand je disais "24-70 ou similaire" le 24-105 était ce similaire. Pour ton usage le 10-22 + le 24-105 constitueront un couple d'enfer. :)

---

latontouta : merci pour ta réponse mais le 5d explose mon budget et puis c'est le banquier qui m'explose :)

Kinggarden: merci pour ta réponse. une dernière petite question si vous voulez bien, pour la photo d'intérieur "dite d'ambiance" l'ouverture f.4 du 24-105 n'est toutefois pas trop pénalisante? même si appuyée par l'IS ou par une montée en Iso??

(En parlant de photos d'ambiance je veux dire interieur de bâtiment, d'église, des ruelles au lever du jour, etc...)


Pingouinal: je découvre ta réponse en postant la mienne:) merci. j'ai l'impression que nous sommes relativement dans le même cas de figure effectivement.

Citation:

---

Envoyé par Faneos

une dernière petite question si vous voulez bien, pour la photo d'intérieur "dite d'ambiance" l'ouverture f.4 du 24-105 n'est toutefois pas trop pénalisante? même si appuyée par l'IS ou par une montée en Iso??

(En parlant de photos d'ambiance je veux dire interieur de bâtiment, d'église, des ruelles au lever du jour, etc...)

---

Concernant ta question, je ne pense pas du tout que le F4 soit pénalisant en intérieur pour ton usage. A F2.8, tu perds en profondeurs de champs, c'est un plus pour les portraits, mais pas forcément pour les bâtiments (perte de détails). Dans un tel cas, tu peux utiliser la montée en ISO du 40D (entre 800 et 1600) ou alors utiliser un trépied (qui peut être remplacer par un poteau sur lequel tu peux t'appuyer par exemple)...

Ok Pingouinal merci pour te réponse et ton explication. Cela me conforte dans mes appréciations, celles-ci devraient maintenant pouvoir devenir des choix précis. C'est important d'investir dans du bon matériel, c'est une chose, mais il faut être sur de savoir ce que l'on veut en faire - vu le prix des joujous, pas beaucoup le droit à l'erreur...Je ne tiens pas a céder aux sirènes marketing de la société de conso (Eos 50d :rolleyes: ).. au détriment des objectifs.

Comme personne ne se lève pou défendre le 17-55... Tu dis "- EF-S 17-55 IS /f:2.8 Décris comme de très bonne qualité optique (mais problème d'étanchéité a la poussière externe ou interne récurent - au prix du joujou c'est dur à avaler)."

Alors à part de s'en servir comme un cochon je n'ai absolument aucun problème de poussière avec. Mais peut être est ce parce que je suis soigneux et que je ne change pas mes objectifs n'importe comment... Sinon, c'est un objectif formidable pour moi, qui rivalise enfin avec mon 50 1.4 que je n'enlevai presque plus :D Ce n'est pas la même utilisation, mais les images délivrées sont superbes.

Citation:

---

Envoyé par kagou

Comme personne ne se lève pou défendre le 17-55... Tu dis "- EF-S 17-55 IS /f:2.8 Décris comme de très bonne qualité optique (mais problème d'étanchéité a la poussière externe ou interne récurent - au prix du joujou c'est dur à avaler)."

Alors à part de s'en servir comme un cochon je n'ai absolument aucun problème de poussière avec. Mais peut être est ce parce que je suis soigneux et que je ne change pas mes objectifs n'importe comment... Sinon, c'est un objectif formidable pour moi, qui rivalise enfin avec mon 50 1.4 que je n'enlevai presque plus :D Ce n'est pas la même utilisation, mais les images délivrées sont superbes.

---

Kagou, je ne nie pas du tout la qualité délivrée par le 17-55, personnelement je ne l'ai pas testé. Concernant le problème de poussière, je ne fais que relever (apres lecture de pas mal de post sur ce forum) un probème rencontré par pas mal de proprio de cet objectif et dû a des poussière résiduelles présentes à l'intérieur et ce dès achat (Il semble que Canon ai résolu le problème depuis). Il est clair aussi que changer son objo doit etre fait dans les règles de l'art comme on dit:) Un des critères me poussant a opter pour le 24-105 est un range plus important.

Le probleme est surement resolu!!
moi perso je l'ai acheter sans poussiere et encore propre(sans filtre devant)
wait and see

Et pourquoi pas un Canon 17-40mm f/4 L?
Excellente qualité, plage standard (équivalent ~28-70 en 24x36) et prix attractif (~700EUR au moins cher en France).

Je ne peux malheureusement pas en dire plus car je ne l'ai pas testé. Je me pose cependant la question de son achat...

Bien d'accord avec toi marcferre.
je possède le 17/40 depuis l'achat de mon 40D. Il est superbe, autant en construction qu'en qualité d'image. pour les paysages, le F4 n'est pas pénalisant et en intérieur, j'ai mon flash ou le trépied.
par contre, le range est un peu court, mais on ne peut pas tout avoir.