Version imprimable
Bonjour,
en parcourant différents post, j'enttends parler du format DNG d'adobe. Outre le fait que se soit un format "ouvert" ou en est l'utilité? Es la même chose que du Raw (point de vue qualité, taille) ? les labos numériques prenneent-ils en charge se format ???
Dans 30 ans, quand le JPG sera end-of-life et que Windows 2040 ne le lira plus, tes images DNG seront, elles, encore lisible moyennant quelques lignes de codes vu que le format est ouvert.Citation:
Envoyé par pomeli
C'est tout, mais c'est déjà pas mal pour certains.
Je pensais que DNG était plutôt pour "uniformiser" les differents formats "RAW". Le standard JPEG correspond à une image processée et équivalent à un tirage. En 2040 on pourra toujours lire du JPEG (ou du TIFF)
Avec DNG Adobe essaie de tirer la couverture et les draps dans son camp et le format ne sera lisible qu'avec leur logiciel à xxxxxx Euro.
Ils ont au moins le mérite de mettre un outils ouvert à disposition pour que tous le monde s'entend. Ca n'est, bien sûr, pas sans intérêt: Adobe n'aura plus à integrer X dérawtiseurs dans ses logiciels => gain de place et d'entretientCitation:
Envoyé par ishoot
Quand à TIFF, c'est déjà du Adobe propriétaire...
Une bétise pareille... Justement pas !!!Citation:
Envoyé par ishoot
Vu que le format est ouvert, n'importe qui peut télécharger la doc et coder sa propre visionneuse sans royalties à Adobe.
Ca n'est pas le cas du JPG qui est revendiqué régulièrement par diverses équipes à travers le monde (brevet et $$). Il n'est pas dit que demain, le JPG ne soit pas attribué à l'un de ces groupes qui, lui, demandera des royalties pour chaque visionneuse vendue.
DNG ouvert, c'est ce qui fait la force de ce format: quel constructeur va installer un outil payant dans son logiciel alors que c'est Adobe qui a besoin des derawtiseur pour ces outils. Imagine que Canon, Nikon et Pentax, d'un coup, ne fournissent plus l'algo à Adobe et, pire, qu'il lancent leur suite graphique, sur une base GIMP par exemple! Que deviendrait Photoshop? Mon exemple est tiré par les cheveux, mais c'est pour illustrer qui tient le couteau par le manche.
Le DNG a aussi l'avantage de ne pas être destructif, contrairement au JPG
Pour les pros, gérer sa photothèque et celle de ses clients dans quelques années aura un coût qui est difficile à évaluer aujourd'hui.Citation:
Envoyé par zero_janvi
Bonjour,
le débat du format de fichier haute def (raw, cr2, dng, etc...) est loin d'être terminé mais je me pose quelques questions.
Dans LR, systématiquement, je transforme en dng toutes les photos que j'ai selectionné à la publication, mais en pratique je part toujours du cr2.
Mais, quand est-il de la transformation cr2->dng ? y a-t-il des pertes du à l'interprétation ? y a-t-il des comparatifs dng vs cr2 ? tout ça, j'avoue ne pas trop avoir cherché, mais si vous aviez des retours d'expérience.
Je vais essayer de faire des tests mais je n'ai pas trop d'idée sur la manière de comparer la différence de qualité des 2 formats ne connaissant pas la manière donc chacun stock l'information ni la manière dont les logiciels d'édition les interprètes.
Je vais essayer de cherche un peu, mais je lance le débat ici en parallèle :)
Yoann
heu, cr2 et raw, c'est pareil... cr2 EST le format raw de Canon
Exact, je ne comprends rien à ce post.Citation:
Envoyé par huetal
Georges
désolé... :bash: :bash: :bash:
rédigé ça un peu vite et j'avoue c'était pas très claire, c'est mieux là ?
il existe des fichier .raw .cr2 .dng donc j'imagine qu'il y a des différence entre en .cr2 et un .raw non ?
Yoann
Si on comprend que nos fichiers sont des encapsulations de plusieurs fichiers (pour faire simple),
on peut dire que lorsqu'un CR2 contient :
- le fichier image brute propriétaire (RAW)
- un fichier texte de métadonnées (exifs)
le DNG, lui, contient :
- le fichier image standardisée sur un code ouvert (donc plus grande pérennité)
- un fichier texte de métadonnées enrichit (par ex sur les mots clefs attribuées à une photo)
- une image JPEG (pour une visualisation plus légère)
- un fichier "texte" contenant "les modifications" apportées à l'image (donc modifications non destructives, le contenu du ".xmp" de lightroom par exemple)
Certes le fait que le DNG contient "plus de choses" que notre CR2, n'est pas vraiment un critère pertinent (ce n'est qu'une forme de confort actuel), puisque ces derniers évoluent continuellement.
Mais c'est justement là qu'il y a un hic : à force d'évolutions "cachées" (propriétaires) où la rétrocompatibilité n'est pas forcement assuré, la lecture de nos vieux CR2 tombera peut être dans l'oublie face à tous les nouveaux CR2 apparus entre temps.
Le JPEG lui c'est un autre probléme : tous le monde sait le lire et "il n'évolue pas".
Le problème viendrait potentiellement du fait que certain réclames des droits sur les lecteurs de ce ce format.
.raw, .cr2, .dng, ce ne sont que des extensions
S'il y a une différence entre un .dng et un .cr2, il y en a peut-être bien plus entre deux .cr2
Ensuite il y a des formats ouverts, d'autres non. Les différences entre tous les fichiers, c'est la façon d'écrire les informations, et quel est l'appareil qui écrit ces informations. C'est pour ça qu'entre un 350D et un 40D par exemple, le cr2 est totalement différent. D'après ce que j'ai compris, le DNG aurait pour vocation justement d'être semblable quelque soit l'appareil photo, c'est un format normalisé et ouvert. Mais on ne peut pas parler de différence de qualité. C'est l'appareil et l'optique qui fait la qualité, pas la façon d'enregistrer les informations. En revanche, il y a une différence de qualité pour ce qui est de l'exploitation de ces fichiers, et donc des logiciels de traitement de RAW (Bibble, Lightroom, DPP, Camera RAW...) et le rendu (après dérawtisation) évoluera en même temps que ces logiciels.
Je connais le principe des extensions mais globalement on donne une extension par format de fichier même si il serai plus logique d'utiliser les entêtes des fichiers pour identifier les format (genre ce que fais la commande 'file' sous linux/unix)Citation:
Envoyé par huetal
la question que je pose ici n'est pas de connaître les différences entre 2 cr2 ou entre le dng et un cr2 mais de savoir s'il y a une modification de l'information avec potentiellement une interprétation et donc peut être une perte (même infime) ?
je suis plutôt partisan du dng pour conserver la pleine maîtrise de mes fichiers mais j'aimerai savoir ce que fait exactement le convertisseur cr2 => dng
Yoann
pour ma part je convertis le CR2 en DNG. J'ai testé le développement sous LR et CR des deux formats, jamais vu de pertes d'information, les JPEG ou TIFF issus du développement sont rigoureusement identiques.
Puisque le DNG n'est pas natif sur nos appareils, oui il y a une perte.
Les deux contiennent une image brute, mais pour créer un DNG à partir de nos CR2 il faut d'abord l'interpréter...., donc perte.
Mais il va de soit que cette perte est infime (imperceptible de mon coté).
Edit - Précision : Le DNG contient les données dématricés de l'image : ce n'est pas les données brutes du capteur => c'est cette réinterprétation qui cause "des pertes".
merci pour cette infos :)Citation:
Envoyé par canon-passion
en faite la question sous-jacente en faite que je n'ai pas mise mais est importante pour les finance, c'est qu'une fois convertie en dng, peut on, sans sourciller, supprimer les cr2 ? parce que conserver les 2 ça fait beaucoup.
Et la question qui suit, c'est qu'en cas de litige, fournir le dng tiré d'un fichier cr2 qu'on a plus suffira-t-il a prouver la paternité d'une photo ?
Yoann
Citation:
Envoyé par mistur
Houla, tu vas chercher trop loin je pense, faudrait connaître deux specs de Canon entre deux boîtiers. Il y a forcément des différences, sinon, les logiciels sauraient instantanément lire un raw issu d'un boîtier récent. Pourquoi Canon fait évoluer ses fichiers cr2 ? Il a de forte chance pour que ce soit dans un soucis de qualité, d'optimisation, sinon, pourquoi faire évoluer ? Car c'est du dev en plus, du temps en plus, donc des coûts de production en plus (et pourtant les prix baissent ;))
Moi aussi, j'aurais tendance à être pour le format DNG, dans le principe. C'est bien, c'est ouvert, c'est normalisé, donc information pérenne. Mais ça me gêne de penser quand on parle de qualité visuelle, d'avoir un format statique non évolutif. Alors, je ne connaissais pas le principe du DNG avant aujourd'hui (ouais j'ai l'honnêteté de le dire :D) mais est-ce qu'il va y avoir des versions de DNG différentes ? Est-ce qu'une évolution est prévue ? Car ça m'inquiète de devoir restreindre les évolutions possible. Dans le cas où l'évolution du format DNG est prévue, ça reste le même problème, sauf que tous les concepteurs de boîtiers feront la même chose. Ca centralise un peu la chose tout de même.
edit: en me relisant, j'ai l'impression de ne pas vraiment dire ce que je voulais :clown:
Il y a une option qui consiste à inclure le CR2 dans le DNG (preuve qu'il y a perte)...Citation:
Envoyé par mistur
Maintenant, dire que cette perte est perceptible... j'en doute fort, en tout cas pas à mon niveau.
canon-passion atteste également de ne pas l'avoir constater.
Qu'il y est une perte, ne signifie pas qu'elle soit perceptible...
enfin tout dépend du niveau d'exigence...
Concernant la paternité de la photo, tant que le format ne sera pas natif sur l'appareil, je crains que ce soit aussi fiable que le CR2.
Citation:
Envoyé par huetal
C'est un format standardisé et open source, mais en rien un format figer => les évolutions sont possibles, elles se doivent simplement de respecter le standard convenu (par Adobe, certes...)
C'est bien ce que je me disais. Mais ça me gène. D'une part, car j'ai l'impression que ça peut freiner les évolutions des constructeurs, car ils devraient se plier à la version en cours des specs DNG... Avec au final, sensiblement le même problème, celui de la rétro-compatibilité obligatoire.
Pas d'accord pour "dématricées". Les options de réglage de DNG Converter disent explicitement qu'on peut enregistrer au format brut (c'est le réglage par défaut) et que dans ce casCitation:
Envoyé par Libella
Ceci signifie à mes yeux que c'est toujours le cas, sauf avec des capteurs exotiques (n'utilisant pas une matrice de Bayer par exemple). La possibilité facultative d'incorporer en outre dans le DNG le raw d'origine, c'est une sécurité d'archivage, par exemple pour l'extraire à nouveau et l'utiliser, par exemple, avec DDP ou son successeur ou tout autre déwratiseur qui ne supporterait pas le DNG.Citation:
Les données de l'images sont enregistrées dans le format "en mosaïque" d'origine si possible...
J'ai vu l'option qui permet de conserver le fichier d'origine dans le dng, mais ça implique le doublement ou presque de la taille du dng, donc on gagne rien en place. Or l'idée que j'ai mais qui n'est peut être pas réalisable aujourd'hui serai de n'avoir que les dng en étant sur de pouvoir prouver la paternité d'une photo avec le fichier conservé et si perte il y a lors de la conversion, avoir un moyen de quantifier cette perte.
Je préfère encore avoir un fichier dng simple + un cr2 à coté qu'un seul fichier contenant les 2.
Yoann
ps : merci au modo pour la fusion des 2 messages.
Je m'excuse si le terme dématricé n'est pas celui approprié,Citation:
Envoyé par Frodo
mais il est clair qu'il faut qu'il est une interprétation => ce ne sont pas les infos de chaque photosite direct à la sortie du capteur qui sont enregistrées, sinon on ne règle aucunement le problème du décodage de l'info (de la pérennité) propre à chaque constructeur, voir même chaque capteur.
Ou alors serait-ce sur la linéarisation ?... je colle
Enfin, la perte d'info, quant à elle, n'est peut être pas si négligeable que ça.... : Pentax vous répond : DNG ou PEF ?,
même si je continue à dire, qu'à mon petit niveau, je ne la perçois pas (de toute façon, ne serait-ce pas plus sage de miser sur l'archivage).
Ce n'est pas totalement faux, mais il ne faut pas oublier encore une fois, que le format est vouer à évoluer (s'il obtient sa normalisation ISO) et qu'il n'est dans l'intérêt de personne de limiter les constructeurs... ou suis-je trop naïf ?...Citation:
Envoyé par huetal
Je suis comme toi, je n'inclus pas (peut être à tord) mon fichier CR2 dans le DNG (trop lourd); et quitte à vouloir le garder autant le garder "à côté".Citation:
Envoyé par mistur
En plus, comme tu le soulignes, ça permet de limiter les soucis pour les éventuels problèmes de paternités.
Dommage pour le lien parce que le son est actuellement en panne sur mon ordinateur et je n'ai pas encore trouvé l'origine du problème : peux-tu donc résumer l'essentiel.Citation:
Envoyé par Libella
Parce que dans mon esprit le format par défaut du DNG était (aux en-têtes et méta-données près) une autre manière de ranger les mêmes bits issus des photosites, seul leur ordre changeant pour se conformer au format d'Adobe.
Quant à l'option linéarisation qu'on peut choisir pour le DNG, je pense comprendre qu'il s'agit réellement d'une image dématricée, mais sans application d'aucune courbe.
Quelqu'un a-t-il d'autres informations ?
en tout cas le nouveau Leica S2 enregistre directement en DNG
Je ne sais lequel des deux formats sera encore lisible dans 30 ans : certainement aucun des deux… Je veux bien que le format soit ouvert et que ceux qui veulent pourront le prendre en charge, mais est-ce que des logiciels majeurs le feront ? Est-ce que Adobe lui-même ne finira pas par abandonner le support du DNG, si personne ne l’utilise ?
Par contre, ce qu’on sait, c’est qu’aujourd’hui peu de logiciels font l’effort de prendre en charge le DNG. Il y a évidemment les outils ADOBE, mais qui d’autre ? A ma connaissance, il n'y a que Capture ONE. De même, il n’y a pas un format DNG unique et universel : le format évolue et tous les logiciels ne prennent pas en compte les évolutions... J’ai constaté ça avec le logiciel Raw Shooter Premium qui sait prendre en charge les DNG du dos numérique DMR pour les Leica R mais pas ceux du Leica M8…
Pendant une période, j’ai converti mes fichiers raw en DNG (en gardant une copie du fichier d’origine). Un peu parce que je soutenais l’idée d’un format universel, un peu pour ne pas avoir à traîner le fichier sidecar xmp accolé au fichier raw. J’ai abandonné ce fonctionnement à cause des sauvegardes : après chaque intervention sur le fichier raw, au lieu d’avoir à sauvegarder le seul minuscule fichier xmp, cela m’obligeait à sauvegarder le gros fichier DNG, puisque le xmp y est intégré. Quand on fait des sauvegardes sur un serveur distant par ftp, cela fait une grosse différence…
--
Laurent
Le logiciel gratuit Rawtherapee prend le DNG en charge.
En outre le DNG est sensiblement mieux comprimé que le CR2 du 40d.
Pour résumer, la perte (entre un fichier brute de Pentax et sa version DNG) serait aux alentours de 10%... (ça me semble un peu beaucoup); d'où la possibilité d'enregistrer dans un format propriétaire.Citation:
Envoyé par Frodo
Bon je dois avouer qu'il est difficile de trouver une info simple et non contradictoire : on lit tout et son contraire...
Pour tenter de résumer après recoupement :
- les données brutes du capteurs sont bien gardées telles quelles (dsl j'avais du lire le contraire)
- c'est simplement l'algorithme de compression qui change (expliquant une taille de DNG inférieur à celle des CR2)
après, d'un coté on dit :
- les métadonnées sont copiées telles quelles
de l'autre :
- il y a forcement une perte d'info (sur les métadonnées puisque les données du capteur sont inchangées) lors de la conversion, donc garder les RAW
Mais dans ce cas d'où vient "la perte" (plus souvent citée que constatée) ?
Elle semblerait venir d'un déficit dans l'optimisation de l'interprétation des données du capteur (donc une interprétation guidé par certaines métadonnées ?).
Les constructeurs gardent la structure de leur RAW confidentiel au point même pour certains de crypter certaines données (système qui peut se défendre sur un principe commercial)
=> y aurait-il une perte de ces "infos cachée" (non recopiées dans le DNG) et donc par la suite une déficience dans l'interprétation des données du capteur ?
OU
=> les info sont bien copiées (préservées) mais non interprétées, faute de les comprendre ?
Mais alors pourquoi on arriverait à les comprendre lorsqu'elles sont dans un CR2, et on n'y parviendrait plus lorsqu'elles se retrouvent dans un DNG ?...
A cela vient s'ajouter la perte constatée chez pentax avec leurs "DNG natifs" => choisissent-ils délibérément de ne pas incorporer ces "données cachées" à leurs DNG ?...
Bibble 5 va gérer les DNG. Leica (M8, S2) fait du DNG en natif.
Après, savoir si ça se démocratisera, c'est impossible à prédire. Pour savoir si ça sera toujours lisible dans 30 ans, faut voir. C'est bien possible avec Word d'ouvrir des fichiers Word 6, mais ça ne fait pas 30 ans...
C'est pourquoi certains disent n'importe quoi, sur les fichiers RAW que l'on pourra ouvrir dans X années, le problème nous n'en savons rien et les fabricants feront se qu'ils veulent sauf si, il y a une réglementation internationale et encore peut être dans 30 ans le système 'informatique n'aura rien avoir avec aujourd'hui. Un des moyens peut être imprimer ses photos car il y aura toujours des scans.Citation:
Envoyé par huetal
Bonjour à tous,
Pour ma part je me suis mis un peu au drone... Vidéo 4K avec format photo en .RAW
Je trouve un peu bizarre quel es clichés pris en .RAW une fois transférés sur mon Macbook pro apparaissent en .DNG ?
Est-ce normal selon vous ?
Cependant, lorsque l-je les ouvres sous Photoshop, elles se mettent sur la table RAW... Mas est-ce pareil ?
Merci
Cordialement,
Z.
Je crois que c’est pareil sous dxo