La dynamique : mesures et résultats différents d'un test à l'autre : ???

Salut à tous !

Si je viens poster c'est qu'une question me turlupine et peut être certains d'entre vous pourrez m'éclairer à ce sujet !
Le fait est qu'entre les tests et valeurs mesurées quant à la dynamique des capteurs + traitement embarqué, les résultats n'ont rien à voir, notamment entre Dpreview et C.I pour ne pas les citer. Mais les résultats eux mêmes me laissent songeur : un 40D se trouve avoir une meilleure dynamique qu'un 1Ds III là où tous deux ont le mode HL et où le modèle pro est quand même réputé délivrer des modulés et dégradés de couleurs / tons plus fins

A qui se fier ??

J'ai réuni certains des éléments qui font question :

A commencer par Dpreview :
http://img242.imageshack.us/img242/8...if02le1.th.jpg

Vous remarquerez que le 40D caracole en tête devant D3 et 1Ds III et que même le 450D se trouve avoir une plus grande dynamique que le 1Ds III.
Les échelles complémentaires qui permettent de visualiser tout ceci :
http://img518.imageshack.us/img518/3...itifsj7.th.jpg

Je n'arrive pas à bien saisir comment un capteur réputé de qualité dans une machine a 7000 euros se trouve avoir moins de dynamique qu'un boitier à 500 euros alors que la dynamique me semble constituer un élément clef en matière de photo ?

Mais chose plus troublante, ce sont ces résultats mis en parallèle avec les mesures C.I qui à vrai dire ne donnent rien du tout de semblable :
Le D3 n'a plus 8.7 mais arrive péniblement à 8.1 (sur Dpreview les valeurs le donnent assez bon dans les hautes lumières, C.I met en appréciation négative "dynamique classique")
le 40D se trouve relegué à 8.1 ILs là où il avait 9.1 dans les mesure Dpreview,
quant au 1Ds et 1D III ils arrivent pour C.I aux 8.5 ILs arrachant ainsi la mention "belle dynamique" dans les tests de cette revue.

J'en veux pour preuve les éléments suivants :
les courbes du 40D :
http://img179.imageshack.us/img179/7753/dr2gn6.th.jpg
Les courbes du D3 :
http://img98.imageshack.us/img98/190...if07yt8.th.jpg

etc ...

Qu'en dîtes vous ? A qui se fier en matière de mesure de la dynamique ? (sachant que les mesures Dpreview que vous trouverez en section "photographic test" à chacune des revues complètes ne sont pas faites sur du Raw retraité qui lui permet de gagner un peu en la matière au post-traitement.)

Enfin comment expliquer que des capteurs pro ne bénéficient pas d'un clair "saut" en matière de dynamique apportée ?
Pour information, le dernier D700 parvient péniblement aux 7.5 ILs avec des HLs dures selon les mesures du dernier C.I.
Je vous avoue un peu patauger avec cette question...

Merci d'avance :D

Aller svp, un petit effort, il n y a pas que le 5D mark II dans la vie :D

Et pour voir les chiffres et courbes, cliquez sur les images !

Les différences s’expliquent par le fait qu’ils ne mesurent certainement pas la même chose.

En argentique (en sensitométrie) on différenciait la dynamique totale et la dynamique utilisable, la seconde résultant de la partie linéaire de la courbe de réponse du film. C'est-à-dire qu’on retire les plus basses et les plus hautes lumières dont la réponse n’est pas linéaire. Il faudrait que je retrouve les détails, c’est un peu ancien, mes souvenirs restent un peu vague.

En tout cas, DP s’intéresse uniquement à la dynamique totale en mesurant entre le noir bouché et le blanc cramé, alors qu’il y a une partie en pied et en dos de courbes qui ne sont de toute façon pas utilisables. CI détaille plus finement le pied de courbe qui exprime le contraste des hautes lumières : c’est un résultat plus convaincant et qui montre comment le capteur va se comporter à l’approche des lumières cramées. Dans les mesures de CI, je ne m’intéresse pas à leur mesure de la dynamique mais plutôt à la forme de la courbe.

Je suppose que dans les deux cas, les mesures sont réalisées en jpg. Il faut savoir que la dynamique dépend alors du réglage du contraste qui est différente entre les boîtiers. Seul CI prend en compte ce paramètre en donnant le contraste utilisé. J’exagère à peine en disant que c’est un peu comme si on mesurait la dynamique d’un négatif en se basant sur un tirage.

Voilà un topic fort intéressant.
Mais il aurait peut-être eu plus de succés dans le forum "discussions techniques"

M'abuse-je :)

S'il s'agit bien de ca alors mieux vaut faire confiance à C.I ! Merci AGO pour cette explication ! Je pensais que jusqu en bout de courbe, même non linéaire on arrivait à récupérer de l'information sans sourciller :rolleyes:

Citation:

---

Envoyé par AGO

.... J’exagère à peine en disant que c’est un peu comme si on mesurait la dynamique d’un négatif en se basant sur un tirage.

---

Le problème doit en effet se situer là. La carractériste brutte du capteur, elle, est complètement liniéaire et la dynamique enregistrable dépend du niveau de bruit que l'on accepte dans les basses lumières. Elle peut aussi dépendre du nombre de bits utilisés pour coder les données du capteur (12, 14 ,16,..) mais ça revient au même puisque qu'un codages avec trop peu de bits revient à créer du bruit (dit de quantification). La dynamique que l'on obtient après dérawtisation, filtrages,... dépend beaucoup du traitement. Tout ça pour dire que comparer la dynamique d'un 400D et d'un 5D est possible mais est très complex à interpréter et à exposer clairement ; de plus ce n'est pas uniquement la dynamique du capteur qui est mesurée, la preuve à 1600 iso les dynamiques utilisables sont presque les même qu'à 100 iso alors qu'à 1600 on utilisise qu'une toute petite partie de la dynamique des photosites.