Version imprimable
Bonjour .
Si j ai bien compris d'après les discussions engagées , le "front-focus" et le "back-focus "
seraient des problèmes de netteté à la prise de vue ??
Mais quelqu'un pourrait il m'expliquer exactement les phénomènes , le pourquoi et les effets des choses , ou m'indiquer un site qui explique cela en Français ?
Merci de vos expliquations .
et Excusez mon ignorance !
Cordialement
MAC
Grosso modo, tu fais le point à un endroit et c'est net devant (front focus) ou derrière (back focus) mais pas où toi tu avais décidé de le faire. Le problème est dans la majorité des cas dut au positionnement du capteur.
Merci pour ton expliquation .
en quelques mots , mais je vois bien !
Merci
Mac
Est-ce que cela est dù au "couple" boitier-obj ou spécifique à l'obj ou dépend d'un même produit à un autre ?
Ca peut être spécifique à l'objectif, mais un boitier peut avoir une tendance au back ou front-focus. Je dirais même plus : une tendance back-focus du boitier + un léger front-focus de l'objectif = focus normal. Mais 2 back focus ou 2 front focus boitier+objectif, ça arrive aussi, et ça amplifie bien sur les défauts.
Cela peut être l'un ou l'autre, mais je t'invite à faire une recherche sur le forum, c'est un sujet maintes fois débattu. :)Citation:
Envoyé par Mlaure24
Citation:
Envoyé par openvms
Non, le capteur n'a strictement rien à voir avec ce problème.
Ce problème de MAP décalée ne se produit qu'en AF: il s'agit, soit d'un léger décalage du miroir secondaire renvoyant l'image au capteur AF central, soit d'un infime écart de tolérance du tirage mécanique de l'objectif s'additionnant à la tolérance de réglage de l'AF du boîtier.
A noter que ce problème présente une certaine acuité avec certains boîtiers.
Tiens, tiens...Citation:
Envoyé par silver_dot
Ceci expliquerait-il cette curiosité constatée par beaucoup sur le couple ESO 40D + 17-55 F/2.8:
- positionnez le zoom sur 17mm ou 20mm ; faites le point sur un lointain (bien contrasté - collimateur central) ; regardez maintenant la bague de mise au point: repère un peu au-delà de 3m, mais pas sur le jambage de l'infini.
- positionnez maintenant le zoom sur 55mm ; refaites l'essai: bague de MAP calée sur infini...
En gros, on n'arrive jamais sur l'infini, en AF, avec les focales 17 à 28.
Bizarre et un poil perturbant. :confused:
Néanmoins, avec un diaph très ouvert (2.8 - 3.5) cela peut générer un léger flou dudit lointain. Certes, ouvrir comme ça quand on vise l'infini n'a guère de sens sur un GA, mais c'était pour dire...
Alors ?
1) Problème connu sur cet objectif ?
2) Comportement parfaitement normal (explication SVP)
3) Petit réglage du miroir secondaire à effectuer sur le boîtier
Merci d'avance pour vos avis éclairés.
NB. précision utile : pas de filtre monté sur l'objectif.
Perso, je pense que c'est tout simplement du à la faible surface du lointain au GA par rapport au lointain au télé, ce qui fait que la MAP est moins précise.
Fais la MAP sur un arbre lointain au grand angle. Il couvrira à peine le collimateur. Au télé, le collimateur sera largement plus couvert, donc MAP plus précise.
J'ai le même comportement avec le Tamron 17-50. à 17mm, map sur l'infini (collimateur central) il me fait un peu plus de 3m sur la bague des distances. Je pense que ça vient de la très grande profondeur de champs de ces courtes focales. L'algorithme de l'AF doit privilégier la recherche de map en partant des plus courtes distances et dès que les conditions de largeur du cercle de confusion sont atteintes, il arrête la recherche. Je ne l'ai jamais vu faire un écart vers les "plus loins que l'infini" où pourtant les critères de map seraient aussi respectés. J'améliore un peu le piqué des images en faisant la map à 24mm puis en repassant à 17mm sans refaire la map (j'utilise toujours cFn4=1) ; il me fait alors une map sur l'infini avec environ 10m indiqués sur la bague.
Ca me fait un peur tout ça car je voulais acheter un sigma f/2,8 sur internet et j'espère de pas avoir ce problème avec mon 450D :(
Certes, mais en l'occurence, j'ai fait mes essais en visant le dôme du Panthéon depuis la fenêtre de mon appartement ; et comme je n'habite pas très très loin, à 17mm ledit dôme remplissait bien la surface du collimateur central.Citation:
Envoyé par briceos
Oui. C'est ce que j'ai pensé aussi ; une sorte d'hyperfocale automatique en quelque sorte...Citation:
Envoyé par predigny
Néanmoins et nonobstant ceci (hop! si), ceci peut se révéler problématique en ouvrant entre f/2.8 et f/4 (après, forcément, c'est bon).
J'entends par là que, à f/2.8 et bien que je fasse le point sur lui, mon dôme sus-cité n'est pas un modèle de netteté... en revanche, ce qui se situent un poil en amont du monument l'est (non, non, le Panthéon, c'est très beau !:rolleyes:)
Ça, je crois avoir lu maintes fois qu'il fallait éviter. Logiquement, sur un zoom, le point doit se faire sur la focale de PDV :banned:Citation:
Envoyé par predigny
Ouais. Sur le Canon, entre la gravure "3" et le jambage de l'infini... il n'y a rien d'autre (3 millimètres les séparent, tout au plus).Citation:
Envoyé par predigny
J'adore ce genre de bague ultra-détaillée :mad:
Sauf sur les zooms "parfocaux" (où la MAP ne change pas avec la focale), ce qui par expérience correspond aux zooms dont la MAP n'allonge pas le tube (MAP interne). C'est le cas de tous mes objectifs. On peut donc logiquement faire la MAP en télé et revenir en position GA.Citation:
Envoyé par ObiwanKenobi
Je ne suis pas du tout convaincu par ton argumentation, un zoom, quel qu'il soit, occasionnant une certaine perte de définition entre sa plus longue focale et sa plus courte, aussi faut-il faire la MAP sur la focale choisie pour la PDV, le changement de focale aprés coup affectant la qualité de la MAP, et est susceptible d'induire du FF ou du BF.Citation:
Envoyé par briceos
Ca dépend beaucoup des objectifs ; garder la map quelque soit la focale est une grosse contrainte dans le cahier des charges lors de conception ; Pour le cinéma, c'est obligatoire mais pour la photo, non. Mon Tamron est assez sympa de ce point de vue mais je préfère faire la map après avoie choisi la focale, il n'y a qu'en 17mm que je me permets cette petite correction. Souvent si on fait la map à la plus grande focale, on peut réduire la focale sans trop perturber la map car la pdc croissante absorbe un léger glissement de la map, mais l'inverse n'est pas à faire. Mais c'est à chacun de bien connaître le comportement de son objectif et on peut alors faire des choses qui ne sont pas forcément orthodoxes.
Une référence (en anglais) :
Parfocal Lenses
Evidemment, c'est dans ce sens là que la manip s'entend. Dans l'autre sens (MAP au GA puis zoom en télé), ça n'a à mon sens aucun interet.Citation:
Souvent si on fait la map à la plus grande focale, on peut réduire la focale sans trop perturber la map car la pdc croissante absorbe un léger glissement de la map, mais l'inverse n'est pas à faire.
pour expliquer plus simplement le problème, c'est la zone de net qui est soit en arrière soit en avant (donc décalée) du sujet sur lequel on a fait la mise au point.
c'est net, mais pas au bon endroit.
Oui, ça, j'ai bien compris. Sauf que visiblement, certains objectifs gardent la MAP quand on bouge la focale. Et les lectures du sujet (souvent en anglais) sur le net, laissent à penser que c'est net parce que c'est la conception de l'objectif, ce n'est pas net parce que l'erreur de MAP induite est négligeable au vu de la PDC. Comment d'ailleurs expliquer (si la netteté est le fait d'une "tolérance" par la PDC) que la MAP faite au télé puis cadrage au GA soit plus précise et donne un meilleur résultat ? La seule explication que je vois, c'est que la MAP est plus précise quand le sujet est plus gros dans le viseur.
Pour l'exemple du Panthéon sus-cité, je pense qu'il y a aussi dans la discrimination de l'autofocus, l'influence des rayons incidents, plus parallèles dans le cas d'un télé que sur un GA ?
Avec un 70-200L F/4, la MAP semble un chouilla meilleur en la faisant à 200mm puis recadrage à 70mm qu'en faisant la MAP direct à 70mm, sur des arbres à environ 100m.
Enfin, dans pleins de cas, on ne peut pas faire la même MAP selon 2 focales différentes, donc impossible de comparer ;)
Thanks buddy.Citation:
Envoyé par briceos
Mais le 17-55 f/2.8 ne semble pas appartenir à cette catégorie.
Donc, retour à la case départ...
Peut-être est-ce une particularité des Zooms hébergeant des focales GA ? (A ce propos, si un utilisateur du 17-40 pouvait confirmer ou infirmer ce décalage curieux, ce serait vraiment super).
En fait, je n'ai eu, jusqu'ici que des focales fixes (cf. mon post de présentation), d'où ma perplexité devant un tel phénomène.
De belles focales fixes dont un 24mm et un 35mm, avec un vraie échelle de PdC gravée, et un infini qui répondait présent.
J'entends bien ; mais dans le cas qui nous occupe, les sujets lointains sur lesquels la MAP a été faite sont flous (d'autres possesseurs de ce couple corroborent ce fait). Dois-je en conclure qu'en position GA, il faut travailler à f/5.6 mini sur cet objectif ?Citation:
Envoyé par briceos
Sinon, et en attendant, lorsque je serai coincé aux grandes ouvertures en 17mm et 20mm, je laisserai tomber l'AF pour faire la MAP manuelle. Mais vous avouerez que c'est un tantinet frustrant sur un caillou à ce prix !
:ranting2:
Que veux dire GA ? :rolleyes:
1) Cette liste n'est pas exhaustive et à mon avis, le 17-55 est parfocal.
2) Sur cette gamme d'objectifs, je pense que tous font une MAP meilleure en télé qu'en grand-angle. Meme mon 70-200. Mais je n'irais pas jusqu'à dire qu'à 70mm, le point de MAP est flou !
Je ferais qques essais avec le 17-55 demain sur une MAP lointaine.
EDIT pour SAS: GA = grand-angle.
Merci ! :p
Je pense que ça veut dire Grand Angle.Citation:
Envoyé par S.A.S
A 17mm la pdc est telle que la map peut être faite sans problème "à la main" sans même regarder dans le viseur, juste en regardant la graduation de l'objo, même si elle est approximative. Du moins c'est comme ça sur mon Tamron, mais dès qu'on est à 22mm, ce n'est plus assez précis.
Hum ! sur le 17-55, cette graduation n'est pas approximative, elle est indigente...Citation:
Envoyé par predigny
Mais en la rapprochant de celle du 24mm f/1.4 L II, à laquelle elle ressemble un peu, c'est vrai que l'on peut considérer qu'à f/4, c'est bon ; mais à f/2.8, ça peut patauger dans un léger fog londonien.
Merci mon gars. C'est sympa. J'attends ton rapport.Citation:
Envoyé par briceos
GA est la première syllabe-mot appartenant au vocabulaire Shadock.Citation:
Envoyé par Son Altesse Sérénissime (alias Malko Linge)
Fonds lexical extrêmement riche puisqu'il en comporte trois autres pour compléter le premier:
BU, ZO, MEU.
Pour demain, vous me ferez trois lignes de combinaisons possibles, en partant du modèle de base: Ga, Bu, Zo, Meu...
:beta:
Non, Beta ne fait pas partie du lexique shadock ; recommence encore...
Grand-angle, je penseaussi, comme predigny!Citation:
Envoyé par S.A.S
Ca fait plaisir de voir qu'il y a des gens qui partagent mes points de vue ! :zoo_taz:Citation:
Envoyé par philfon