question de novice : portrait : Tamron 28-75 ou canon 50 1.8 ?

Bonjour,
Comme vous le voyez au nombre de mes posts, je suis nouveau ici, et débutant dans le reflex numérique,
J'ai acquis, en plus du kit de base du canon 350d , y'a très peu un Tamron 28-75 suite aux conseils et posts que j'ai parcouru ici ou là, j'aimerai savoir si y'a une utilité flagrante à ajouter un canon 50mm f1.8 (plus les moyens pour un 1.4),
je vous explique mon raisonnement (de novice) :
Si je bloque mon Tamron à 50mm avec f4, quelle va etre la comparaison (piqué, netteté, pdc) avec un canon 50mm avec f4,
Bien entendu l'avantage du canon va etre le fait qu'il est plus lumineux que TAmron, mais ce fait mise a part, quelque peu me donner son approche...
Un grand merci

Le 28-75 offre un piqué excellent que ce soit sur un petit capteur comme le tien ou un capteur plein format, optiquement il tient la dragée haute aux Canon L (sauf pour l'autofocus et la finition...), le mien me donne toute satisfaction sur mon 5D. Il n'a pas à rougir de la comparaison avec un 50mm fixe (même en 1.4), en terme de piqué sur des focales comme f4. Il sera (un peu) en retrait à 2.8.

Pour le flou d'arrière plan celui du Tamron sera plus sympa (le 50 1.8 n'ayant que 5 lamelles de diaphragmes, les petits points lumieux devenant pentagonaux...), même si il reste en retrait d'un 50 1.4 plus mielleux...

Donc honnêtement, ne te prend pas la tête, utilise ton Tamron et si tu n'as pas besoin de shooter à f1.8-2.2, ton 50mm n'aura pas vraiment d'utilité (sauf un poids/encombrement moindre). Garde tes petites économies pour un autre objectif plus tard ou un accessoire durable (style sac à dos LoewePro, bon trepied...)

Titi

Bonjour,

Je ne partage pas complètement cet avis ; en effet, je viens de réaliser une revue de diaphragme sur ces deux objectifs avec mon 5D. Le résultat met en avant que ces deux objectifs ne se comportent pas du tout de la même façon. Le tamron donne son meilleur résultat à F4 alors que le 50 1.8 le fait à F10 ou F11. Le besoin de lumière additionnelle est donc plutôt pour le 50 mm dont la qualité d'image sera alors plus satisfaisante que celle du tamron.

Bonne journée.

Lu,

De toute façon avec un apn à coef 1.6, je trouve la focale de 28-75 pas super utile, car pas vraiment utilisable en archi / paysage. Un 24/70 F2.8 par exemple sur un 5D est intéressant car c'est un 24mm (GA) et il est donc utile et lumineux.
Là avec un 350D je préfère avoir un 50mm F1.8 (pas chère en plus) qui lui sert en portrait ou encore en basse lumière, évitant d'au moins un cran la monté en ISO.
Même si ce Tamron n'est pas mauvais du tout, je ne trouve pas sa focale utile avec un 350D

+

Euh oui mais la question etait plutôt de savoir si il fallait acheter un 50mm en complément du 28/75, non ? Il est sûr que sur un 350D un zoom de type 17/50 sera plus adapté pour un usage du grand angle au portrait.

Titi

PS : pour le piqué à 2.8 j'avais plutôt en tête les performances du 50 1.4, sorry.. donc encore moins d'intérêt pour le 50 1.8 en complément du Tamron.

"si il fallait acheter un 50mm en complément du 28/75",
oui c'était un peu ça la question ;),
Les avis sont donc partagés,
c'est vrai que quand l'on regarde certain portraits réalisés avec des 50 1.8, c'est bluffant, bien sûr y'a le talent de celui qui prend la photo a prendre en considération (pis la lumière, le sujet, etc...)

Pour un "novice" comme tu te qualifies tu en sais déjà beaucoup : le talent étant effectivement de dompter la lumière sur le sujet choisi... mais pas que ça ;)

Allez place à la pratique et à toi de prendre des portraits bluffants avec ton 28-75... :)

Titi

euh, moi je suis pas très d'accord non plus ;)

la qualité du rendu du 50 mm (le 1.4 que j'ai) est quand même tout en finesse, ce que le tamron n'a pas tout à fait ... faut p'être quand même pas exagérer :)

tout ce qui est colorimétrie et micro-nuances, le 50mm fait bien mieux que le 28/75 (le 28/75 est bon optiquement, ça oui mais le 50mm est encore un cran au-dessus, et de loin je trouve ... il est tout en finesse, le 28/75 ne restitue que partiellement les infos quand il y a pas énormément de lumière ... ;) ). Et aussi : il faut moins accentuer (sur DPP le 50mm est entre 3 et 4 (sur 10) en accentuation, tandis que le tamron c'est souvent pas en dessous de 4/10 (c'est une petite différence, mais elle existe)

ça vaut la peine de l'acheter, pour restituer de belles ambiances dans les tons sombres, et pour son AF bien plus performant, pour s'habituer aussi à soigner ses cadrages en focale fixe ... c'est un excellent contre-point au tamron en ce qui me concerne, il ne fait en aucune manière double emploi ... surement pas :)

;)

Le rendu d'une focale fixe est toujours meilleur qu'un zoom...

D'accord pour le 50mm 1.4 mais par rapport à un 50mm 1.8 ça me semble un peu plus discutable, me gourre-je ?

Titi

Une remarque qui vaut ce qu'elle vaut, je ne connais pas le 28/75, mais je possède son jumeau APS-C le 17-50, et je dois dire qu'entre lui et le canon 50 1.8, ça fait mal de l'avouer, mais je préfère de plus en plus utiliser le tamron, dès la pleine ouverture à 2.8 il pique largement autant, ce que je mets davantage sur le compte de la précision de l'AF que la qualité optique pure, mais force est de constater qu'en pratique je suis proche de 0 déchet avec le tamron, ce qui est loin d'être le cas avec le 50/1.8.

Tiens un autre Amienois !!!

Sinon, pour te repondre, j'ai le 50 f1.8 et le tamron 28-75f2,8, achetés dans cet ordre..... Et c'est clair que je ne sorts plus trop le CANON, m'etant même posé la question de sa revente.

Le rares cas dans lesquels je l'utilise :

- Très faible lumière.... et encore... Le piqué à f2.8 est à mon avis quand même en faveur du CANON (le TAMRON excelle à partir de f4)... et plutôt quand le flash est proscit / interdit ou inutile....

- Et surtout quand je veux être discet / leger... genre fête de la musique ou ce style de foule.... entre le 28-75 avec le grip et le canon 50 sans le grip... on a plus l'impression que c'est un bridge qui attire moins le regard et qui est beaucoup plus leger et compact.

Kouby

le gain en piqué est sans doûte trés faible, le risque est de le laisser dans le sac, le tamron est déjà parfait pour le portrait et plus polyvalent.

Je me cantonerai à l'utilisation en portrait et non en ambiance sombre ou photos de concerts...

Personellement, je n'ai jamais été emballé par le 50 1.8 dans les grandes ouvertures, le bokeh n'est pas si beau que çà, je le trouve beaucoup plus à l'aise à f:8-10.

En faible lumière, l'ouverture peut paraître interressante, mais l' AF du 350D ne suit pas, ça patine... idem avec le tamron.

En gros, il est plus pertinent de continuer avec le tamron, d'économiser et s'offrir le 50 1.4 si le besoin s'en fait sentir (surtout pour son bokeh)

Merci de vos conseils,
j'ai l'impression que c'est du 50/50, l'ajout d'un 50 1.8 ne se justifie pas, ou peu, je vais attendre pour un 50 1.4, a moins que celui ci re-pose le meme débat ...

En ce qui me concerne, j'ai acheté le 28-75 il y a trois ans, et le 50/1.8 il y a quelques semaines seulement.

J'hésitait depuis longtemps, et je me suis décidé sur un coup de tête en le trouvant à 90€ fdp inclus et neuf.

Je trouve très agréable le poid plume du couple 350d + 50 1.8, et la focale fixe oblige à réfléchir à la prise de vue et limite la tendance "cul de plomb" du zoom.
En fait, c'est un moyen peu couteux d'expérimenter la focale fixe, et c'est plutot convainquant.

Je n'ai pas vraiment d'avis bien tranché sur la différence de qualité optique, je trouve les deux très bons. En fait, j'ai surtout cherché les prises de vue a pdc très faible, donc pas tellement de double emplois.

Bref, c'est surtout une question de plaisir, vraiment pas indispensable si tu as le 28-75, mais vu le prix, si tu en a l'occasion, pourquoi s'en priver.

PS. Pas vraiment un critere, mais j'ai récupéré un EOS650 qui avait "perdu" son 50 mkI, du coup, il aura de nouveau son couple original.

et pourquoi pas un 85 f/1.8 ou un 100 f/2? Je trouve ca plus judicieux comme complement d'un zoom 28-75...

Ou le 35 f/1.4 L ?

Moui mais j'ai cru comprendre que notre amienois avait déjà du mal à aligner les billets pour un 50 1.4 USM... ;)

Bons shoots à tous

Titi

Le 28-75 est très bon, c’est une référence pour beaucoup, la focale équivalente de 45-120 à 2,8 constant aurai bien fait rêver les amateurs de portraits il y a quelques années.
J’ai cet objectif ainsi que le 50 1,4 de chez Canon, et bien il est difficile de te donner une réponse tranchée mais il faut bien le dire, je ne monte pas souvent le 50 qui donne pourtant des résultats à la hauteur de sa réputation.

C'est marrant ça, je n'ai pas le 28-75 mais son petit frère le 17-50. Et en ce moment je n'ai que le 50 1.4 de monté :)
A toi de voir tes besoins, par les temps qui court je suis content d'avoir une grande ouverture pour les portraits en intérieur... ;-)
Info supplémentaire, je ne monte que très rarement mon 50 au delà de 2.8 . Donc je n'ai pas double emploi avec mon tamron.

Je place en qualité optique le 28-75 devant le 17-50, je peux juger car j’ai les deux, mais c’est vrai que je fais souvent avec l’objectif déjà monté sur le boîtier, c’est peut être pour cela que je crois que l’on dispose souvent d’objectifs qui ne servent pas beaucoup, sauf quand on est sur du genre de photos que l’on va faire et que l’on monte l’objectif approprié