Version imprimable
Bonjour,
J'essaye de lire régulièrement tous les post et en particulier ceux concernant les objectifs.
Cet objectif me tente vraiment, mais personne n'en parle et il semblerait que personne ne le possède. (je lis aussi le matériel utilisé !!!) Pourquoi ce rejet ???
il semblerai qu'il sois équivalent optiquement parlant au 17-40 f4 L usm voir même un poil en dessous. c'est ce qu'il me semble ressortir de plusieur post parlant de ces 2 objectifs, mais je laisserai les possesseur d'un de ces 2 objectif confirmer ceci. et étant donné la différence de prix entre les 2 le choix est vite fais si l'ouverture n'est pas un choix prioritaire. dans la même plage de focal tu a aussi le sigma 17-35 f2,8-4 hsm qui est également interessant. tout ces facteur peuvent expliquer pourquoi peu de membre de ce forum possède l'objectif que tu cites
J'ai eu le 17/35 f:2.8 très similaire au 16/35. Sur mon argentique j'avais de très bons résultats. Sur le 20D, cela me faisait un équivalent 28/56 mais de qualité moyenne, je pense que la "greffe" sur le numérique avait mal pris. Sur le 1Ds c'était catastrophique; à 17 ça "filait"énormement surtout à pleine ouverture il fallait fermer à f/4 ou f/5.6 pour avoir des résultats corrects. J'ai donc laissé tomber et revendu cet objectif au profit de focales fixes.
Je crois que TNK a essayer le 16/35, il faudrait qu'il te donne son avis.
Heu...en ce qui me concerne, le prix malheureusement lolCitation:
Envoyé par promano
Mais si une âme genereuse passait par là je me ferais un plaisir d'en parler lol ;)
Le 16-35 est une superbe optique pour APS .. bien moins bonne en FF !
Mais par rapport au 17-40 c'est bien mieux ;) . Plus rapide, plus precis, plus grand angle, plus ouvert ...
Et bien trop cher !!!!!!
On en parle moins qu'un 17-40 simplement qu'il en circule moins. C'est tout de même une optique à plus de 1000€ d'occas, pas donné à tout le monde. J'ai eu les 2 qq jours (16-35 et 17-40), j'ai revendu le 16-35 car à mes yeux la différence de prix ne se justifait pas.
XavC
salut je possede cette optique,
elle à mon sens excellente, elle equipe mon 1 ds ou mon 20d et je n'est rien à y redire. Certe elle ne vaut pas une focale fixe, mais il faut surtout regarder l'usage, car selon le contexte changer d'objectif en cour de séance peut savérer castastrphique...j'ai donc opté pour ce type d'objectif car en milieu marin il est souvent or de question de changer l'optique en cour de séance...
Bon maintenant il est vrai que je ne l'ai pas poussé dans ses derniers retranchements et je travaille souvent a F7 F8 voire un peu plus, c'est aussi parce que les conditions de lumières ne mon pas poussé à aller au dela il est vrai que le piqué de l'objectif commence à chuté serieusement à partir de f5,6 mais cela ne me choque pas outre mesure car la pdc est plus courte, le GA à donc tendance à diminué la qualité compte tenu de l'espace couvert par ce dernier cela me parait normale, la focale sert avant tout a gerer la pdc et la f2,8 est elle la plus utilisé en GA...à voir, certe c'est la garantie d'une optique lumineuse mais je ne suis pas persuadé que c'est la focale la plus usité en grand angle...
son prix est relativement elevé mais faisons l'addition du cout de trois objectifs fixe pour couvrir la même plage focale...et encore elle ne sera pas complètement couverte...
le 16-35 est INDISPENSABLE pour ceux qui utilisent l'ouverture de 2.8 :bash:
Effectivement dans le cadre d'une utilisation paysage le 17-40 (pas moins précis et pas moins rapide) et donc avec un diaph fermé à 8 ou 11 l'intérêt du 16-35 est quasi nul ! De plus le 17-40 est BEAUCOUP plus homogène en terme de qualité aux ouvertures moyenne (comme toujours face à un objectif possedant une grande ouverture....)
En résumé, reportage en faible lumière = 16-35/2.8, utilisation reportage extérieur + paysage le 17-40 sans hésité :)
je deviens de plus en plus convaincu qu'il faut comparer des couples boitier+objectif
J'ai eu le 16-35 sur un 20D et entre 2,8 et 4, voire 5.6 comme l'a dit 2NO, ça manque de piqué de manière terrible
Je l'ai donc vendu
Entre temps, j'ai achété un 5D, puis "pour voir" un "vieux" 20-35L2,8 ..... que je trouve excellent http://www.pbase.com/thierry_nk/parisndlouvre
et j'ai des regrets d'avoir vendu le 16-35 qui est peut-être bon sur le 5D (encore que 2NO dit l'utiliser sur un 1DS)
Ah effectivement en plein soleil a Ibiza ...Citation:
Envoyé par whiteman
Des que la lumiere se fait rare (pas nuit, juste moins qu'en plein soleil) le 17-40 est aussi rapide mais alors il t'invente une de ces maps ... terrible le caillou ...
Sinon quoi qu'il en soit le 16-35
ne vaut pas sonprix .. le 17-40 le vaut largement plus .. et le mieux c'est le 18-50f2.8 sigma (sauf qu'on perd l'usm) mais franchement qualité / prix au top ;)
Je confirme , c'est pas optimal comme optique ce 17-40 pour le soir ..Citation:
Envoyé par BigB
il est bien excellent dans la journée, rien a dire mais la nuit ou le soir c'est pas la meme chose, d'ailleurs je l'echangerai bien contre un 18-50f2.8 sigma + pola qui va bien slim ;).
Par mp !
Et quand on n'est pas complètement stone :34: , ça veut dire quoi? :blink:Citation:
Envoyé par BigB
Ca veut dire , en gros: Si 600€ pour un 17-40 est un prix raisonable, 1500€ pour un 16-35 ne l'est pas ...Citation:
Envoyé par TNK
Désolé j'ai pas parlé francais sur ce coup ..si ?
Si un objet ne vaut pas son prix (ce qui est déjà assez compliqué, parce que quel est le prix d'un objet qui ne le vaut pas ;) ) et qu'un autre vaut plus, question à 2 euros, qui coute le plus cher? :D
Et comme dit la pub: Loréal, parce que je le vaux bien
:34: :bash: Effectivement ca valait la peine de te repondre .. au depart j'avais un petit doute la hje suis sur :pCitation:
Envoyé par TNK
Citation:
Envoyé par TNK
tres honetement, a part la différence due au coef du 20d, il se comporte de façon assez similaire sur les deux boitiers... et en dessous de 5,6... bon c'est pas top, mais je l'utilise pour des photos de paysages, et reportage et jusqu'a présent en exterieur... a sa plus grande ouverture en grand angle et dans ce contexte d'utilisation cela ne me choque pas compte tenu de la faible profondeur de champs...mais il est vrai aussi que je ne travaille quasiment jamais au dessus de f5,6 et je reste principalement à f7, f8...
je viens de regarder les fiches CI, qui confirment que sa focale de prediliection est f8
de 16 à 24 mm a cette dernière valeur les resultats sont similaire en F5,6, et au dessus 24mm c'est une ouverture de f5,6 qui donne les résultats optimum il est claire egalement que sont range d'utilsation donne les meilleurs resutats de 20 à 28 mm, à 16 mm si le centre est bon les bords eux sont mauvais
C'est curieux les impressions car je dispose du 100-400 L is dont on dit beaucoup de bien, et dont je suis relativement déçu...
PS mille excuses pour l'hortographe je tape vite et accroche les touches, en plus je suis particulièrement mauvais dans ce domaine...
serieux vous me peter le moral
donc un 70-200 2.8 IS L peut etre au top sur un 20 D et etre moyen sur le 1 D
dite moi que non .............:censored:
donc pour un investissement a long terme hum........fo pas changer de boitier alors ?
:bash:
Sur ce je vais filer a gourette pour faire de la photo avec mon piti 350D & Tamron 28-75
bon WD a vous tous membres ou pas membres
A dimanche au soir:thumbup:
Pour te rassurer le 70/200 f/2.8 IS est excellent également sur le 1Ds. Il l'était déjà sur le 20D. En fait les problèmes sont souvent sur les courtes focales; Passé 50 mm c'est tout bon, meme les vieux cailloux!
ouf pour les prix pratiquer si tu doit changer la moitier des objectifs quand ont change de boitier j' arette la photo ..snif
si tu veux le mien je te le vend sans probleme, il a deux ans, comme neuf.....
Si je lis bien, le 17-40 L f/4 ne vaut pas ,en rapport qualité/prix, le Sigma 18-50 f/2.8 ?? j'hésite entre ces 2 là mais grosse différence de prix...
Moi j'ai un 16/35 et sur le mark II il est correct.
Il était sorti avant le 17/40 et avait remplacé le 17 / 35.
Il est sur que vu la différence de prix et si on a pas besoin de 2,8 il vaut mieux le 17 /40 .
Le problème c'est qu'avec les capteurs 1,3 on est pas gaté en grand angle et un mm de gagné c'est toujours çà !
De toutes manières les focales fixes sont bien supérieures.
J'ai eu l'occasion d'essayer le 14 et bien çà décoiffe !
:thumbup:
Le 17-40 mm est selon moi indispensable avec APS-C. Personnellement je le trouve très bon que ce soit avec un 20D ou un 5D. Evidemment sur le 5D il "bave" un peu dans les coins mais pour un zoom de cette focale c'est normal. Par contre avec le 20D aucun défaut visible puisque l'image est tronquée.Citation:
Envoyé par marwag
Bonsoir,
De mon coté je souhaite faire dévier (un peu) le débat.
En ce moment on commence à voir des 17/35 2.8 aux alentours de 800 € soit à peu près le prix du 17 40L neuf.
je me pose la question est ce que le 17 35 en vaut la peine ?
l'utilisation serait pour
-moitié paysage (donc toujours à des diaph de l'ordre de 8 ou 11 mini)
-moitié photos de famille ou reportage d'intérieur (sans flahs de préférence), d'ou l'intérêt pour le 2.8
boitiers : EOX 350D+ argentique.
qu'en pensez vous ?
Des 3 objectifs dont il est question, le mieux noté sur fredmiranda est le 17-40 L...
(d'où mon choix...pour le 17-40)