400 f2,8 ou 500 f4 CANON ?

Bonjour à tous.

Voilà. J' suis très branché pour faire l'acquisition de l'un de ces deux objos (400 2,8 ou 500 f4) mais je suis extremement indécis. Je souhaite faire de l'animalier et un peu de photos de sport.
Le 400 est super lumineux mais trs lourd donc pas trop le pb pour le sport mais pas facile de l'emmener en rando et pour faire de l'oiseau, peut-etre un poil court mais ça qd meme un 640 avec le rapport 1,6...
Le 500 et plus leger mais x 1,6 ça fait un 800. Ca fait ptet gros pour des photos de sport !... :blink: :34:

Enfin vous comprenez bien mon pb... et à ce prix:surprise:, je prefère faire le bon choix...

Merci donc de vos avis éclairés... :thumbup:

Bonjour,

Quel type de sport souhaites-tu photographier? En intérieur? En extérieur?

Amicalement

Sny

J'ai eu le même dilemme il y a une année. J'ai demander à Canon de me prêter un 500 f4 pour tester au SX de Genève et sur un match de hockey sur glace. Résultat je suis parti avec. Bon tester sur un EOS 5D donc pas de problème de facteur multiplicateur.

Mais il s'en sort vraiment bien même par mauvaise condition de lumière.

La remarque que m'ont fais 2 anciens possesseur du 400 2.8 est: lourd beaucoup trop lourd. Au point de les pousser à la revente.

Merci de votre interêt... En fait je vais faire des photos de matchs de rugby, donc exter, pour commencer mais la finalité est bien de faire de l'animalier... La dernière remarque m'interpelle : lourd au point de pousser à la revente ... Ouch !...

Pour le prix du 500mm F/4L IS (et donc un peu moins cher que le 400mm F/2.8L IS) il y a aussi le 400mm F/4L IS DO...
Ce dernier est 100mm plus court que le 500mm F/4, mais il a un tout aussi bon piqué et ne pèse que 1.940 kg contre 3.870 kg pour le 500mm F/4 et 5.370 kg pour le 400mm F/2.8. Forcément il est un peu moins lumineux que 400mm F/2.8 mais bon... En extérieur, F/4 c'est la plupart du temps largement suffisant, et puis le bokeh reste une merveille grace à la longueur focale.

Je viens de trouver un site interressant qui donne un comparatif interactif en terme de taille des divers objos :Lighten:: http://www.the-digital-picture.com/R...ns-Review.aspx

C'est du gros ...

Apparemment pour les oiseaux, beaucoup utilisent le 500 is et certains adjoignent meme un extender x2 !...

Le 500mm reste très maniable à main levée. Et le piqué est exceptionnel et le stabilisateur donne des images à main levée nette à 1/45 une tuerie comme optique.

Sur le Mark III avec les micros ajustement, c'est tout simplement le meilleur piqué que j'ai de tout mes objectifs.

Merci pour ces infos... Je commence à être orienté 500... J'espere simplement que le 40D sera suffisant pour tirer parti d'un tel objo (beaucoup d'utilisateurs ont des 1D ...)...

Citation:

---

Envoyé par mathieue92

Merci pour ces infos... Je commence à être orienté 500... J'espere simplement que le 40D sera suffisant pour tirer parti d'un tel objo (beaucoup d'utilisateurs ont des 1D ...)...

---

Mais tu aura tôt ou tard un 1D ;)

:rolleyes: Pas faux.... :rolleyes:

Citation:

---

Envoyé par atropos

Pour le prix du 500mm F/4L IS (et donc un peu moins cher que le 400mm F/2.8L IS) il y a aussi le 400mm F/4L IS DO...

---

as-tu pu essayer le 400/4 DO? ou quelqu'un l'a t-il essayé? je serai assez intéressé pour soit un 300/2.8 ou un 400/4

Je me permet juste de faire une remarque, pour l'animalier.

Il y'a animalier et animalier ( je parle en connaissance de cause....:rolleyes: )

Je travail toujours avec le couple 300 f/4 + TC x1.4 + 20D x1.6 soit 672 mm à f5.6 à bout de bras sans monopode.

C'est déja pas mal, surtout que les photos ( 8Mo en Raw ) je les recadre souvent à 50 %, soit encore un zoom de 2x ( donc je me dis en résultat final j'ai photographié à 1344 mm f/5.6. Enfin c'est comme cela que je vois les choses )

Mais ce n'est pas pour cela que je voulais posté car comme je le disais plus haut, Il y'a animalier et animalier.

-Dans le premier cas, c'est marché toute une journée avec plus de 3 kgs à bout de bras, c'est faisable, mais c'est lourd. ( Dans ce cas l'animalier servira pour le lièvre, renard, faisant, perdrix, lapin, chevreuil, voir " le sanglier & cerf ".

-Dans le deuxième cas, si c'est pour de l'affut, là je suis d'accord pour une orientation vers le 400, voir 500 mm mais unique sur trepied.

Mais avant de ce lancer dans ce choix faut'il que l'investissement en veuille la peine.

C'est à dire quel type d'animaux je veux prendre, ou ce trouve t'il, puis-je l'approcher, monter un affut et attendre, attendre et encore attendre pour qu'il soit " à porter d'objectif "

Prochainement, je vais changer d'objectif et je me suis poser la même quesltion que vous pendant des mois, et j'ai trouvé ma réponse tout récemment. Prendre un 500 mm ou un 400 mm ? et la réponse est

Ca sera un 300 f/2.8 + 50D à 15mo !!!!... :Lighten:

Pourquoi ce choix, parceque j'ai tout le temps la bougeotte, donc l'affut n'est pas trop mon truc, 2 heures de poses, oui mais pas plus, ce qui est insuffissant pour de l'affut, type sanglier ou le cerf.

C'est pourquoi, je préfère prendre un 300 f/2.8, je préfère privilégier la lumière car souvent dans les bois, ou très tôt le matin on manque de lumière.

Avec un TC x2 ca fait un 600 mm + 20D à 1.6 soit 960 mm f/5.6 :clap:
Ce qui est énorme.

Maintenant à vous de voir pour quelle utilité sera votre objectif.

Voila un exemple de ce qu'on fait au 672 mm

https://www.eos-numerique.com/forums...-au-gite-89434

@+

En effet le 300mm F2.8 IS est aussi un choix, mais si on dedie plus de temps à l'animalier, on peut préférer une focale plus longue, cependant pour le sport un 500mm c'est parfois trop, en en sport en intérieur 2.8 est indispensable ou presque

Pas facile c'est certain. Une chose est clair, c'est que le poid calme assez rapidement. Cet été jai fait un ballade en Corse en montagne, avec le 300mm (on ne sait jamais si un oiseau, ou bête à corne faisait son apparition) + 70-200 2.8 IS obligatoire pour paysage lointain + 17-40 obligatoire pour paysage général + macro (on ne sait jamais) = 2.5Kg + 1.6kg + 400grs + 1Kg (apn) + batteries + filtres + sac = environ 7/8 kg je pense. Ben à la fin de la journée les jambes et le dos sont quand même bien morflés, alors j'imagine pas avec un 400mm 2.8 qui fait à lui seul + apn = 6.3 soit presque le poid de tout mon ensemble.
On est vite obligé de faire un choix et aller en montagne avec un 400mm seul c'est qu'on ne fera que de l'animalier, car il serait presque impensable d'y ajouter d'autres optiques lorqu'on connais l'encombrement et le poid. Sur des ballades à plat cela va encore mais pour de la montagne cela devient vite hard

Car en sport on est parfois obligé d'avoir aussi un 70-200 et un GA pour d'autres styles de PDV, faisant vite peser le tout.

Perso j'avais fait le choix du 300mm car je fais du sport, de l'animalier, ...... et pour certains sport (tennis) je me voyait pas avec un 500mm. Pour avoir fait Roland cette année, même le 300mm est presque trop long parfois. Pour ces raisons je opté pour le 300. Dans ton cas 400 F4 et 500 F4 me paraissent plus viable, même si le bokeh du 400 F2.8 est extraordinaire. La plupart des personnes faisant de l'animalier ont opté à ce jour pour le 500, pour le poid, le prix (par rapport aux 400 et 600), l'encombrement, la focale, et un piqué qui n'a rien à envier aux autres. Bien d'entre eux avaient des 600 F4 ou 400 F2.8 et ont vendu au bénéfice du 500mm qui reste un bien bel outil

+

sinon tu peux éventuellement acheter le 300/2.8 et le 400/2.8... :)
ok je sors... c'est par là

Bien moi, j'hésite de passé du 500 f4 iS au 400 F2.8 IS, surtout pour ça luminosité !

En sport le 500 est souvent trop long, et mon 300 F2.8 IS trop court.

Mais pour de l'animalier, le 500 reste l'arme absolue.

Bonjour. Très interressant tout ça, d'autant que l'idée du 300 m'a aussi traversé l'esprit... (merci SAS de l'avoir confirmée)...
Je crois que je vais me payer le culot d'aller chez un revendeur pour visualiser le volumes des engins... Ca m'aidera peut-etre... Passke, on se laisse griser par la beauté des objets... mais s'il faut un fenwick pour faire le transport... c'est bof...

Pas évident de faire le bon choix en effet ! Et du coup je pense avoir fait le mauvais...

Je vais recevoir d'ici peu un 400 mm f/2.8 L IS USM et j'ai peur de ne pas supporter l'encombrement...

Si après essaie il ne me convient pas, je compte bien le revendre dans la foulée pour un 300 mm f/2.8 L IS USM : à bon entendeur !

au pire si tu trouve que c'est trop cours pour les oiseaux tu peut toujours mettre un extender 1,4X ou un doubleur

Citation:

---

Envoyé par mathieue92

Bonjour. Très interressant tout ça, d'autant que l'idée du 300 m'a aussi traversé l'esprit... (merci SAS de l'avoir confirmée)...
Je crois que je vais me payer le culot d'aller chez un revendeur pour visualiser le volumes des engins... Ca m'aidera peut-etre... Passke, on se laisse griser par la beauté des objets... mais s'il faut un fenwick pour faire le transport... c'est bof...

---

De toute façon il est évident que l'encombrement / poid va à l'avantage des 400 F4 et 300 F2.8, la longueur focale plus longue pour le 1er mais la luminosité pour le second
Perso je savais qu'avec un TC1.4 il se comporterait comme le 400mm et ouvrerait à F4 avec un piqué encore térrible, et qu'avec un TC2 j'obtenais un 600 F5.6 avec une perte de piqué certes visible mais dont la qualité est encore assez bonne, l'af perdant de l'accroche ce qui est un peu normal, mais avec un boîtier typé sport cela reste encore très correct.

Le 300 me permettait donc de faire sport en salle (2.8 indispensable), faire du proche (parfois même 300 c'est limite trop proche donc 400 et 500 deviennent presque inutilisable sauf pour finir par faire des cadrages de détails), et le poid/encombrement permette le main levé sans trop de pb.
Une ballade avec monopod sur l'épaule et 300+1D Mark II N passe pas mal, même si on ressent quant même le poid, avec un 400 F2.8 je pense que cette même ballade est clairement plus crevante. Il m'est donc possible de l'utiliser pour le sport, animalier si peux de lumière (en 2.8), en longue focale (Tc1.4-F4) ou encore en plus longue (TC2-F5.6), en gros toutes les disciplines ou presque (parfois le 70-200 F2.8 est indispensable)

Après c'est comme tout, il faut qu'au delà de l'aspect pratique, il permette au mieux la ou les disciplines qu'on aime, ou parfois ce sera l'objectif qui fera qu'on peux bien faire dans l'une et moins bien dans l'autre (ou bien mais dans certaines conditions)

Pas facile en effet de ne pas se tromper, et vu le prix on essaye de ne pas se tromper, car forcément c'est rarement de suite qu'on pourra acheter les 2, car bien sûr si on peut (certains l'ont fait) on achètes les 2, un 300 souvent et un 500 par exemple

Tiebin, si tu utilises que le 500 en affût ou presque, tu peux penser 400 2.8, car au pire se sera d'arriver à la destination qui sera le plus difficile, mais la billebaude devient plus "sport" avec ce genre de joujoux, mais je sais que tu sais ;)

Rassurez-moi (en fait non ça ne va pas me rassurer) mais vous parlez bien d'optiques qui coûtent autour de 5000 euros ?

Citation:

---

Envoyé par nemerid

Rassurez-moi (en fait non ça ne va pas me rassurer) mais vous parlez bien d'optiques qui coûtent autour de 5000 euros ?

---

Salut,

Tu rigoles ;) le 500 coute au moins 7000 € … et le 500 est plus près des 6000 € que des 5000 € …

:censored:

@+

Citation:

---

Envoyé par richiloopi

Salut,

Tu rigoles ;) le 500 coute au moins 7000 € … et le 500 est plus près des 6000 € que des 5000 € …

:censored:

@+

---

400 F2.8 est en effet proche des 7000€et le 500mm proche des 6000€, et les 400 F4 proche 5000€ et 300 proche 4000€, mais je ne suis pas certain qu'on rassure nemerid en te rassurant ;)

C'est vrai qu'on n'aurait jamais pensé mettre ou pouvoir mettre une somme pareil pour la photographie lorsqu'on a acheté notre 1er reflex, puis un jour on se donne se but, puis avec un peu de chance on y parvient, mais je peux comprendre que cela puisse même être vu comme une "folie", mais je te rassure, ceux qui ont fait cette folie, et si en plus il ont opté pour l'objo qui convient, il ne le regrêtte en général pas du tout, même si cela demande parfois un temps d'adaptation .... on a qu'une vie, alors si on peut la combler de certains plaisirs alors il faut essayer, mais je peux comprendre qu'on n'y parvient pas toujours, la vie parfois demande de prioriser certaines choses et empêche d'y parvenir, et on peut estimer avoir de la chance d'avoir pu se faire se plaisir.
Pour cette raison je respecte et ne dédaigne jamais les personnes qui ont un matériel en dessous, car on a aussi connu cela, et il a parfois fallu beaucoup de temps avant de pouvoir se payer cela, mais lorsqu'on essayes c'est déjà un pied vers le "un jour peut être ..... "

++

Oui, c'est vrai que ça fait rêver... Bon après on peut se dire que ceux qui s'achètent ces objectifs ont une voiture moins grosse :) Cependant, je ne suis que débutant dans la photo et je ne suis pas à plaindre avec les objectifs que j'ai acquis récemment. (Je me considère déjà comme privlégié, peu de débutants commencent d'entrée avec deux série L).

Avant de rêver à un 500 fixe, je rêve déjà d'un meilleur boîtier ou d'un 70-200 (qui m'ouvrira déjà certaines portes de plus) et surtout il faut parfois se retenir d'entrer dans cette spirale infernale et de profiter de ce qu'on possède et surtout faire plein de photos ! :) J'ai jamais été aussi averti sur la météo que depuis que j'ai mon appareil et j'apprécie plus qu'avant les week-end avec une météo intéressante !

Cependant, j'ai pas pu m'empêcher de tiquer sur les prix de ces objectifs ! C'est pas tant une question de moyen, mais si j'ose un jour passer le cap, je crois que ma femme demande le divorce avec garde des enfants ;)


P.S : Hier, j'ai pu tester la longueur focale d'un 500mm sur un APS-C et c'est vrai que c'est impressionnant. (Equivalent 800mm sur FF !). Cependant, c'est un ancien objectif à miroir (que mes parents ont achetés à l'époque) et la qualité des images est d'ailleurs trop médiocre pour être utilisable avec un numérique. L'objectif lui-même plus la bague d'adaptation... Je me dis qu'il n'a pas du être donné non plus à l'époque, c'est vraiment triste de voir qu'on ne peut plus en faire grand chose aujourd'hui.

Citation:

---

Envoyé par nemerid

P.S : Hier, j'ai pu tester la longueur focale d'un 500mm sur un APS-C et c'est vrai que c'est impressionnant. (Equivalent 800mm sur FF !). Cependant, c'est un ancien objectif à miroir (que mes parents ont achetés à l'époque) et la qualité des images est d'ailleurs trop médiocre pour être utilisable avec un numérique. L'objectif lui-même plus la bague d'adaptation... Je me dis qu'il n'a pas du être donné non plus à l'époque, c'est vraiment triste de voir qu'on ne peut plus en faire grand chose aujourd'hui.

---

Les objectif à mirroir sont nettement moins couteux que les objectifs traditionels à lentilles. En gros, ils coutent largement 10 fois moins cher. C'est normal qu'on en ait pour son argent donc (qualité médiocre pour prix très bon marché). ^^

Pour de l'animalier pur, y'a pas à réfléchir : c'est le 500 f4 qui s'impose (y'a qu'à voir la majorité des pros ont cet objo) !

Comme le dit Tiébin, "c'est l'arme absolue" je pense ! ;)

Citation:

---

Envoyé par nemerid

...
Cependant, j'ai pas pu m'empêcher de tiquer sur les prix de ces objectifs ! C'est pas tant une question de moyen, mais si j'ose un jour passer le cap, je crois que ma femme demande le divorce avec garde des enfants ;)

---

T'inquiètes, moi aussi je suis passé par là pour l'achat du 300, et les femmes sont bien souvent plus conciliantes qu'on ne le pense lorsqu'il s'agit de nous faire plaisir ! ;)

Ouais... 300 ok, j'ai tenté d'aborder la question du 500... et elle commençait à préparer une valise (pour moi je pense).

Daniel :o

Perso, le 500 me tenterai bien aussi.

Peut on le louer à la semaine, au week-end. ? si oui, ou ?

J'aimerai bien le tester sur le terrain.
Déjà entre le moment de le sortir du véhicule et aller jusqu'à l'affût, c'est à dire plus d'une heure de marche en passant à travers les branchage des sous bois, pataugeant dans les ruisseaux, et sautant les clotures, ca dois être une sacré aventure.

Lu,
Tout a été dit ou presque je rejoins notre ami Gérardo (Gparades) sur la différence assez flagrante existant entre le 500 f/4 et le 400 f2.8 résultant du besoin que l'on en a . Mon achat a été motivé par un besoin constant de grande ouverture ( photo intérieur, en manège notamment pour l'équitation par exemple et d'autre ...) mais cela reste l'objectif ultime assez exclusif . Mon choix a nécessité plusieurs mois de réflexion et d'économies. reste que pour de l'animalier en extérieur, le 500 est plus adapté car on bénéficie alors de lumière suffisante avec de surcroit des boitiers qui acceptent de mieux en mieux la montée en ISO, la distance reste primordial et pour crapahuter de longue heures, le poids n'est pas à négliger. Je me suis néanmoins très vite adapté au poids de mon 400 IS, allant même jusqu'a l'emmener à 2000 m Alt dans les pyrénées porté à l'épaule lol ....

je n'en possède aucun mais j'ai la chance de les avoir essayé, si on enlève la différence financière, j'opterais pour le 400, le 500 est plus long mais il ne pourra pas faire ce que fait le 400 en milieu sombre. par contre le 400 avec le x1.4 reste excellent.

Citation:

---

Envoyé par ayato

je n'en possède aucun mais j'ai la chance de les avoir essayé, si on enlève la différence financière, j'opterais pour le 400, le 500 est plus long mais il ne pourra pas faire ce que fait le 400 en milieu sombre. par contre le 400 avec le x1.4 reste excellent.

---

C'est même un couple redoutable. Je pensais sincèrement au vu de nombreux avis, que le TC X 1.4 altererait la qualité. Il n'en est rien. Il devient alors un 560 mm et perd bien sur un diaph, ce qui le rapproche du 600 ( en FF), mais l'AF reste véloce et le piqué excellent .

Citation:

---

Envoyé par gparedes

400 F2.8 est en effet proche des 7000€et le 500mm proche des 6000€, et les 400 F4 proche 5000€ et 300 proche 4000€, mais je ne suis pas certain qu'on rassure nemerid en te rassurant ;)

C'est vrai qu'on n'aurait jamais pensé mettre ou pouvoir mettre une somme pareil pour la photographie lorsqu'on a acheté notre 1er reflex, puis un jour on se donne se but, puis avec un peu de chance on y parvient, mais je peux comprendre que cela puisse même être vu comme une "folie", mais je te rassure, ceux qui ont fait cette folie, et si en plus il ont opté pour l'objo qui convient, il ne le regrêtte en général pas du tout, même si cela demande parfois un temps d'adaptation .... on a qu'une vie, alors si on peut la combler de certains plaisirs alors il faut essayer, mais je peux comprendre qu'on n'y parvient pas toujours, la vie parfois demande de prioriser certaines choses et empêche d'y parvenir, et on peut estimer avoir de la chance d'avoir pu se faire se plaisir.
Pour cette raison je respecte et ne dédaigne jamais les personnes qui ont un matériel en dessous, car on a aussi connu cela, et il a parfois fallu beaucoup de temps avant de pouvoir se payer cela, mais lorsqu'on essayes c'est déjà un pied vers le "un jour peut être ..... "

++

---

Salut,

Il est vrai que le jour où j'aurais acheté un vrai boitier il n'est pas interdit que j'économise pour m'offrir un 300 F2.8 ou 200 F2.0 … à voir …

Mais, il est vrai que vu que je ne fais pas d'animalier un 500 n'est pas pour moi …

@+

Au 500 f4 et EOS 5D en patinoire dimention d'une patinoire europééne environ 60x30m

depuis les gradins
photo 1

A côté du banc des joueur au début de l'arrondi
photo 2

depuis les gradins
photo 3

Pas encore essayé avec le mark III je le ferais le mardi 16 septembre

La différence de prix entre le 400 f2.8 et 500 f4 est de 700 euros...

Alors... Un 500 f4 pour les zozios... et un 300 f4 en occase pour le sport ?...

Certes, personnellement je ne suis pas confronté, actuellement... à ce dilemme. Je note juste qu'avec mon ex 30D, le 100-400 était un peu court pour les petits oiseaux, même si ce n'est absolument pas ma spécialité.

Quant au 400 f2.8, il m'a l'air fichtrement lourd...

Heu ... 4800 seulement ...

... Bon je sors...:confused:

je plussoie le choix d'un 500 en animalier ... c'est "the" arme absolue .... et le 500 F/4 IS est tout simplement excellent .... un piqué d'enfer dès la PO.

J'ai déjà manié un 400 2.8 ... beaucoup plus lourd et nettement moins équilibré ....

En animalier ma configuration serait

500 F/4 IS et 300 F/2.8 IS (et encore je pense très sérieusement au 200F/2 + Tc 1.4 )

quand au 500, pour les piou piou je lui visse très souvent le TC 1.4 et ça reste encore très bon

Très beau matériel tout ça. Mais pour mon compte propre, je ne crois pas aller au dessus de 200mm, je n'en ressens pas l'usage.
Mais chapeau, pour ceux qui ont pu se l'offrir surtout en tant que non pro !

Citation:

---

Envoyé par Frigobox

quand au 500, pour les piou piou je lui visse très souvent le TC 1.4 et ça reste encore très bon

---

Il serai intéréssant de savoir comment vous travaillez avec le 500. :)

C'est à dire
Est-ce que vous le " trimbalez " pendant un certain temps votre objctif, avant d'arriver à votre poste de " tir " ?

Ou votre poste de " tir " se situe tout simplement chez vous car vous vous trouvez en rase campagne ?

Parce que le photogaphe " urbain " dois tout de même s'affranchir d'une certaine gymnastique pour transporter son " canon ".

Je serai content et heureux que les possesseur d'un 400/500 raconte leur transport de leur télé.

Car je pense que le transport dois être déterminent sur le choix de l'objectif avant son achat.

;)

Citation:

---

Envoyé par S.A.S

Il serai intéréssant de savoir comment vous travaillez avec le 500. :)

C'est à dire
Est-ce que vous le " trimbalez " pendant un certain temps votre objctif, avant d'arriver à votre poste de " tir " ?

Ou votre poste de " tir " se situe tout simplement chez vous car vous vous trouvez en rase campagne ?

Parce que le photogaphe " urbain " dois tout de même s'affranchir d'une certaine gymnastique pour transporter son " canon ".

Je serai content et heureux que les possesseur d'un 400/500 raconte leur transport de leur télé.

Car je pense que le transport dois être déterminent sur le choix de l'objectif avant son achat.

;)

---

Ils font parfois ce que font les personnes ayant moins lourd, mais cela est plus physique. Parfois ils font des choix, et parfois ils sont même obligé dans certains cas de ne pas le prendre si la rudesse de la ballade et ce qui risque d'être rencontré peut se passer du joujou.
Même un 300 F2.8 IS pèse un poid pouvant au final approcher un 500 F4 avec un boîtier plus light, au final le poid n'est pas très différent, cela se joue parfois sur 1kg (sauf si 400 F2.8 IS) Mais comme on peut justement charger plus, on fini par prendre d'autres objos, ce qui au final fini par donner un sac aussi lourd que celui qui a un "gros de gros"

Je sais que si j'ai une chance de rencontrer de l'animalier et malgré une ballade sport, je prendrais le 300mm même si je sais aussi que je vais morfler un peu plus. Pour le reste cela dépend aussi du porté, et de l'équipement qui va avec.
Depuis peu pour gagner du poid j'ai pas hésité à vendre anciens pied pour pied carbone et monopod alu pour monopod carbone, cela ne parait pas, mais un pied de 2Kg au lieu de 1.2 c'est 800grs de gagné, et dans ces poids là on cherche quand même à limiter le poid là ou cela est faisable.
Un bon sac à dos est indispensable et même comme cela c'est parfois lourd, les jambes elles supportent ce poid total.

En général les 500 on ne les retrouve rarement en "ville", il font plutôt parti des équipement animalier/sport, les longues focales ne permettant pas beaucoup de créativité dans le domaine du paysage et de la ville. Même 300mm c'est long (même 200mm parfois c'est trop, à moins d'être à grande distance des sujets)

Pour le transport / voyage, le pire est le doute. On a peur de laisser le jouet dans la voiture même pour peu de temps. On fini donc par être un peu bloqué : soit je prend mais je le garde avec moi en toute circunstances; soit je prend pas et si l'occasion se pointe devant moi je suis vert. C'est un choix de tous les instants, ou des destinations ballades très séléctives ou on sait d'avance qu'il sera utilisé

Pas évident ni pratique, je me posais pas autant de questions lorsque j'avais mon 50-500 c'est certain, mais c'est un choix et il faut assumer les "mauvais" côté et les bons côtés finissent vite par effacer les mauvais

Merci de ton témoignage. :clap:

tres interressant ce post,du coup je sais plus si je prendrais un 500f4 ou le 300 2.8