Recueil de questions pour achat
Bonjour,
Pour la deuxième fois, je m'adresse à vous pour des conseils d'achats. Je vais avoir l'occasion lors des prochaines semaines, de faire quelques chouettes photos au téléobjectif. Et comme j'en ai pas, je voudrais un peu planifier mes prochains achats. Vous allez donc avoir le sempiternel sujet du gars qui hésite entre les même objos, l'IS ou l'ouverture, etc. Mais bon, ici l'idée est un peu différentes, en gros je pense par écrit et j'ai plein de petite questions disséminées partout. A vous de les retrouver… ;-)
Au départ, j'étais décidé pour le 55-250 IS pour son rapport qualité prix et sa bonne presse. Seulement, je doute de pouvoir m'en procurer un dans les temps à Bruxelles.(A moins que quelqu'un ait une bonne adresse…)
Du coup, j'ai un peu regardé ce qui se faisait d'autre. Le 70-300 IS par exemple qui semble fort proche mais sensiblement plus cher. Et puis je suis tombé par hasard sur le petit L, le 70-200/4 qui est au même prix(la différence correspond presque au pare-soleil). Qui a de suite mis le 70-300 dans l'ombre.
Au niveau de la qualité, ça fait pas un plis, le L est devant. Mais du coup, après ma première photo je serais dégoûté de mon 18-55 et ce sera un nouvel achat à faire, ou on peut encore le supporter? En sachant que là, je suis conscient de ses limites, mais je ne m'arrache pas les cheveux. J'envisage à terme de remplacer le 18-55 par le 18-55IS, voir le Tamron 17-50/2.8. Ces objectifs tiennent la comparaison avec le 70-200?
Au niveau du range, je ne crois pas qu'il y ait une grosse différence entre 200 et 250, voir 300, l'angle de vue étant inversement proportionnelle à la focale. Et de toute façon, à terme, il pourrait être équipé d'un 1.4x. Je suppose aussi que le L peut être utilisé jusqu'à sa focale max tandis que ce sera a éviter sur les autres.
Pour l'IS, mes sujets sont généralement mobiles mais en même temps, il faut déjà un bel éclairage pour pouvoir shooter à 1/320(si la règle du 1/(f*1.6) est bien applicable), même à f/4. Alors que j'ai lu qu'avec l'IS on pouvait shooter à 1/30 sans trop de risque. Vrai? Surtout que beaucoup de sujets restent "figeables" à 1/50. Au fait, le poids de l'objectif augmente ou diminue le risque de flou de bougé?
Et puis bon, il y a quand même le prix. Qui même s'il est relativement limité, met le L un cran au dessus. Alors est-ce justifié(à mon niveau)?
J'ai aussi prix goût à la proxy, à terme il y aura donc le 100/2.8 mais en attendant, des bagues pourraient être sympas? Lequel des objectifs cités serait le plus adapté?
Encore une chose, on parle souvent des 50/1.8 et 50/1.4. Est-ce que la différence avec le 17-50/2.8 est vraiment notable? Ils m'intéressent surtout pour leurs piqués et leurs aptitudes pour les faible lumière.
Merci de vos avis et désolé de vous avoir saoulé avec un sujet classique/fleuve.
