Le 24-70 2.8 L est-il la solution en remplacement de mes 2 objos ?

Bonjour,

Lors d'un mariage ce week end je me suis aperçu que l'AF de mon 28-70 Sigma était un peu à la peine sur certains occasions en milieu très sombre. J'envisage donc de le changer pour le 24-70 L et j'aurai 2 questions principales :

- est-ce que certains ont déja comparé l'AF du Sigma et celui du Canon pour me dire si je sentirai franchement une évolution, sur un 40D, sur ce point ? Je fais aussi beaucoup de photo de concert, donc c'est un point important.

- à l'heure actuelle je ne peux pas me permettre l'achat "cash" du 24-70, je pense donc revendre mon 17-85 IS + le 28-70. Au vu des prix de vente sur ebay, j'en tirerai entre 500 et 700 EUR en tout, ce qui me permettrait de rajouter la différence pour un 24-70 d'occasion. Mais en terme de range, je pers une plage "trans-standard" importante dans mon parc objos : aujourd'hui, mon 17-85 m'est très utile sur la plage 17-24... Sur le papier, ça n'a pas l'air d'un trou énorme, mais je voulais savoir, si certains ont ce type de "trous" sur cette plage avec un APS-C, est-ce que ça les pénalise au quotidien ?

Par ailleurs, je flippe un peu à l'idée d'avoir un unique objo à 1000 EUR qui restera fixé 90% du temps sur mon boîtier, mais on s'y habitue j'imagine :)

Merci de vos commentaires et conseils...

Et un 24/105 f4 IS ?

Citation:

---

Envoyé par Viktor

Et un 24/105 f4 IS ?

---

Étant donné qu'il fait aussi du concert je crois que l'ouverture à f/2.8 est pour lui, importante.

Et je crois que son soucis n'est pas d'aller plus loin en range mais plus bas :fear(1):

ben oui, le grand angle est important, et de 17 à 24, il y a en effet sinon un gouffre, un bon ravin :) Je te conseille l'excellent 17-55 IS si la tranche 17-24 importe plus pour toi que la tranche 55-70.

Je viens de couvrir un mariage avec le 24-70 et c'est vraimment un très bon objectif.
Après la différence de prix avec ton sigma va-t-elle compenser dans les même proportion l'écart technique, pas sur. Il faudrait le retour d'une personne qui a utilisé les deux. Sans parler de ton besoin de très courte focale.

Merci pour vos retours !

Pour le 2.8 oui, c'est important, je veux vraiment une grande ouverture.

Pour le 17-55 ce qui me pose problème surtout c'est qu'il est quasiment aussi cher que le 24-70 (qui est un "L"...) et aussi qu'il est EF-S, et je me dis que si je compte passer plus tard au FF, je n'investis pas du bon côté... :( Non ?
S'il avait coûté 200-300 EUR j'aurais pu l'envisager dans un second temps en complément, mais là c'est un gros investissement pour un EF-S, "non-L", je trouve...

perso j ai le 28-70 2.8L de canon et jamais je n ai reussi a le prendre en defaut meme dans des conditions difficiles de lumieres, de contrastes et autres maltraitances pour l AF du 350D couple a cet objo ... sur des sujets mobiles (sport en faible lumiere)

de plus il se revele rapide comme tout les usm ... il peut correspondre a tes attentes a moindre couts ... par rapport au 24-70 2.8L

autrement le 24-70L beneficie de la meme technologie avec les ameliorations du au periodes de fabrications differentes

Citation:

---

Envoyé par Monsti

Étant donné qu'il fait aussi du concert je crois que l'ouverture à f/2.8 est pour lui, importante.

Et je crois que son soucis n'est pas d'aller plus loin en range mais plus bas :fear(1):

---

Cela va faire 3 ans que j'ai remplacé le 24/70 f2.8 par le 24/105 f4 IS.
Justement pour faire.... du concert.

Le 28-70 repousse encore un peu plus le problème du "gap" de range... :(

Pour les concerts en f4, perso c'est pas possible :) Je ne sais pas quels concerts tu fais Viktor, mais dans les petites salles où je traîne mes guêtres en général, je ne parviens pas à monter au dessus de 2.8, c'est trop sombre, et trop contraignant niveau technique pour se faire plaisir niveau cadrage... Chacun son truc je pense...

Citation:

---

Envoyé par MFNO

Pour le 2.8 oui, c'est important, je veux vraiment une grande ouverture.

Pour le 17-55 ce qui me pose problème surtout c'est qu'il est quasiment aussi cher que le 24-70 (qui est un "L"...) et aussi qu'il est EF-S, et je me dis que si je compte passer plus tard au FF, je n'investis pas du bon côté... :( Non ?

---

A mon avis, c'est bien de penser à plus tard mais quand ? Quelques mois, un an, deux trois où quatre ? En attendant tu risques d'avoir un objectif excellent certes, mais qui ne te donnera pas entière satisfaction à cause du range. Si j'étais à ta place je prendrais le 17-55/2.8 IS mieux adapté et qui se revendrait facilement un bon prix le jour venu. En attendant le FF l'argent que tu perdras à la revente sera largement compensé par l'usage que tu en aura fait et si tu l'achètes d'occasion tu ne perdras pas grand chose.:)

Mmm...
Quand je vois le prix de revente du 17-85 IS, je ne suis pas sûr que la revente dans 2 ans du 17-55 soit aussi intéressante que tu le penses. Je pense que les gens ont (légitimement à mon avis) un peu peur d'acheter un objectif IS d'occasion...

L'échéance à mon avis c'est à la sortie du successeur du 5D, enfin quelques mois plus tard quand le prix deviendra "normal"... Donc d'ici 1 à 2 ans je pense ?

Mais j'entends bien tes arguments sur le range...

Et que pensez-vous de l'option de compléter un éventuel 24-70 (ou 28-70, du coup) d'un petit transtandard qui ouvre fort genre Sigma ou Tamron 17-50 ou 18-50/2.8 (aux alentours de 150 à 300 EUR sur ebay) ?
C'est pas totalement satisfaisant quand même mais bon...

L'avantage du 24/105, outre son range qui évite parfois de changer d'objo, c'est que l'on gagne 2 à 3 vitesses.
A f4 plutôt qu'a f2.8 on a moins de risque d'avoir le nez net et l'oeil flou au moindre mouvement de l'artiste, un peu plus de PdC sans trop perdre sur les flous d'arrière plan.
Et pour rattraper le manque de lumière, il reste deux vitesses plus lentes utilisables grace à l'IS.
Et en conditions moins critique, l'IS est un plus, car il y a des salles qui "bougent" beaucoup !

Citation:

---

Envoyé par pyrros

perso j ai le 28-70 2.8L de canon et jamais je n ai reussi a le prendre en defaut meme dans des conditions difficiles de lumieres, de contrastes et autres maltraitances pour l AF du 350D couple a cet objo ... sur des sujets mobiles (sport en faible lumiere)

de plus il se revele rapide comme tout les usm ... il peut correspondre a tes attentes a moindre couts ... par rapport au 24-70 2.8L

---

J'ai testé pour la 1ère fois le 24-70 sur le dance floor (peu/pas de lumière + éclairage par des spots colorés, bref ambiance boite). L'autofocus a très rarement décroché.

Citation:

---

Envoyé par simplet

J'ai testé pour la 1ère fois le 24-70 sur le dance floor (peu/pas de lumière + éclairage par des spots colorés, bref ambiance boite). L'autofocus a très rarement décroché.

---

ce que tu dis me fait un peu peur, en même temps je voudrais confirmer avec un avis sur un 40D : pour avoir eu un 400D aussi, je sais qu'en conditions de lumière difficile, il n'y a pas photo, le 40D donne l'impression d'attraper tout ce qui bouge !

Tu peux envisager l'achat d'un 24/70 f/2.8 d'occasion et de compléter en attendant avec un 18/55 d'ocas également (on en trouve à 50€) pour les quelques cas ou tu seras entre 17 et 24.

je sais ça parait bricolé comme formule, mais si tu as peu des photos entre 17 et 24 mm, c'est une solution de dépannage .

Citation:

---

Envoyé par simplet

J'ai testé pour la 1ère fois le 24-70 sur le dance floor (peu/pas de lumière + éclairage par des spots colorés, bref ambiance boite). L'autofocus a très rarement décroché.

---

A la réflexion, j'ai peut-être mal lu ton message Simplet : est-ce que tu veux dire que ton AF a eu du mal à accrocher les sujets, ou au contraire qu'il a été performant et a accroché la plupart des sujets ?

Si c'est le second cas, merci de ne pas tenir compte de mon commentaire...

Pour Canon-Passion ==> zut, j'ai revendu mon bon vieux 18-55 pour acheter le 17-85 :(

Vous parlez du 18-55 IS ou non IS pour 50 euros ?

Citation:

---

Envoyé par MFNO

A la réflexion, j'ai peut-être mal lu ton message Simplet : est-ce que tu veux dire que ton AF a eu du mal à accrocher les sujets, ou au contraire qu'il a été performant et a accroché la plupart des sujets ?

---

A part 2 ou 3 ratés, l'AF a accroché à chaque fois. L'AF pour ce que je sais fonctionne au contraste, du coup l'ambiance dance floor n'est peut être pas une condition de shot difficile.

En y réflechissant de mon expérience, le 24-70 n'est quasi jamais pris en défaut contrairement à mon 100-400. C'est l'éloignement et la taille du sujet qui pose le plus de problème à l'AF. En sport, de près j'ai rarement de décrochage. De loin c'est beaucoup plus aléatoire. Mais difficile de dire quel élément influence le plus le résultat.

dans ton cas j'acheterai un 24-70 f/2.8 + un tamron 17-50 f/2.8..

Je n'ai pas utilisé mon 28 70 sigma sur mon 40D depuis l'achat du 24 70 canon.
L'autofocus n'a rien à voir entre les deux objectifs, le canon est ultra rapide silencieux rien ne lui échappe même en condition d'éclairage difficile. Il ne patine pas comme le sigma. Autrement je n'ai pas comparé la qualité il est depuis l'achat du canon au fond d'un tiroir. Mais la qualité du canon n'est pas a remettre en question si tu lis ce forum et perso je ne m'en séparerai jamais.
Autrement n'oublie pas qu'avec le canon tu garde la possibilité de retoucher la mise au point ce que ne permet pas le sigma. Vraiment si tu peux te le permettre n'hésite pas tu ne regrettera pas ton achat. Moi le range commençant à 24 ne m'a pas trop embêter excepter pour quelque paysage ou photo d'architecture mais désormais je possède un 12 24 sigma pour cet usage.
Apres pour ce qui est de la fin du range le 40d offre un qualité plus que satisfaisant pour te permettre de zoomer en post production.