Version imprimable
Bonjour à tous,
entre un objectif Canon EF 24-105 f/4 L IS USM
et un Sigma 24-135 f2,8-4,5 IF asphérique
je paierai 1090 euros pour le premier et 370 pour le second...
Quelles sont les différences entre ces deux objectifs qui peuvent justifier un tel écart de prix ?
Parce que à part le fait que l'un aille jusqu'au 135 (le moins cher), je ne comprends pas bien...
Merci de m'éclairer.
:surprise: :surprise:
ce qui fait la difference ce n'est pas le range de focale , mais la qualité de construction.
la qualité de l'optique (piqué , vignetage, aberation chromatique).
et enfin tu paye un peu plus si c'est un canon , mais c'est pas ca qui fait vraiment la difference.
quand 2 objectifs se vallent peu inporte la marque , il n'y a pas de si grande difference de prix.
j'ai oublié IS et USM , ca veut dire stabilisé (IS) donc ca ca coute. et USM ca veut dire que l'autofocus est rapide et silencieux. ca ca coute aussi.
Pour faire simple les objectis L sont des objectifs destinés aux professionels , qui ont besoin d'objectifs fiables , et efficaces en toutes circonstances (de luminosité notement F4).
Ce qui veut dire que le Sigma en question n'est pas terrible ? ? ?
non pas forcement , ca depent de ton besoin.
1) a tu besoin d'un objectif avec un super piqué à faible luminosité ?
2) a tu besoin d'un objectif qui sait resister aux intemperies ?
3) a tu besoin d'un objectif qui est fait pour une utilisation constante ?
4) a tu besoin d'un IS (reduction de la vitesse en cas de faible lumiere sur des sujets fixe) ?
5) a tu besoin d'un USM (photo de sport tres precise) ?
6) a tu besoin de faire la retouche du point pour la MAP (passage AF de auto à manuel prevu sans contrinte)
si la reponse à toutes ces questions est NON alors regarde uniquement les performance intrinséques du sigma et ne compare ce qui est comparable.
Mmmmmhhhhhh
y a du oui et du non... Mais je crois que je commence à saisir.
Merci.