Mon fichier RAW moins bon que mon fichier JPG !

Bonsoir,

Aujourd'hui, je suis allé dans un jardin botanique et j'ai shooté tout ce qui bougé (ou non d'ailleurs :rudolph: ).

J'ai choisi la qualité RAW+JPG.

Mais j'ai un petit problème avec mon RAW. J'ouvre mon RAW avec DPP et je ne touche à rien (par défaut mon RAW à un contraste de 2 + saturation de 1 + netteté de 7 = ce qui correspond à mon style d'image choisi lors du shoot). Je fais Convertir et enregistrer en JPG (qualité 10 + résolution 350ppp).

Lorsque je compare mes 2 photos JPG (anciennement RAW) + JPG, elles sont identiques (normal car meme style d'image). Sauf que lorsque je fais Taille réelle dans ma visionneuse XP, la photo JPG (anciennement RAW) a plein de petits points qui ne sont pas présent sur la photo JPG.

J'ai raté une étape ?

Merci pour vos réponses.

A mon avis c'est le logiciel que tu utilises pour lire les images qui prend en compte la résolution que tu as choisi et qui doit être différente entre celle utilisé par le jpeg de ton boîtier et l'autre que tu as générée à partir de ton raw.

Essaye voir l'export de ton jpeg avec une résolution de 72 et dis-moi si c'est toujours aussi mauvais ? Je n'ai pas fait les tests de mon côté, c'est juste une supposition, mais peut-être que je cible juste :)

Alors j'ai essayé 240 et 72 = toujours la même chose = j'ai du "grain"

J'ai essayé de Convertir et enregistrer mon fichier JPG (fait par mon boitier) en JPG (sans faire aucune modif) et ce dernier est parfait en taille réelle.

Par contre Convertir et enregistrer mon fichier RAW en JPG (sans faire aucune modif) et ce dernier donne du grain en taille réelle.

:surprise:

Mais j'ai un petit problème avec mon RAW. J'ouvre mon RAW avec DPP et je ne touche à rien (par défaut mon RAW à un contraste de 2 + saturation de 1 + netteté de 7 = ce qui correspond à mon style d'image choisi lors du shoot). Je fais Convertir et enregistrer en JPG (qualité 10 + résolution 350ppp).
Bonjour,
ce que tu fais dans style d'image (contraste , saturation, netteté) ne peut s'appliquer qu'à un fichier JPEG.
Le JPEG est "développé" par le logiciel qui est dans ton boîtier.
Le RAW n'est pas concerné par tout cela et d'ailleurs ça lui enleverait tous ses avantages. C'est un fichier "brut de capteur" et non une image comme le JPEG et donc, comme en photo argentique avant, il faut le "développer" et là tu as toute latitude pour faire tes réglages comme tu le désires avec une latitude beaucoup plus grande qu'en JPEG (12 bits en RAW Contre 8 bits en JPEG)
A la sortie de ton boitier, le JPEG est une photo développée, ton RAW n'est encore qu'un négatif. Les deux sont incomparables.
Patrick

...Suite, donc par défaut ton RAW ne peut pas avoir un contraste de 2 + saturation de 1 + netteté de 7 comme ton JPEG.
Tu es obligé d'attribuer ces réglages à ton fichier RAW apres la dérawtisation.
Mais je ne vois pas l'intérêt de passer du RAW au JPEG ?

Citation:

---

Envoyé par Pat75

Mais j'ai un petit problème avec mon RAW. J'ouvre mon RAW avec DPP et je ne touche à rien (par défaut mon RAW à un contraste de 2 + saturation de 1 + netteté de 7 = ce qui correspond à mon style d'image choisi lors du shoot). Je fais Convertir et enregistrer en JPG (qualité 10 + résolution 350ppp).
Bonjour,
ce que tu fais dans style d'image (contraste , saturation, netteté) ne peut s'appliquer qu'à un fichier JPEG.
Le JPEG est "développé" par le logiciel qui est dans ton boîtier.
Le RAW n'est pas concerné par tout cela et d'ailleurs ça lui enleverait tous ses avantages. C'est un fichier "brut de capteur" et non une image comme le JPEG et donc, comme en photo argentique avant, il faut le "développer" et là tu as toute latitude pour faire tes réglages comme tu le désires avec une latitude beaucoup plus grande qu'en JPEG (12 bits en RAW Contre 8 bits en JPEG)
A la sortie de ton boitier, le JPEG est une photo développée, ton RAW n'est encore qu'un négatif. Les deux sont incomparables.
Patrick

---

Oui, je suis bien d'accord. Mais lorsque j'ouvre mon RAW avec DPP, ce dernier m'indique mes réglages de style d'image lors de la prise de vue. Et comme je ne les modifie pas et que j'exporte mon RAW en JPG, je devrais obtenir 2 fois le même JPG : ce qui est la cas sauf que celui issu du RAW par DPP est de mauvaise qualité.

...Suite, donc par défaut ton RAW ne peut pas avoir un contraste de 2 + saturation de 1 + netteté de 7 comme ton JPEG.

Donc si car ces options sont indiquées par DPP et comme j'exporte mon RAW en JPG, je pense qu'elles sont appliqués à mon nouveau JPG issu du RAW DPP.


Mais je ne vois pas l'intérêt de passer du RAW au JPEG ?

Pour les envoyer en devellopement + envoyer à mes amis qui n'ont pas de lecteur RAW.

bonsoir

il y a d'autres discussions qui traitent du RAW, si tu fais une recherche cela pourrait t'éclairer un peu plus sur l'intéret RAW.
Pour faire simple, l'intéret du raw réside dans le fait que tu as plus de possibilités de retouche par rapport au Jpeg. Par exemple la balance des blancs est facilment modifiable avec le RAW alors qu'avec le jpeg on est vite limité. Une photo cramé est perdue en jpeg, avec le raw on peut parfois sauver quelque chose. Les fichiers RAW ne s'ecrasent pas. C'est comme un négatif. Tu peux faire des retouches sur un fichier. Mais si tu veux essayer un autre type de retouche ( ex Noir et Blanc ) tu peux revenir sur le fichier RAW original sans perte d'information. Voila quelques exemples.
Dans la pratique si tu n'aimes pas passer du temps à retoucher tes photos alors shoot en JPEG directement.
Si tu as un travail important à faire et que tu ne veux pas te planter alors shoot en RAW mais il faut alors consacrer plus de temps à la retoucher.

Essaye voir avec un autre logiciel (une version d'évaluation de lightroom par exemple) pour voir si la différence. Par contre, là c'est sûr, il y aura des différences d'image, mais peut-être que tu trouveras l'exportation du raw de bonne qualité :)

Bon j'ai essayé avec un autre soft avec lequel je n'ai fait aucune modification : juste le passage du RAW en JPG.

Résultat : mon JPG issu du RAW logiciel est de meilleure qualité que le JPG boitier !!!

Donc le problème vient de DPP ou de son utilisation. Une idée ?

Citation:

---

Envoyé par shyness78

Bon j'ai essayé avec un autre soft avec lequel je n'ai fait aucune modification : juste le passage du RAW en JPG.

Résultat : mon JPG issu du RAW logiciel est de meilleure qualité que le JPG boitier !!!

Donc le problème vient de DPP ou de son utilisation. Une idée ?

---

Bonjour,
Cela prouve qu'appliquer des styles d'image tout faits, c'est du "préfabriqué" et que le Raw mérite plus que ce qu'on pourrait appliquer à un fichier JPEG.
Utiliser du Raw comme on utilise un compact, il vaut mieux ne faire que du JPEG avec des styles d'images.
Patrick

Le RAW n'a d'intérêt que pour l'archivage (comme les négatifs avant) et pour avoir une latitude plus grande que le JPEG pour "travailler" une image.
Pour l'essai avec ton deuxième dérawtiseur, c'est meilleur tout simplement parcequ'il est incapable d'appliquer les réglages boîtier. DPP, logiciel propriétaire n'est pas moins bon, mais oublie le "prêt-à-porter" dans les réglages.
Amitiés

Citation:

---

Envoyé par dye777

bonsoir

il y a d'autres discussions qui traitent du RAW, si tu fais une recherche cela pourrait t'éclairer un peu plus sur l'intéret RAW.
Pour faire simple, l'intéret du raw réside dans le fait que tu as plus de possibilités de retouche par rapport au Jpeg. Par exemple la balance des blancs est facilment modifiable avec le RAW alors qu'avec le jpeg on est vite limité. Une photo cramé est perdue en jpeg, avec le raw on peut parfois sauver quelque chose. Les fichiers RAW ne s'ecrasent pas. C'est comme un négatif. Tu peux faire des retouches sur un fichier. Mais si tu veux essayer un autre type de retouche ( ex Noir et Blanc ) tu peux revenir sur le fichier RAW original sans perte d'information. Voila quelques exemples.
Dans la pratique si tu n'aimes pas passer du temps à retoucher tes photos alors shoot en JPEG directement.
Si tu as un travail important à faire et que tu ne veux pas te planter alors shoot en RAW mais il faut alors consacrer plus de temps à la retoucher.

---

shyness78 ne demande pas ça, relis son problème : il ne comprend pas pourquoi lord d'un shoot Raw + JPEG, le JPEG direct est meilleur QUE le JPEG tiré du RAW.
Réponse : parce que dans le développement du RAW, il a utilisé les styles d'image, et que s'il a du bruit dans le JPEG final, c'est tout simplement que dans ces réglages imposés par une saturation, BDB, expo et netteté à l'emporte-pièce, il ne peut maîtriser aucun de ces réglages puisqu'ils sont imposés dès le départ. Ouf !

Citation:

---

Envoyé par Pat75

...Suite, donc par défaut ton RAW ne peut pas avoir un contraste de 2 + saturation de 1 + netteté de 7 comme ton JPEG.
Tu es obligé d'attribuer ces réglages à ton fichier RAW apres la dérawtisation.
Mais je ne vois pas l'intérêt de passer du RAW au JPEG ?

---

Lu,

Le faite qu'il montre et applique cela (DPP) c'est qu'il connait les réglages boîtiers lors du shoot et il applique cela au RAW en tant que recette (le RAW bien sûr ne les appliquant qu'a travers le logiciel de post traitement, cependant lorsqu'il converti cela il applique les mêmes réglages en sortie de RAW

Quant à l'intérêt de la sortie JPEG, forcément si c'est pour shooter en RAW et la garder en RAW comme souvenir, l'intérêt est moyen, il faut bien développer le RAW avec des réglages appliqués et modifiés dans le dérawtiseur pour en faire une sortie, qu'il s'agisse de JPEG ou de TIFF peu importe, le but reste cependant qu'il en sorte un fichier exploitable et visualisable par les autres personnes en utilisant des formats universels et que leur poid soit utilisable pour internet par exemple (personne ne risquerait de poster une version full RAW sur son site internet) Cette conversion est donc un passage obligé (peut importe le format de fichier de sortie) que se soit pour envoyer, visualiser ou encore la faire imprimer
Car un JPEG est un format documenté, pas le RAW qui reste propriétaire à chaque marque et chaque modèle de matériel, et la tentative de Adobe d'en faire un fichier standard via le DNG est justement d'uniformiser le format RAW

Pour la question initiale je pense qu'il s'agit des autres paramètres qui ne sont pas appliqués, comme la réduction de bruit de luminance et chromatique. Même je ne suis pas un utilisateur de DPP, je crois qu'il est possible de demander à DPP d'appliquer ces réglages qu'à la sortie écran ou également à la sortie de conversion, ce qui en effet va permettre de réduire le bruit.
Les images JPEG boîtier subissent en effet un certain nbre d'optimisation, pour pouvoir comparer les fichiers issus du JPEG direct à celui équivalent sortie du RAW il faut s'assurer d'appliquer les mêmes paramètres "globaux", cad sans en oublier un seul, sinon forcément on aura des différences

Je rappelle que certes il serait relativement peu utile de prendre tout les RAW et d'appliquer en systématique exactement le même réglage que celui du JPEG boîtier. Le but du RAW est de pouvoir exploiter son pottentiel et de réellement appliquer un développement fin par rapport à ses envies ou par rapport à la photo (Bdb entre autres, expo, etc etc), on va donc dire que ton pb ici est basé sur une "expérience" pour comparer les résultats mais pas d'une manière de faire conseillé.

Je rappelle également qu'il est justement normal de ne pas avoir un RAW aussi beau qu'un JPEG boîtier, tout du moins tant que les paramètres et optimisations via un dérawtiseur n'ont pas encore été effectués. Car le RAW n'ayant pas encore subi de modification, la netteté est moins bonne sur le RAW (normal le JPEG s'est vu accentué), le bruit est supérieur (normal aucun lissage n'a été effectué), la couleur claque moins (normal aucune saturation n'a été appliqué), elle apparaît plus plate (normal aucun contraste n'a été appliqué) ............ le RAW doit toujours être travaillé (développé) pour en tirer ses avantages

++

Citation:

---

Envoyé par Pat75

Réponse : parce que dans le développement du RAW, il a utilisé les styles d'image, et que s'il a du bruit dans le JPEG final, c'est tout simplement que dans ces réglages imposés par une saturation, BDB, expo et netteté à l'emporte-pièce, il ne peut maîtriser aucun de ces réglages puisqu'ils sont imposés dès le départ. Ouf !

---

Tu veux dire que JPEG qui applique justement les mêmes réglages est capable d'être différent que le RAW sur lequelle on applique les mêmes réglages ?

Que fait l'APN d'après toi ? il applique les réglages à quel moment ? tu pense qu'il ne passe pas par une étape brute -> JPEG avec application des réglages ? Etant donné qu'il ne contraste, sature, stylise, .... la scène réelle il faut bien que ces paramètres soient appliqués sur ce qui a traversé la lentille (une image nature donc) et c'est après qu'intervient ces paramètres et que la copie sur carte est donc le résultat final compressé 8 bits plutôt que la version originale 12bits non compressé.

Mais la logique est donc que si j'applique les mêmes réglages via DPP (et donc les mêmes qui sont appliqués lors d'un JPEG directe) on est en passe d'obtenir un fichier qui devrait être identique non ?
Le pb vient je pense qu'il n'est pas appliqué ici l'ensemble de paramètres via DPP et qu'un d'eux a été omis (la réduction de bruit par exemple, d'où le grain)

++

gparedes
Merci pour ta réponse.
Mais comment expliques-tu alors que sous DPP, en appliquant sur son Raw les réglages boîtier, il obtienne un JPEG moins bon que le JPEG direct, alors que s'il utilise un dérawtiseur non propriétaire donc ne pouvant appliquer les réglages "styles d'image" de Canon, le JPEG soit meilleur et même supérieur à son Jpeg direct ?
C'est donc bien que l'option appliquer tel style d'image n'est pas le meilleur choix pour traiter un Raw ?
En tout cas, le traite du Raw tous les jours, et je n'ai jamais appliqué cette option comme je dis "préfabriquée" et c'est dommage d'aborder le traitement Raw de cette façon.
Amitiés

Pour que cela soit plus parlant, je vous montre le résultat, j'ai coupé une partie de la photo en taille réelle :

1. JPG issu du boitier avec netteté 7 + contraste 2 + saturation 1 :

http://nsa02.casimages.com/img/2008/...3857438135.jpg


2. JPG issu du RAW avec DPP : je n'ai rien fait : juste ouvert puis Convertir et enregistrer. (DPP m'indiquait les réglages suivants : netteté 7 + contraste 2 + saturation 1 donc je pense qu'il a du les appliquer lors de la conversion et enregitrement donc je devrais avoir la même photo 1 = c'est le cas, j'obtiens la meme photo sauf qu'en taille réelle, le résultat est moins bon mais comme le dit gparedes, il doit me manquer un réglage) :

http://nsa02.casimages.com/img/2008/...3817775486.jpg


3. JPG issu du RAW avec Lightroom : je n'ai rien fait : la photo est plus fade mais c'est normal puisque je n'ai rien fait dessus et que les réglages netteté 7 + contraste 2 + saturation 1 n'ont pas été appliqué. En taille réelle, le résultat est parfait comme la photo 1 :

http://nsa02.casimages.com/img/2008/...4438972920.jpg

Citation:

---

Envoyé par Pat75

gparedes
Merci pour ta réponse.
Mais comment expliques-tu alors que sous DPP, en appliquant sur son Raw les réglages boîtier, il obtienne un JPEG moins bon que le JPEG direct, alors que s'il utilise un dérawtiseur non propriétaire donc ne pouvant appliquer les réglages "styles d'image" de Canon, le JPEG soit meilleur et même supérieur à son Jpeg direct ?
C'est donc bien que l'option appliquer tel style d'image n'est pas le meilleur choix pour traiter un Raw ?
En tout cas, le traite du Raw tous les jours, et je n'ai jamais appliqué cette option comme je dis "préfabriquée" et c'est dommage d'aborder le traitement Raw de cette façon.
Amitiés

---

1ère question : quelle version de DPP utilises tu ?

Ensuite lire cela : http://blog.aube-nature.com/?2008/04...o-professional

Ici comme il est dit il existe des réglages de bruit de chrominance (les fameux pixels colorisés sur les couleurs sombres) et le bruit de luminance (le fameux bruit numérique accentué par l'accentuation, ou la granulosité non approcié si trop importante)
Ces réglages n'existent pas sur le boîtier, on ne peut pas demander à l'apn d'appliquer cette valeur de lissage de bruit (chromatique ou luminance) alors que DPP peut le faire. Le JPEG direct hérite cependant probablement d'un lissage de ce type ce qui le rend toujours plus lisse que le RAW. Cependant on ne connais pas le réglage puisqu'il est faut par le boîtier sans qu'on intervienne sur le réglage.
DPP ne peut donc pas appliquer de bruit au RAW puisque ce paramètre n'existe pas. Il laisse donc le soin au photographe de le modifier sur DPP, il faut seulement trouver la valeur qui s'approche du rendu de celui qui est appliqué par le JPEG directe pour ressembler à la photo finale

Je pense que c'est cela.

2ème question : quel autre dérawtiseur as tu utilisé pour comparer avec DPP ?
Car Camera RAW par défaut le bruit de chrominance est à valeur 25 ce qui efface déjà le bruit chromatique idem pour LR. Ce qui peut déjà expliquer en partie le mieux de ces dérawtiseur

+

Citation:

---

Envoyé par shyness78

Pour que cela soit plus parlant, je vous montre le résultat, j'ai coupé une partie de la photo en taille réelle :

1. JPG issu du boitier avec netteté 7 + contraste 2 + saturation 1 :




2. JPG issu du RAW avec DPP : je n'ai rien fait : juste ouvert puis Convertir et enregistrer. (DPP m'indiquait les réglages suivants : netteté 7 + contraste 2 + saturation 1 donc je pense qu'il a du les appliquer lors de la conversion et enregitrement donc je devrais avoir la même photo 1 = c'est le cas, j'obtiens la meme photo sauf qu'en taille réelle, le résultat est moins bon mais comme le dit gparedes, il doit me manquer un réglage) :




3. JPG issu du RAW avec Lightroom : je n'ai rien fait : la photo est plus fade mais c'est normal puisque je n'ai rien fait dessus et que les réglages netteté 7 + contraste 2 + saturation 1 n'ont pas été appliqué. En taille réelle, le résultat est parfait comme la photo 1 :

---

J'ai seulement l'impression que c'est l'accentuation de DPP qui est plus forte que celle du JPEG direct et de LR. Car en plus il n'est probablement pas lissé comme il faudrait. Car accentuer beaucoup puis lisser via réduction de bruit permet au final d'effacer l'effet néfaste du bruit, alors que si ici il applique la netteté à fond alors qu'il ne le lisse pas ensuite on à les avantages d'une netteté avec les inconvénients de cette même netteté


Cependant j'ai déjà conseillé de ne jamais utiliser les valeurs planchées, une netteté à 7 c'est trop, si c'est pour faire des expériences pourquoi pas mais essayez de ne pas utiliser ces valeurs.
De plus il sera toujours mieux de mettre une valeur plus petite de netteté, pluôt que de mettre un grosse valeur pour ensuite lisser les effets, le lissage n'étant pas parfait, l'idéal est donc de ne pas créer les artéfacts de netteté plutôt que de les effacer ensuite

+

Citation:

---

JPG issu du RAW avec Lightroom : je n'ai rien fait : la photo est plus fade mais c'est normal puisque je n'ai rien fait dessus et que les réglages netteté 7 + contraste 2 + saturation 1 n'ont pas été appliqué. En taille réelle, le résultat est parfait comme la photo 1

---

Euhhhhh..... Je vois une grosse différence entre cette photo et la photo 1..... La photo 1 a une netteté plsu prononcée (trop peut etre?). Et sur cette photo 3 on dirait qu'il y a un léger voile, un petit manque de dynamique.

Citation:

---

Envoyé par gparedes

1ère question : quelle version de DPP utilises tu ?

Ensuite lire cela : http://blog.aube-nature.com/?2008/04...o-professional

Ici comme il est dit il existe des réglages de bruit de chrominance (les fameux pixels colorisés sur les couleurs sombres) et le bruit de luminance (le fameux bruit numérique accentué par l'accentuation, ou la granulosité non approcié si trop importante)
Ces réglages n'existent pas sur le boîtier, on ne peut pas demander à l'apn d'appliquer cette valeur de lissage de bruit (chromatique ou luminance) alors que DPP peut le faire. Le JPEG direct hérite cependant probablement d'un lissage de ce type ce qui le rend toujours plus lisse que le RAW. Cependant on ne connais pas le réglage puisqu'il est faut par le boîtier sans qu'on intervienne sur le réglage.
DPP ne peut donc pas appliquer de bruit au RAW puisque ce paramètre n'existe pas. Il laisse donc le soin au photographe de le modifier sur DPP, il faut seulement trouver la valeur qui s'approche du rendu de celui qui est appliqué par le JPEG directe pour ressembler à la photo finale

Je pense que c'est cela.

2ème question : quel autre dérawtiseur as tu utilisé pour comparer avec DPP ?
Car Camera RAW par défaut le bruit de chrominance est à valeur 25 ce qui efface déjà le bruit chromatique idem pour LR. Ce qui peut déjà expliquer en partie le mieux de ces dérawtiseur

+

---

1ère question : quelle version de DPP utilises tu ? 3.4.1

2ème question : quel autre dérawtiseur as tu utilisé pour comparer avec DPP ? Lightroom 2

Donc tout s'explique !!! Wouah, je suis très impresionné par un tel savoir ! Trouver cette réponse n'était vraiment pas évident !!! Merci vraiment pour votre aide !!!

Ou trouver l'option bruit de chrominance dans LR ?

Citation:

---

Envoyé par jeje07

Euhhhhh..... Je vois une grosse différence entre cette photo et la photo 1..... La photo 1 a une netteté plsu prononcée (trop peut etre?). Et sur cette photo 3 on dirait qu'il y a un léger voile, un petit manque de dynamique.

---

Mais cela est normal car contrairement à DPP qui place les valeurs de dérawtisation qui ont été placés sur le boîtier (si on les confirme bien sûr car on peu les modifier), LR lui applique des paramètres standard pour tous et c'est à l'opérateur à les modifier, sinon ces réglages sont assez neutres, et forcément la photo apparaîtra moins coloré et moins contrasté (ici il avait appliqué un contraste de 2 au départ et sat 1, alors que LR applique par défaut un contraste de 25 et une sat de 0, donc c'est ici normal puiqu'il n'a pas joué sur les réglages possibles de LR

+

De rien

Le bruit sur LR se contrôle dans Détails - section Réduction de Bruit avec les correspondant réglages pour la chrominance et la luminance

Je conseille de laisser celui de la chrominance à une valeur de 10 pour toutes les photos, car elle n'est jamais nuisible et suffit en général à "nettoyer" les pixels de couleur qu'on trouve sur les tons foncés (qui sont d'autant plus visible qu'on augmente les ISO) Cette valeur à 10 suffit en général, et il est possible de l'augmenter pour les prises à ISO élevé

++

Ok je viens de faire ces tests et cela confirme tes propos :

- J'ai réussi à avoir le meme JPG (issu du RAW) que celui du boitier avec DPP!!! Il manquait bien un lissage !!! Sauf que la réduction du bruit de chrominance ne change absolument rien sur la photo par contre c'est la réduction du bruit de luminance à 3 qui m'a permi d'avoir le meme résultat. Donc je ne comprends pas trop ...

Citation:

---

Envoyé par shyness78

Ok je viens de faire ces tests et cela confirme tes propos :

- J'ai réussi à avoir le meme JPG (issu du RAW) que celui du boitier avec DPP!!! Il manquait bien un lissage !!! Sauf que la réduction du bruit de chrominance ne change absolument rien sur la photo par contre c'est la réduction du bruit de luminance à 3 qui m'a permi d'avoir le meme résultat. Donc je ne comprends pas trop ...

- J'ai réduit la réduction du bruit de chrominance à 0 sur LR. Mais cela ne change en rien ma photo alors que je devrais obtenir la photo 2 avec tous ces défauts. Sous LR, réduction du bruit de luminance est à 0. Je ne comprends pas trop ...

---

point 1: normal, le bruit de chrominance n'enlève pas le granuleux du bruit, il enlève seulement les particules de couleurs qui se greffent dans les tons foncés (il faut cependant zoomer au moins à 100% ou 200% et si possible faire le test sur une photo de 400iso et plus pour bien comprendre ce qui est fait (très facile à tester sur LR puisqu'on peut facilement activer/désactiver ce réglage via le petit intérrupteur)
Le lissage est donc obtenu par le réglage de bruit de luminance, c'est lui qui lisse réellement, c'est donc normal que se soit ce réglage qui te permet de voir la différence

point 2 : c'est normal pour LR également. Tu n'a pas ajouté de netteté, ta photo ne s'est donc pas détérioré, même sans lissage elle est donc propre. Puisque par défaut la netteté est à 0 sur LR (pas d'accentuation) ou elle est à 20/25 je crois mais cela est loin des 7 de netteté.
Pour la valeur de chrominance de LR, fait ceci : place à 10 sur une photo prise à 400 iso ou plus et zoom à au moins 100% ou plus encore, sur une partie de la photo ou les tons sombres sont majoritaires, actives/désactives ce réglage. Normalement, lorque ce paramètre entre 10 et 25, tu devrais voir une couleur comme le noir contenir des pixels de noir, et dégradés de gris mais plus de pixels de rouge/violet/rose.... Ces pixels de couleurs devraient de nouveau apparaître lorsque tu désactives ce paramètre.
Ce paramètre purifie donc les applats et ôtent des pixels colorés là ou il n'ont pas lieu d'être, mais ne lisse strictement pas la photo

Tu vois cela ?

Ton comportement est donc normal

Citation:

---

Envoyé par gparedes

J'ai seulement l'impression que c'est l'accentuation de DPP qui est plus forte que celle du JPEG direct et de LR. Car en plus il n'est probablement pas lissé comme il faudrait. Car accentuer beaucoup puis lisser via réduction de bruit permet au final d'effacer l'effet néfaste du bruit, alors que si ici il applique la netteté à fond alors qu'il ne le lisse pas ensuite on à les avantages d'une netteté avec les inconvénients de cette même netteté


Cependant j'ai déjà conseillé de ne jamais utiliser les valeurs planchées, une netteté à 7 c'est trop, si c'est pour faire des expériences pourquoi pas mais essayez de ne pas utiliser ces valeurs.
De plus il sera toujours mieux de mettre une valeur plus petite de netteté, pluôt que de mettre un grosse valeur pour ensuite lisser les effets, le lissage n'étant pas parfait, l'idéal est donc de ne pas créer les artéfacts de netteté plutôt que de les effacer ensuite

+

---

Euh... ai-je dit autre chose en disant qu'appliquer un syle d'image avec ces paramètres c'était pas la bonne façon d'utiliser un raw ?
J'ai toujours appris que l'accentuation ne s'appliquait qu'à la fin du traitement.
Quant aux chiffres eux-mêmes, ils sont donnés par le style d'image choisi dans DPP, je n'ai jamais dit que c'taient ceux de la prise de vue !
Et le fenêtre d'affichage, elle sert à quoi ? C'est justement l'intérêt de pouvoir travailler un raw en controlant à l'écran.

Oui ok !!! Je comprends mieux ... (je m'en étais rendu compte pour le point 2 ... c'est la raison de mon édition/suppression de mon point 2)

Donc pour conclure :

- A la question : Mais pourquoi mon JPG issu du RAW est moins bon que mon JPG boitier sous DPP ?
Réponse : Car DPP applique mes réglages de styles (dont netteté à 7) au RAW "en oubliant" d'appliquer un effet de lissage (réduction du bruit de luminance) ce qui fait apparaitre des grains qui ne sont pas présents sur le JPG boitier (car ce dernier a appliqué une sorte de lissage).

- A la question : Mais pourquoi LR me fait un beau JPG issu du RAW ?
Réponse : Car il n'a pas appliqué l'augmentation de netteté de mon style d'image et donc pas de grains ! Donc photo comme le JGP boitier (mais moins nette et moins saturée).

C'est bien cela ?

Citation:

---

Envoyé par jeje07

Euhhhhh..... Je vois une grosse différence entre cette photo et la photo 1..... La photo 1 a une netteté plsu prononcée (trop peut etre?). Et sur cette photo 3 on dirait qu'il y a un léger voile, un petit manque de dynamique.

---

Eh bien oui, la première est une photo "développée" par l'appareil lui-même et la dernière est un fichier brut de décoffrage auquel on n'a encore appliqué aucun traitement.
Quant à la dynamique, tu veux prouver qu'elle plus importante à 8 bits qu'à 12 ? Tu as vérifié avec la pipette ?

[quote=shyness78;881784]Oui ok !!! Je comprends mieux ... (je m'en étais rendu compte pour le point 2 ... c'est la raison de mon édition/suppression de mon point 2)

Donc pour conclure :

- A la question : Mais pourquoi mon JPG issu du RAW est moins bon que mon JPG boitier sous DPP ?
Réponse : Car DPP applique mes réglages de styles (dont netteté à 7) au RAW "en oubliant" d'appliquer un effet de lissage (réduction du bruit de luminance) ce qui fait apparaitre des grains qui ne sont pas présents sur le JPG boitier (car ce dernier a appliqué une sorte de lissage).

- A la question : Mais pourquoi LR me fait un beau JPG issu du RAW ?
Réponse : Car il n'a pas appliqué l'augmentation de netteté de mon style d'image et donc pas de grains ! Donc photo comme le JGP boitier (mais moins nette et moins saturée)
+ 1.
Je ne comprends pas que G. Paredes défende les styles d'image qui en Raw (applicables qu'avec le logiciel propriétaire, ici DPP) ne peuvent qu'apporter des complications.

Citation:

---

Envoyé par Pat75

et la dernière est un fichier brut de décoffrage auquel on n'a encore appliqué aucun traitement.

---

Même lorsqu'un photo ne fait que passer par un dérawtiseur elle est développé, LR applique des recettes qui lui est propre, même lorqu'on laisse les paramètres par défaut, c'est pour cela qu'en prenant plusieurs dérawtiseurs différents et même si on plaçait DPP à des valeurs par défaut (pas celle du boîtier) on obtiendrait pas une photo à partir du bruit identique en sortie de chaque dérawtiseur

Je mange et répondrais à tes questions de ton précédent post, mais je ne dit pas que tu as tort pour certaines choses dites, lorsque je t'ai cité, c'était pour te dire que lorqu'il a fait ces 1ers tests il a essayé d'appliquer les mêmes réglages de JPEG au RAW (même si tu as raison que si c'est pour tjrs faire cela on y perdrait dans l'intérêt ce que je redit d'alleurs dans ma réponse) mais en imaginons que le résultat du JPEG serait top il n'est pas interdit de vouloir appliquer le même réglage même si je le redit cela n'est pas à faire sans vérification ou ajustement.

Pour le résultat final il est différent seulement à cause de la non application de la réduction de bruit qui n'existe pas comme réglage boîtier.

Pour shyness78, oui c'est cela, disons c'est pas qu'il n'y a pas de grain dans le cas 2, c'est qu'il n'en a pas crée plus, il y a le grain de l'original, car on sait qu'ajouter de l'accentuation bruite la photo, ne pas en ajouter c'est la laisser telle quelle. Cependant une photo initialement bruité (ISO 3200 ou 1600 par exemple) si on laisse la netteté à 0 elle sera bruité mais pas + bruité. La réduction de bruit peut par contre réduire le bruit existant de l'original

+

J'ai sorti un JPG issu du RAW avec DPP en netteté 0 et j'obtiens la meme photo que LR !!!

Tout est dit ! Donc le problème venait bien de la netteté accentuée mais non lissée.

Merci beaucoup à tous pour votre aide !!! Je n'aurais jamais trouvé seul !!!

Pour G. Paredes, je me fais un peu l'avocat du diable car je crois que nous pensons la même chose. Il croyait tout simplement que je parlais des styles d'image à la prise de vue alors que mon discours était centré sur les styles d'image du boîtier que l'on peut appliquer à travars DPP par l'intermédiaire de la palette d'outils - Raw - Style d'image.
Amitiés

Citation:

---

Envoyé par Pat75

Pour G. Paredes, je me fais un peu l'avocat du diable car je crois que nous pensons la même chose. Il croyait tout simplement que je parlais des styles d'image à la prise de vue alors que mon discours était centré sur les styles d'image du boîtier que l'on peut appliquer à travars DPP par l'intermédiaire de la palette d'outils - Raw - Style d'image.
Amitiés

---

Ce qui compte après tout c'est qu'après cette discussion il ait trouvé ses réponses et c'est visiblement le cas

J'ajouterais que dans l'idéal essayez d'ajouter de la netteté avec des logiciels permettant d'affiner le réglage. J'en ai parlé sur un autre post (je sais plus lequel), car LR ou Toshop se paramètre pas uniquement avec 1 curseur, alors que DPP oui, ce qui est donc pénalisant, car on ne peux pas paramètrer finement le résultat.

++

gparedes vient de répondre pendant que je terminait la dernière intervention.
Nous sommes 100% d'accords.
Ne te donne pas de mal pour revenir sur le ttt du raw, je sais qu'à la sortie du capteur, après l'intervention des amplis, il y a une "touche constructeur" qui intervient plus ou moins selon celui-ci. D'ailleurs cela est encore plus marqué sur les boîtiers Nikon qui n'a je crois jamais voulu transmettre ses algorythmes.
D'ailleurs, ceux qui font de l'astro-photo le savent bien. une fois le passe-bas enlevé et la cage refroidie, il vaut mieux un Canon (publicité gratuite).
Mais je ne voulais pas alourdir le sujet, c'est par simplification que j'ai utilisé le terme "brut de décoffrage".
Amitiés

Citation:

---

Envoyé par Pat75

gparedes vient de répondre pendant que je terminait la dernière intervention.
Nous sommes 100% d'accords.
Ne te donne pas de mal pour revenir sur le ttt du raw, je sais qu'à la sortie du capteur, après l'intervention des amplis, il y a une "touche constructeur" qui intervient plus ou moins selon celui-ci. D'ailleurs cela est encore plus marqué sur les boîtiers Nikon qui n'a je crois jamais voulu transmettre ses algorythmes.
D'ailleurs, ceux qui font de l'astro-photo le savent bien. une fois le passe-bas enlevé et la cage refroidie, il vaut mieux un Canon (publicité gratuite).
Mais je ne voulais pas alourdir le sujet, c'est par simplification que j'ai utilisé le terme "brut de décoffrage".
Amitiés

---

Disons que je préfère parfois "éclaircir" car comme tu sais très bien sur internet et le forums les info vont vite et j'essayes toujours de ne pas laisser trainer des informations qui peuvent vite être mal interprêtés :)

Pas de blem donc ....

bonjour a tous , se poste est intéressant , donc je vous donne ma façon de faire pour voir si j'ai juste ou si je me facilite pas la chose . j'utilise mon eos 400D toujours avec le style image standard mais j'ai modifier les reglages de base par ( netteté=4 , contraste= 6 , saturation=4 ,teinte couleur=4 ) je prend toujours en raw sauf si j'arrive pas a regler ( nuit ) par exemlpe .
avec se reglage je peut faire voir les photos sur la tv avant d'aller chez moi pour developpé . dans DPP il me reste juste a regler le bruit et a modifier certaine choses sur certaines photos mais rien de bien mechant , en generale elles sont pas mal . ensuite je convertie et enregistre en jpeg pour mettre sur mon site ou pour passer a des amis . voila vous en pensez quoi ? je fait des erreures ?

Citation:

---

Envoyé par linux26

bonjour a tous , se poste est intéressant , donc je vous donne ma façon de faire pour voir si j'ai juste ou si je me facilite pas la chose . j'utilise mon eos 400D toujours avec le style image standard mais j'ai modifier les reglages de base par ( netteté=4 , contraste= 6 , saturation=4 ,teinte couleur=4 ) je prend toujours en raw sauf si j'arrive pas a regler ( nuit ) par exemlpe .
avec se reglage je peut faire voir les photos sur la tv avant d'aller chez moi pour developpé . dans DPP il me reste juste a regler le bruit et a modifier certaine choses sur certaines photos mais rien de bien mechant , en generale elles sont pas mal . ensuite je convertie et enregistre en jpeg pour mettre sur mon site ou pour passer a des amis . voila vous en pensez quoi ? je fait des erreures ?

---

Je préfère toujours donner une fourchette de réglage qu'une valeur absolue, car il n'est pas possible d'avance de donner des valeurs X, elles peuvent être radicalement différentes selon le type de photo ou selon les conditions de lumière/pdv
Dans l'idéal je préfère toujours partir de valeurs neutres et de les modifier ensuite sur le dérawtiseur, car une valeur de netteté 4 peut ne pas convenir en portrait serré par exemple, et le besoin est différent entre une personne de grain de peau lisse qu'un personne avec un grain de peau plus granuleux .... tout ça pour dire que vaut mieux pas assez par défaut plutôt que trop.
Certes selon n'a pas d'influence sur le RAW ou la modification de valeur vers une valeur plus basse est sans conséquence mais sur le JPEG le trop est déjà une dégradation appliqué de trop

+

Citation:

---

Envoyé par gparedes

Ce qui compte après tout c'est qu'après cette discussion il ait trouvé ses réponses et c'est visiblement le cas

J'ajouterais que dans l'idéal essayez d'ajouter de la netteté avec des logiciels permettant d'affiner le réglage. J'en ai parlé sur un autre post (je sais plus lequel), car LR ou Toshop se paramètre pas uniquement avec 1 curseur, alors que DPP oui, ce qui est donc pénalisant, car on ne peux pas paramètrer finement le résultat.

++

---

Pas tout à fait exact : il faut aller ouvrir la fenêtre "netteté " du DPP !
"" Réglage de la netteté de l'image : doit se faire IDEALEMENT après avoir géré le BRUIT.
Vous pouvez rendre l'atmosphère générale d'une image plus dure ou plus douce. Procédez au réglage en revenant aux Bouton RAW / Fenêtre « netteté » [Netteté] ou [Masque flou].
[Netteté] : Contrôle la netteté d'une image en réglant le niveau d'accentuation des contours de l'image. Plus le curseur [Netteté] est déplacé à droite (réglage plus important), plus les bords sont accentués donnant une image plus nette.
[Masque flou] : Règle plus précisément la netteté de l'image = fignolage :
[Force] : Indique le niveau d'accentuation des contours de l'image. Plus le curseur est déplacé à droite (réglage plus important), plus les bords sont accentués donnant une image plus nette.
[Finesse] : Indique la finesse des contours accentués. Plus le curseur est déplacé à gauche (réglage moins important), plus les détails fins peuvent être accentués.
[Seuil] : Règle = « le degré de différence du contraste par rapport au pourtour avant d'accentuer les bords ».
Si les effets du réglage de netteté n'ont pas l'air naturels : Réglez la netteté de l'image avec l'affichage de la fenêtre réglé sur [Affichage 200%], [Affichage 100%] ou [Affichage 50%]. Si l'affichage est réglé sur [Ajuster à la fenêtre] (plein écran), il se peut que les effets du réglage n'aient pas l'air naturels.
""

On parle d'une discussion d'il y a 3 ans et demi quand même !!!!
Ptet que DPP a bien évolué aussi depuis !

Je pense aussi ! :D