150mm macro CANON/SIGMA rapproche plus qu'un 100mm macro ?

Bonjour,


Je vous expose mon soucis :
- J'avais un 400D avec un CANON 100mm macro f/2.8 sur lequel j'etais tres satisfait de la qualité et du grossissement obtenu.
- J'ai vendu mon 400D pour un 1DMarkIII, et là avec le 100 macro, ca rapproche beaucoup beaucoup moins que sur le 400D, surement du au rapport 1.3x du 1DMarkIII et plus 1.6x comme le 400D, obligé de jouer avec les bagues allonges pour recuperer du grossissement, pas pratique.
- Du coup je vends mon 100mm macro pour un MP-E65, me disant que là le grossissement serra au top, je ne suis pas deçu du MP-E65, la qualité est top, le grossissement demoniaque, mais a condition que la bestiole ne soit pas craintive, lentille frontale entre 4 et 10cm de l'objet, sachant qu'il est combiné a mon flash annulaire SIGMA qui fait une certaine epaisseur, les flashs sont quasiment collé a l'objet suivant le grossissement.

Donc je me retrouve avec un super objo macro certe, mais que je ne peux pas exploiter sur tous mes sujets de macro comme avant, car beaucoup trop proche des bebetes, du coup elles se sauvent, normal.

Maintenant je me pose la question suivante :
- pour gagner en grossissement par rapport au 100mm macro, le 150mm macro SIGMA/CANON permettrait il de grossir d'avantage que le 100mm macro a egale distance de la bebete ?
- Puis je utiliser mon flash annulaire pour un 150mm macro (en macro evidement) ?
- Je pense que le 180mm macro serrait inutile a main levée avec un flash, car il faudrait synchro le flash au taquet 1/200s - 1/250s, et encore sans trop bouger, contrairement au 150mm macro qui demanderrais 1/200s sans soucis.

Je demande l'avis des personnes ayant eut ces 2 optiques (100mm macro et 150mm macro) sur le meme boitier (du moins sur le meme rapport de crop 1x,1.3x ou 1.6x).

Merci de m'aider dans ma reflexion.

LouloOWeB

Bonjour,
même si je n'ai ni le 1D, ni le 150mm, je néanmoins souhaite t'aider dans ta réflexion car je me pose aussi une partie de tes questions en ce moment sur l'emploi du flash annulaire sur un 150 (ou 180mm dans mon cas).
- Le passage à un 150mm ne te permettra pas de grossir d'avantage que le 100mm. Leur rapport maxi est le même : x1. Par contre la distance de travail au rapport x1 est plus grande sur le 150mm ce qui permet de photographier de plus loin et donc de moins déranger nos gentils modèles. Ce qui permet aussi de pouvoir travailler plus facilement en lumière naturelle.
- techniquement tu peux utiliser ton flash annulaire avec le 150mm. Il existe chez Canon une bague nommé 72C qui permet de fixer un flash annulaire MR14EX ou le MT24EX sur le 180. Par contre, cela ne me parait pas judicieux car on a alors un éclairage trés proche de l'axe optique, ce qui est loin d'être naturel, on va avoir un éclairage trés plat sans relief. L'intérêt de gérer les ratio du flash disparait. (C'est l'objet de ma réflexion, si quelqu'un a d'autres arguments ou idées pouvant aller pour ou contre l'utilisation du flash annulaire sur une longue focale est la bienvenue...)
- Je trouve dommage d'écarter le 180 sur une question de synchro flash, c'est aussi peut être parce que je ne comprends ce qui te gène réellement. Je possède le 180 Canon, c'est top. Je peux travailler à distance et je descends souvent en vitesse à 1/125 voir 1/90 sans trop de déchet. Après je rajoute un 550EX en synchro lente sur trépied. Et si jamais je veux travailler à main levée, je passe en mode manuel en choisissant le diaph et la vitesse la plus élevée en veillant à ne pas sous exposer de trop le fond (je me limite à 2 indices de sous ex pour éviter les fonds noirs). Il est vrai aussi que le 150mm est plus compact et plus léger que le 180mm, ce qui a aussi son intérêt...
D'un point de vue général, je possède le MP-E, le 100 et le 180mm. Aujourd'hui, j'utilise le 180 à 80% et le reste avec le MP-E. Je n'utilise quaiment plus le 100mm. Pour moi, je te conseillerai de passer au 150mm (voire même au 180mm). Mais une des questions à teposer est aussi de savoir ce que tu vas photographier en majorité, cela t'aidera aussi à choisir la focale. Plus le sujet est craintif, plus tu devras travailler de loin et la focale devra donc s'allonger.

Il n'y a pas 36 solution. bague allonge ou multiplicateur 1.4X . Après 50 100 ou 150 voir 180mm. le rapport reste du 1/1 après tu es plus ou moins éloigné du sujet c'est tout. Mais en macro les gros gros plan font rarement les plus belles photos a mon gout. C'est bien de bien composer une photo et placer le sujet dans un environnement a des rapports 1/2 ou 1/1 maximum. Les gros plans sont spectaculaire et techniques pour moi ils n'ont rien de plus !

Je suis d'accord avec vous pour le rapport 1:1 quelquesoit l'objectif macro 100/150/180mm grossissement identique sur le meme boitier, juste la distance de MAP qui differe.

Maintenant le rapport 1:1 est il le meme sur un capteur 1x - 1.3x ou 1.6x au niveau du grossissement final du cliché ?

là a mon avis ca differe non ? Moi j'avais l'impression que sur mon 400D la distance de MAP etait plus eloignée pour un grossissement plus fort que sur mon 1DMarkIII, ca je m'en suis redu compte direct, d'ou la revente pour un MP-E65 rapidement ...

Me revoilou,

Donc etant tétu comme garçon, je me suis amusé a comparer les renseignements techniques fournis par les contructeurs avec ce que j'ai eut comme objo.

D'apres CANON

Le 100mm f/2.8 macro a :

• Distance de m.a.p mini : 0,31 m soit 31cm
• Grandissement maximum (x): 1

Cigit : Canon France - EF 100mm f/2.8 Macro USM

Alors que moi avec mon 400D en 1:1 j'etais au mini a 6-8cm de l'objet, Avec mon 1DMarkIII, ma distance mini avec ce meme objo, etait de 6-10cm a peu pres.
Ce qui fait une sacrée differrence entre les données techniques de CANON et la realité avec les boitiers.

Le MP-E65 a :

• Mise au point : Manuelle
• Distance de m.a.p mini : 0,24 m soit 24cm
• Diamètre filtre : 58mm

Cigit : Canon France - MP-E 65mm f/2.8 1-5x Macro Photo

Essayé qu'avec mon 1DMarkIII, distance a x1 donc 65mm comme decrit dans la description, je me retrouve a 8cm de mon objet entre ma lentille frontale et la zone de netteté, ce qui est loin des 24cm decrit dans la doc ci dessus.
Et je ne parle pas d'augmentation du grossissement a x3 je ne suis plus qu'a 4-5cm de la bebete, et plus on grossit plus on s'approche, donc a x5 je suis collé a l'oeil de la bestiole ...

Donc grosses differences entre les données techniques constructeur, et les données reeles relevées avec l'utilisation.


Avez vous deja comparer les distances de MAP contructeur et les votres en essai reel ?

LouloOWeB

c'est la distance entre miroir (pas sur la???) et objet, pas entre bout de l'objectif et objet d'ou la différence!

Citation:

---

Envoyé par TRS

c'est la distance entre miroir (pas sur la???) et objet, pas entre bout de l'objectif et objet d'ou la différence!

---

salut,
c'est plresque ça, puisque c'est la distance entre le capteur et le sujet ;)

c'est ce qu'il me semblait puis j'ai eu un doute;)

Je confirme TRS, j'ai lu cet article Distance minimale de mise au point - Jérôme Geoffroy blog et ils parlent d'un repere sur le boitier designant la base de la distance focale, et en mesurant on tombe a peu pres aux mesures indiqués par le constructeur.

Par contre, suivant la taille de l'objectif et la facon de faire la MAP de l'objectif, interne (ex: CANON 100mm macro) ou AF faisant ressortir une partie de l'objo (ex : SIGMA 105mm macro), ca reduit severement la distance de MAP.

Je trouve ces mesures trompeuses pour l'acheteur, ils devraient preciser ce genre de detail, qui pourrait faire de ne pas apprecier un objectif macro par un manque d'information avant vente.

LouloOWeB

La distance de mise au point est entre le plan de netteté maximale et le plan du film (sur les appareils argentiques). Sur mon Canon A1 (de 1982!), j'avais un repère gravé sur le boîtier pour la mesurer très précisément. C'est une convention universelle en photo et probablement ailleurs en optique (jumelles?). Ces mesures ne sont donc absolument pas trompeuses, bien au contraire.

Maintenant, il pourrait effectivement y avoir une note de bas de page sur la fiche technique de l'objectif qui précise par rapport à quoi la distance de mise au point est mesurée, ça ne ferait pas de mal. Mais quand on achète un objectif un peu spécialisé comme un objectif macro, il faut étudier un minimum la question avant, par exemple pour constater qu'un 50mm macro est, au plus haut rapport, à quelques cm du sujet, ce qui rend délicat l'éclairage et peut effrayer le sujet.

Citation:

---

Envoyé par miaouzz32

La distance de mise au point est entre le plan de netteté maximale et le plan du film (sur les appareils argentiques). Sur mon Canon A1 (de 1982!), j'avais un repère gravé sur le boîtier pour la mesurer très précisément. C'est une convention universelle en photo et probablement ailleurs en optique (jumelles?). Ces mesures ne sont donc absolument pas trompeuses, bien au contraire.

Maintenant, il pourrait effectivement y avoir une note de bas de page sur la fiche technique de l'objectif qui précise par rapport à quoi la distance de mise au point est mesurée, ça ne ferait pas de mal. Mais quand on achète un objectif un peu spécialisé comme un objectif macro, il faut étudier un minimum la question avant, par exemple pour constater qu'un 50mm macro est, au plus haut rapport, à quelques cm du sujet, ce qui rend délicat l'éclairage et peut effrayer le sujet.

---

cela fait un petit moment que je suis sur le forum, ayant étudié la photo avec Gparedes a maintes reprises, il est vrai que pour tout ce qui est animalier ou architecture la question de distance de MAP mini ne s'est jamais posé, mais là j'avoue qu'en macro on est obligé de se poser des questions des fois, là c'est le cas, et je suis content d'avoir des reponses a mes interrogations, helas peut etre trop tard, car ayant deja revenud mon 100mm macro pour un MP-E65 qui est un superbe objo macro, mais a mon avis un peu trop pret du sujet des fois.

Maintenant je sais ce que veut dire le plan de base focale, mais bon, je vais refaire des essais a x1 avec le MP-E65 dans un premier temps pour voir ce que ca donne au niveau resultats et pour les rapports superieurs on verra au cas par cas ...

Merci encore a toutes les reponses.

LouloOWeB

Citation:

---

Envoyé par LouloOWeB

cela fait un petit moment que je suis sur le forum, ayant étudié la photo avec Gparedes a maintes reprises, il est vrai que pour tout ce qui est animalier ou architecture la question de distance de MAP mini ne s'est jamais posé, mais là j'avoue qu'en macro on est obligé de se poser des questions des fois, là c'est le cas, et je suis content d'avoir des reponses a mes interrogations, helas peut etre trop tard, car ayant deja revenud mon 100mm macro pour un MP-E65 qui est un superbe objo macro, mais a mon avis un peu trop pret du sujet des fois.

Maintenant je sais ce que veut dire le plan de base focale, mais bon, je vais refaire des essais a x1 avec le MP-E65 dans un premier temps pour voir ce que ca donne au niveau resultats et pour les rapports superieurs on verra au cas par cas ...

Merci encore a toutes les reponses.
LouloOWeB

---

bonjour
je suis le post et j'ai décidé d'intervenir
ce que j'ai compris moi c'est que la focale d'un objo est donné (encore) pour du 24 x 36 !
un 100 mm cadre comme un 160 ! et ansi de suite, donc un sujet plein cadre au rapport 1/1
bon si t'arrive à maitriser le 180 ou le 150 pour la distance de MAP (du plan capteur) c'est mieux
EX : 180 mm, MAP à 470 mm, longueur objo = 166 mm + 30 mm, donc distance libre depuis la frontal environ 250 à 275 mm pour du 1/1 !
voila, passer au FF c'est bien mais ca cadre plus large
A+
Daniel