CANON 24-70mm f/2.8L USM : non IS préjudiciable ou pas ?

Bonjour,

C'est mon premier post donc avant toute chose un grand merci à la communauté qui m'a bien aidé dans l'achat de mon matériel actuel.

Ma question concerne le choix cornélien entre 2 optiques en remplacement du 17-55 f/3.6-5.6 du kit 450D : Canon EF-S 17-55mm f/2.8 IS USM --OU-- Canon EF 24-70mm f/2.8L USM --à monter sur 450D.

Le range du 24-70mm me conviendrait parfaitement en complément d’un grand angle et je recherche absolument un f/2.8 CANON.

A votre avis : le fait que le 24-70 ne soit pas IS est-il vraiment préjudiciable ? ou le fait qu’il soit à f/2.8 lui permet-il de se passer aisément de l’IS ?

En clair, attendriez-vous une éventuelle version IS ? Ou choisiriez-vous le 17-55 et ses problèmes apparemment récurrents de poussières… ce que perso je trouve inadmissible vu le prix.

Merci pour votre aide,

Pascal

Bonjour :). Je t'invite à passer par ici afin de te présenter et de prendre connaissances des différents règlements en vigueur sur Eos-Numérique.

Je dirais que tout dépend du type de photos que tu comptes faire. Il est clair que dans le cas par exemple d'un intérieur d'église sans trépied l'IS peut-être très utile...
Mais AMHA, de manière général on peut se passer aisément d'IS sur le range 24-70, enfin en tout cas son absence ne doit pas être un point rédhibitoire dans l'optique de son acquisition.
Mais il faut bien avoir à l'esprit que de toute façon l'IS stabilise le photographe, pas le sujet photographié ;)

Que ce soit le 17-55/2.8 EFS ou le 24-70/2.8 L , l'une comme l'autre sont deux excellentes optiques et si le problème de poussières existait sur les premiers exemplaires du 17-55 les utilisateurs des exemplaires actuels ne s'en plaignent plus depuis un certain temps déjà. Comme l'a fait remarquer Hélios l'absence d'I.S. sur le 24-70 n'est absolument pas gênante, ces focales s'en passent très bien, par contre, si c'est pour monter sur le 450 D attention à l'équilibre du couple boîtier-objectif qui dans ce cas mériterait l'adjonction d'un grip pour compenser la légéreté du boîtier.

J'ai utilisé mon 24-70 sur le 40D pour des photos dans des grottes.
Réglages : f/2.8 et 3200 ISO. Aucun problème, la vitesse est suffisante.

Jean

Helios >> Merci pour ton avis sur l'importance relative de l'IS.

Citation:

---

Kinggarden >> si le problème de poussières existait sur les premiers exemplaires du 17-55 les utilisateurs des exemplaires actuels ne s'en plaignent plus depuis un certain temps déjà.

---

On retrouve pourtant des témoignages récents relevant toujours ce problème de poussières >> Canon EF-S 17-55mm f/2.8 IS USM :: Planète-Powershot
Pour ce qui est du grip en effet mon 450D est équipé (et le 40D aussi). C'est rectifié dans mon profil. Merci pour tes autres conseils.


Jean >> Merci pour ton expérience qui rejoint les précédents avis.

Le 24-70mm F/2.8 étant sortie bien après les premiers L stabilisé (2002 contre 1998 pour le 100-400mm F/4.5-5.6L IS), je n'attendrais pas son remplaçant en stabilisé pour demain... Canon aurait pu mettre l'IS dès sa sortie s'il l'avait voulu...
Et puis quand on regarde la gamme L, l'IS n'est présent que sur des cailloux qui atteignent ou dépasse 105mm en fin de range, aux téléobjectif quoi... A mon avis, il y a 10 fois plus de chance de voir apparaître un 135mm F/2L IS ou même un 400mm F/5.6L IS qu'un 24-70mm F/2.8L IS.

Le choix dépend essentiellement du pourcentage de photos faites entre 17 et 30 mm. Si c'est plus de 50 %, il vaut mieux prendre le 17/55 f/2.8. En effet, une courte focale (type 12/24+24/70) t'obligera à changer souvent d'optique. Si par contre tu es plus dans la fourchette haute, le 24/70 sera top.

Attention au poids et à l'encombrement de celui-ci, c'est du lourd (mais ça aide pour stabiliser) !

Tu trouveras les tests de ces deux optiques ICI.

> astropos : merci pour ton avis.

Citation:

---

Et puis quand on regarde la gamme L, l'IS n'est présent que sur des cailloux qui atteignent ou dépasse 105mm en fin de range, aux téléobjectif quoi...

---

Ok mais canon a quand même jugé bon de sorti le EF 24-105mm f/4L IS USM qui se rapproche du range du 24-70 et du f/2.8. Et d'ailleurs pourquoi un "petit range" de série L aurait moins besoin à l'IS... ??

Des bruits courent sur plusieurs annonces objectifs pour la photokina. je vais au minimum attendre fin septembre pour l'achat du 17-55 ou 24-70, on sait jamais...


> canon-passion : merci à toi pour le lien vers les tests.

Citation:

---

Le choix dépend essentiellement du pourcentage de photos faites entre 17 et 30 mm. Si c'est plus de 50 %, il vaut mieux prendre le 17/55 f/2.8.

---

Bonne question. Après rélexion, avec mon 17-55 3.5/5.6 du kit 450D je navigue de façon assez homogène de 17 à 55. Le top serait un "qui n'existe pas" 20-70 f/2.8 IS USM...

En pratique, s'il n'avait pas son problème de poussières je choisirai sans hésiter le 17/55 f/2.8. En complément d'un 15mm f/2.8 Fisheye + 5D. Le "trou" entre 55 et 70 (17-55 > 70-200) ne me semble pas très problèmatique.

Citation:

---

Attention au poids et à l'encombrement de celui-ci, c'est du lourd (mais ça aide pour stabiliser)

---

Perso je prends plutôt ça comme un avantage. Bonne prise en main, on sent qu'il y a du matos dedans et en effet ça aide à la stabilisation.

Plus la focal augmente, plus le bougé du photographe peut avoir de l'incidence sur la photo. On a coutume de dire vitesse mini = focal pour les téléobjectifs non stabilisés (en gros). C'est un plus mais pas indispensable. L'absence d'IS ne m'a jamais géné sur le 24-70

Citation:

---

Envoyé par Kinggarden

Que ce soit le 17-55/2.8 EFS ou le 24-70/2.8 L , l'une comme l'autre sont deux excellentes optiques et si le problème de poussières existait sur les premiers exemplaires du 17-55 les utilisateurs des exemplaires actuels ne s'en plaignent plus depuis un certain temps déjà.

---

Y-a-t'il moyen d'identifier les séries sujettes au problème ?
Car je croyais moi aussi que le mien était étanche (aux poussières) mais au retour de mon voyage en Asie, j'ai un peu déchanté :ranting2:

Citation:

---

Envoyé par jimby75

Y-a-t'il moyen d'identifier les séries sujettes au problème ?
Car je croyais moi aussi que le mien était étanche (aux poussières) mais au retour de mon voyage en Asie, j'ai un peu déchanté :ranting2:

---

Personnellement je ne sais pas mais sans doute que silver_dot pourrait nous en dire plus si il passe par là. J'ai vu les doléances des utilisateurs sur les premiers exemplaires sur plusieurs forums, et depuis un certain temps celà s'est tassé c'est pour celà que je suppose que ce problème de poussières a été résolu. Autant que je me souvienne il s'agissait de poussières dûes à la fabrication et qui se trouvaient dans l'objectif au moment de l'achat, par contre, je n'ai aucun renseignement sur des problèmes qui auraient pu survenir en cas d'utilisation en atmosphère poussiéreuse. Les avis des possesseurs de cet objectif permettrons peut-être aussi d'apporter quelques éclaircissements.:)

je possède le 24-70. l'absence d'IS ne m'a jamais gêné

> jimby75 : concernant les poussières du 17-55, en plus du problème que cite Kinggarden de déchets déjà présents dedans à la fabrication, c'est au bout du compte (et après une "prise en main" ce matin à la ****) tout simplement causé par le fait que c'est un zoom à déplacement, donc de l'air (et plein de saletés) doit forcement rentrer et sortir à chaque mouvement via l'optique ou le boitier.

Le 24-70mm f/2.8L USM n'étant pas "à déplacement" (donc beaucoup moins sujet à faire rentrer de l'air et des poussières) + un joint à lèvre qui va bien ça me donne 2 arguments de plus pour le préférer au 17-55...

> digitalreflexe : oui tu confirmes ce que tous les monde me dit. Sauf bonne surprise à la photokina je vais surement choisir cette optique.

Le 24-70mm f/2.8L USM n'étant pas "à déplacement" (donc beaucoup moins sujet à faire rentrer de l'air et des poussières) + un joint à lèvre qui va bien ça me donne 2 arguments de plus pour le préférer au 17-55...


Sorry, mais le 24-70 est à déplacement, il s'allonge.

Pour moi il est qualitativement incomparable avec les objectifs du kit.

Et question stabilité, son poids et sa taille sont utiles pour la prise en main.

Vag

Citation:

---

Sorry, mais le 24-70 est à déplacement, il s'allonge.

---

Autant pour moi, après vérif sur le net en effet ça colle pas avec ce que le gar de la **** m'a dit ce matin. C'est une caractéristique qui m'aurai bien plu...

Citation:

---

Envoyé par pascalb13

Autant pour moi, après vérif sur le net en effet ça colle pas avec ce que le gar de la **** m'a dit ce matin. C'est une caractéristique qui m'aurai bien plu...

---

Encore un qui sait ce qu'il vend...Je possède le 24-70 et le 24-105 Canon, tous deux s'allongent et aucun problème de poussières à ce jour, les joints d'étanchéité ont l'air de faire leur boulot.

Citation:

---

les joints d'étanchéité ont l'air de faire leur boulot.

---

Petite réflexion arrêtez-moi si je me trompe : lors d'un zoom (dans un sens ou l'autre) si l'air ne passe pas par le joint à lèvre, il passe donc pas le boitier, mais si ce dernier est tropicalisé avec des joints qui vont bien sur les touches and co, par où rentre l'air ? par la partie extérieure mobile du zoom ? ou alors une petite pression se crée à l'intérieur du boitier ou de l'optique ?...

le 24-70 est vraiment excellant ça on en est sur. Serait il mieux avec IS ?
je pense que pour ce genre de focal IS et intéressant lors de prises de vue au flash avec des vitesses lentes (fond bien exposé et pas de flou de bouger)
je pense aussi que c'est bien mois utiles pour la tremblote que sur une focale de 200mm et plus.

c'est pour ça que crois que les stabilisateur sur les boîtiers sont plus intéressant a mon goût pour des optique du mois de 50mm pour des prise du vue au flash

-optique peut être mois cher??
-mois de pannes ???

Jean

Citation:

---

Envoyé par pascalb13

Petite réflexion arrêtez-moi si je me trompe : lors d'un zoom (dans un sens ou l'autre) si l'air ne passe pas par le joint à lèvre, il passe donc pas le boitier, mais si ce dernier est tropicalisé avec des joints qui vont bien sur les touches and co, par où rentre l'air ? par la partie extérieure mobile du zoom ? ou alors une petite pression se crée à l'intérieur du boitier ou de l'optique ?...

---

Là, je ne saurais répondre à cette question...:(

En fait tout dépend de la conception. Le 24/70 s'allonge effectivement, mais la lentille arrière est fixe et affleurante. Donc le mouvement d'air n'entre pas dans le boitier. par contre la poussière peut effectivement entrer entre les lentilles.

Personnellement je pense compléter mon 70-200mm f/2.8 L IS par ce 24-70mm L qui remplacerait mon 17-85mm IS.

Justement je voulais attendre que le 24-70mm sorte avec l'IS mais je ne vais peut être plus attendre finalement LOL.
Un petit 24-70mm et une focale fixe (50 ou 85mm f/1.2) pour remplacer mon 17-85mm, ce sera très bien :rudolph:

salut
je ne vais faire avancer la situation mais je suis vraiment super satisfait du 24-70mmL meme en faible eclairage a main levée
pour te donner une idée vas voir mon flickr l'album festival de la glisse coutainville
les photos de nuit sont faites avec
Flickr: Galerie de Acacia Piks

> azoe & canon-passion : merci pour vos avis & précisions techniques. très intéressant...

> acacia piks : respect pour tes clichés ! belle collection de photos sportives "sur le vif"... très ésthétique ! le 24-70 excelle en effet (et le photographe qui était derrière :thumbup:

> DarkVador : vu le peu d'annonces de Canon @ la photokina (du moins par rapport à mes attentes...) je pense comme toi investir dans le 24-70 sans IS... :beer: