[A Tester] Tokina 16-50 vs Sigma 18-50 vs Canon 17-55 is tout en f2.8

Version imprimable

19/08/2008, 16h17
photonice

[A Tester] Tokina 16-50 vs Sigma 18-50 vs Canon 17-55 is tout en f2.8

Bonjour,

Je possede les 3 objectifs suivants:

- Sigma 18-50 2.8 EX
- Tokina 16-50 2.8
- Canon 17-55 2.8 is

Je compte effectuer dans les prochains jours un test comparatif entre ces 3 objectifs et le poster sur mon blog Photographe de Mariage a Nice (06)

Comme je n'ai pas encore effectue de tests de ce genre je cherche des recommendations. Voici ce que je compte tester:

- pique au grand angle et au zoom a 2.8 puis a f8
- aberration chromatique

Soit en tout 5 tests / 15 photos.
Voyez vous autre chose?
20/08/2008, 18h11
nicM

Bonjour,

Je passe juste pour dire que je suis intéressé par le résultat de ces tests. J'hésite à prendre le 16-50 en fait, le Sigma n'a pas l'air si mal (si ce n'est qu'il semble moins piqué que le 18-55 du kit :blink: ).

Une petite requête: Est-il possible d'inclure des prises à f/4?

Sur mon 50-135 l'image est un poil trop douce à 135/2.8 (en crop 100%, je précise quand même), par contre ça devient nickel dès f/4. Donc j'aimerai voir si c'est pareil pour le 16/50.

Voilà, merci :)

nicM
20/08/2008, 19h25
Greg57

Oui, les prises à F4 sont intéressantes. Quand aux focales, je propose les mêmes pour les trois objo, soit 18mm, 35mm et 50mm.
Le Tokina doit être juger à 18, comme le Sigma. Ca va être interressant
21/08/2008, 19h48
toma

Excellente idée, dommage que tu n'ais pas un tamron 17-50 f/2.8 a tester avec...
30/08/2008, 16h33
kinokio

Si je peux me permettre, juste une prédiction sur le résultat s'il avait le tamron 17-50 : il explose littéralement les trois autres niveau piqué. Son seul défaut, c'est la construction légère.
30/08/2008, 21h21
simplet

Citation:

Envoyé par photonice

Voici ce que je compte tester:

- aberration chromatique

Un truc redoutable pour voir les aberrations chromatiques d'une optique, c'est une combinaison noir de surfeur en action en plein soleil. Je pense qu'un verre d'eau, CD, divers objets tranparents et réflechissants avec un fond noir en plein soleil devrait faire l'affaire.
30/08/2008, 21h35
canon-passion

Citation:

Envoyé par kinokio

Si je peux me permettre, juste une prédiction sur le résultat s'il avait le tamron 17-50 : il explose littéralement les trois autres niveau piqué. Son seul défaut, c'est la construction légère.

Je crois que tu t'avances un peu! le tamron est certes excellent mais en piqué pur il est derrière le 17/55 f/2.8 IS!
31/08/2008, 10h33
kinokio

Citation:

Envoyé par canon-passion

Je crois que tu t'avances un peu! le tamron est certes excellent mais en piqué pur il est derrière le 17/55 f/2.8 IS!

Oui, pardon, j'ai écrit trop vite !!! Et de très loin !! Mais le 17-55 n'est pas dans la même cour, ça pourrait être un L si ce n'était pas un EF-S...
19/09/2008, 14h32
jice68

C'est surtout que le canon coute le prix de deux tamron...
19/09/2008, 21h15
jice68

Citation:

Envoyé par Steph_L

oui et c'est l'acheteur qui décide au final.

Nous pourrions aussi dire que la Canon à un diamètre de 77mm alors que le Tamron 67mm seulement !

Déterminer que le Canon est plus cher que le Tamron est à la portée de tous, mais déterminer exactement lequel des 2 nous délivrera la meilleure qualité est beaucoup moins préhensible pour un novice.

Déterminer que le Canon peut facilement être supérieur en piqué au Tamron en étant deux fois plus cher est également à la portée de tous...

Ma remarque est juste pour recaser le débat, c'est bien de comparer le Tamron et le canon mais la cible business de chacun d'eux (photographe) n'est pas exactement la même.

La qualité pour Canon, un rapport qualité-prix intéressant pour Tamron.
Pour revenir au sujet, des nouvelles du test de photonice.
20/09/2008, 12h00
Fixin

on attend le test avec impatience :rolleyes:
20/09/2008, 12h26
jice68

Steph, on est d'accord :)
Concernant le rapport qualité prix, au vue des tests dispo sur le web (photozone) et de ce que j'en ai lu on peut dire deux choses :
* En ne considérant que le piqué, le tamron est (comme tu l'a dit) plus homogène et est donc un meilleur rapport qualité prix.
* Si on s'attache au moteur de l'AF, à la qualité du fut il est évident que le canon est supérieur.

Pour mon utilisation d'amateur et sachant que je ne suis pas super exigeant mis à part sur le piqué, le tamron est largement suffisant (c'est pour cela que je l'ai), le canon ça serait donner de la confiture à un cochon :-).
Pour d'autres ici, le tamron est trop cheap (plastique) ou l'AF trop bruyant et préfèreront s'orienter vers le tokina ou le canon.
Ah dernier point en faveur du Canon, il a l'IS.
Maintenant si la meilleure qualité de construction et l'IS valent le surcout, c'est un peu à chacun de voir ses besoin et ses moyens.

Pour le test j'ai pas de lien j'ai juste oublié le point d'interrogation :)