salut !
je crée le sujet (en espérant ne pas faire doublon) pour rebondir sur celui concernant le sigma 10-20, en l'élargissant aux deux autres zooms concurrents.
Je pense que nous sommes maintenant nombreux à nous intéresser à ce range et qu'il serait bon de metre en commun nos expériences pour comparer et orienter le choix, ou même éventuellement changer de choix après un premier achat, c'est pas interdit.
Comme vous j'avais envie d'un vrai grand angle pour mon 20D, j'ai donc adopté la démarche classique de collecte d'informations :
magazines
comparatifs
reviews
forums
et databases photo.
Le Tokina, qui sembe bon, n'étant pas distribué, et le sigma 12-24 ayant mauvaise réputation, le choix se résumait au canon 10-22, au tamron 11-18, et au sigma 10-20.
voir récapitulatif ici
http://bobatkins.com/photography/rev...le-lenses.html
Pour moi le problème de la limation à l'APS-C ne se pose pas, je vais garder mon 20D plusieurs années, donc j'en veux un tout de suite maintenant.
là.
j'étais assez dubitatif dans ma recherche, les appréciations données et les commentaires des magazines ou reviews étant contradictoires, il était difficile de procéder par recoupement d'info.
Je vais pas donner le détail de mes lectures, c'est très facile à trouver via google, donc juste un résumé.
il en ressort que les trois zooms semblent assez proches en terme de qualité, et que si l'on fait la moyenne pondérée des diverses (et variées...) appréciations :
Sur le piqué, il semble y avoir match nul, c'est le cas de le dire, les trois bêtes étant aussi limitées les unes que les autres, en particulier dans les bordures, mais bon, si on veut faire du piqué, on a des tas d'autres objectifs capables de le faire, c'est pas ce qu'on demande en priorité à un zoom grand angle, et si l'on en attend cela, on risque la déception...
Le vignettage et le flare semblent assez bien maîtrisés sur les trois, en tout cas, c'est pas un problème.
L'aberration chromatique est présente sur les trois, surtout en bordure, et dans les hauts contrastes, elle est indiscutable, faut faire avec, mais elle est tolérable dans l'ensemble, et on peut la corriger facilement en post-traitement.
OK.
tout ça c'est du laboratoire et du test, on sait qu'ils se valent à peu près techniquement, on connait les petites différences de prix et de poids, les plus ou les moins des uns et des autres en matière de rage ou d'ouverture.
Et c'est pas facile de faire son choix avec seulement ces infos...
Alors reste maintenant à regarder les photos qu'ils sont capables de produire, et pour cela, outre les exemples aimablement fournis par nos camarades des forums, il y a la gigantesque PBase, une mine d'informations visuelles à portée de clic !
que voit on sur Pbase ?
On ne voit d'abord rien sur le Tamron 11-18, ce qui est tout de même un peu inquiétant...
On voit environ 900 clichés pris avec le sigma 10-20 et 6300 clichés pris avec le canon 10-22.
Y a de quoi faire...
Evidemment, il y a un peu de tout, du bon, du moyen, du mauvais, mais sur la quantité visible, on trie, et on peut se faire une idée assez précise des possibilités de tel ou tel zoom, et du rendu que l'on va obtenir.
et là, on sort du laboratoire, pour entrer dans le domaine de l'appréciation d'image, avec tout le caractère subjectif qui y est attaché.
Mais c'est cette appréciation qui va déterminer le choix définitif d'achat (du moins de premier achat...) puisque la partie "test" n'est pas vraiment départageante.
et là, mettons fin à ce susppense insoutenable, j'ai choisi le Canon 10-22.
Alors pourquoi ?
Voici les raisons, qui bien évidemment sont très personnelles, et tiennent surtout au rendu colorimétrique :
Outre le poids plus léger, le range plus étendu et l'ouverture plus grande :
Au vu des images, il m'est apparu que le Canon produisait une coloration plus agréable, des tons plus naturels, et un contraste qui me plaisait bien, je l'ai trouvé un peu en dessous du "L", mais bien dans la tradition Canon, pas de surprise.
Le Sigma me semble lui aussi bien dans sa ligne de rendu habituelle, c'est à dire avec une dominante colorée légèrement jaûnatre, des teintes plus chaudes, bref des couleurs moins naturelles, mais qui sont recherchées par les fidèles de Sigma.
Les quelques photos du 11-18 ne sont pas significatives, mais il posède aussi certainement la patte colorimétrique "appuyée" façon Tamron.
sur les autres critères (piqué, vignette, CA), bien malin qui pourrait déceler une différence à l'écran...
Mais sur le critère contraste-coloration, la différence est nettement visible, je le répète, à mon point de vue, et ma préférence pour les couleurs "naturelles" Canon n'engage que moi.
J'ai reçu mon Canon récemment et commencé à le tester, je mettrai ces test en ligne sur ce post dans les jours qui viennent, j'ai essayé de le placer dans des conditions difficiles, c'est à dire en photographiant des arbres, des branchages fins, pour mesurer la capacité de séparation en conditions réelles, puis sur des panneaux publicitaires, pour le piqué et la coloration.
Juste une première impression, la coloration est d'un naturel parfait, exactement ce que je voulais, le piqué au centre est très bon, à toutes les ouvertures, mais mieux à 5.6, en baisse nette sur les bordures, comme les copains...
aucun vignettage, même à 10, aucun flare monstrueux, même sans pare soleil, l'AC n'est visible que dans les très forts contrastes, en plein soleil, et uniquement sur les bordures.
Les tests sur architectures sont moins pertinents, il y a peu de détails fins, c'est difficile de voir vraiment la qualité, si des possesseurs de Sigma ou de Tamron pouvaient poster des tests sur des branchages (sur fond de ciel clair) je suis preneur.
A bientôt dons sur ce (vaste évidemment, ouaf) sujet, et si vous avez d'autres avis ou des réactions, cela aidera certainement les futurs acheteurs de ce type de zooms, qui vont se bousculer dans les mois qui viennent... Et ils ont bien raison. C'est vraiment le genre de truc avec lequel on se fait plaisir.
ouf...
:thumbup:
