Le martin pêcheur de l'Aubance

Une série sur un martin pêcheur qui m'a fait "poireauter" pendant plus d'une heure ...

Petite question hors sujet : Comment se fait il que mes photos soient plus petites que les votres ? NB : Elles font 200 ko pas plus. Mais les votres ?

• EXIF: Canon ( EOS 40D) | 176mm | 1/400s | f/7.1 | ISO 1600

• EXIF: Canon ( EOS 40D) | 176mm | 1/400s | f/7.1 | ISO 1600

• EXIF: Canon ( EOS 40D) | 176mm | 1/400s | f/7.1 | ISO 1600

• EXIF: Canon ( EOS 40D) | 200mm | 1/400s | f/7.1 | ISO 1600

• EXIF: Canon ( EOS 40D) | 200mm | 1/400s | f/7.1 | ISO 1600

Je penses que tes photos de la présence de branches.

oh la vache, à 200 la taille est plus que correcte, si tu avais un gros truc, tu pourrais aller lui chercher des détails entre les plumes!!
C'est domage qu'il y ai eut qq chose devant car la tailles et au poil...ou à la plume!!

Dommage pour ces elements perturbateurs au premier plan.

Les roseaux qui bougeaient !

200 ko est le format maxi autorisé ... Ce que je ne comprends pas, c'est pourquoi certaines photos, dans d'autres discussions, sont plus grandes que les miennes . Je m'interroge ...
Quant à l'élément perturbateur du premier plan, il s'agit de ces p.... de roseaux qui bougeaint sans cesse .

Salut,
Chouette Tintin ! Au 200, c'est une prouesse.

200 ko est le poids maximal, mais tu as le droit à 800 px de côté également. Les tiennes font 600 :)

Ah bon ?! ... Et merci pour " la prouesse" !

magnifique...merci...encore:clap:

Citation:

---

Envoyé par Emil'

Salut,
Chouette Tintin ! Au 200, c'est une prouesse.

200 ko est le poids maximal, mais tu as le droit à 800 px de côté également. Les tiennes font 600 :)

---

Eh oui ne pas confondre poid de la photo exprimé souvent en Ko, Mo et taille de la photo ou résolution exprimé en pixels, tu peux faire une photo de 400pixels de côté qui pèse plus lourd en Ko qu'une de 600pixels, car en plus le taux de compression, l'intégration des exifs, l'intégration d'un profil etc etc sont tout autant de petits détails qui vont faire peser plus ou moins une photo à résolution identique

Donc si ton écran fait 1024*768 pixels il est évident qu'une photo de 800*600 (peut importe son poid) sera plus grande que si elle faisait 400*300 :)

+

Citation:

---

Envoyé par jojo le merou

Quant à l'élément perturbateur du premier plan, il s'agit de ces p.... de roseaux qui bougeaint sans cesse .

---

Pas de chance ...

Sinon la série est superbe

J'y suis retourné hier soir et les roseaux , je les ai "écartés" avec une branchette, histoire de me ménager une vision correcte . Je mets les photos réalisées ce soir sur le forum...

Pas de quoi Papily. Je fais ce que je peux !

c'est très centré quand même...


___________________________________
Galerie de David Garnier Eco-photographe
(dernière mise à jour le 19/08/08)

y sont beaux tes piafs :thumbup: , surtout ne perd pas leurs adresses.............:goodluck:

Dois je comprendre que le sujet est trop au centre ou que , malgré les roseaux, la mise au point n'est pas si mauvaise ? Ton avis m'interesse ...

500 m à gauche à partir du petit pont de pierre... 3em souche en travers de la rivière ! Mais ils ne sont pas là ts les jrs ... La preuve, ce soir , ben j'ai vu personne ! Pas une plume !

Dommage pour le voile vert, effectivement sujet centré, images un peu bruitées (peut etre mieux 800iso et F4 ?).

En tout cas félicitations car au 200mm c'est chaud !
:goodluck: pour la suite.