EF 300 mm f4L IS USM et 70-300 IS USM

Bonjour,

Mise à part l'ouverture, il y a t'il une différence flagrante de qualité optique à 300 mm entre l' EF 300mm f/4L IS USM et le 70-300 IS USM ?
Je pose cette question, car j'ai acheté il y a 2 semaines le 70-300 IS USM que je trouve tres bon pour son prix , et je ne voudrais pas faire l'achat de cette focale fixe , si elle ne m'apporte pas grand chose de plus en qualité optique par rapport à mon zoom à 300 mm. Je me répète, mais j'ai bien dit mise à part l'ouverture à f4.
Merci pour vos conseils.

Bien sur, le piqué est excellent.

Par contre ne l'achête que si tu a les moyen de changer tous tes cailloux. Car la tu vas goûter à la qualité du L et au piqué d'un fixe gamme L. Résultat ton 18-55 et 70-300 te conviendront plus vraiement.

Pour preuve depuis que j'ai mon 500mm f4.0 bien en main, je trouve le piqué du Ef 70-200 2.8L trop mou...

En théorie, une focale fixe est meilleur qu'un zoom à focale égale.
Tu peux aller faire un petit tour ICI tu y as des graphiques qui te donneront pas mal d'infos.

J'ai beaucoup apprécié mon 70-300 IS USM pour sa qualité optique, son homégénéité et sa performance. Mais sur le plan animalier, il ne m'a pas séduit : AF lent et 300mm tout de même en retrait, il se dégrade (légèrement) au dessus de 250mm je trouve.
Le 300 IS m'apporte 100% de satisfaction. Avec le doubleur 1.4X de chez Canon, c'est encore excellent. Donc oui, je trouve très significative la différence de qualité entre le 300mm du 70-300 et du 300 fixe, tant sur le plan du piqué que sur le plan de l'usage à cette focale (AF, retouche du point, beauté des arrières plans etc...).

PS : l'ouverture ne permet pas seulement de gagner une vitesse, le visuel change completement : le sujet peut être parfaitement isolé, les fonds deviennent somptueux.