randonnées et changement d'objectif...

Bonjour,
J'ai cherché et n'ai pas vu de topic sur le sujet.
Je souhaiterais partager l'expérience de mes 3 dernières semaines de vacances.

Usage : randonnées (montagne, villages), avec mon bébé sur le dos, m'imposant de partir "léger" (sac photo impossible).
Type de photos : pas mal de paysages en grand angle et diaphragme fermé, et aussi des portraits de ma petite famille lors des ballades (focale plus longue et diaphragme ouvert).

J'ai donc un couple Tokina 12/24 et Canon 24-105 F4L dont je suis très satisfait.

Sauf que, en pratique, en randonnée, je trouve que le changement d'optique est vraiment fastidieux.
Devant partir léger donc avec 1 seule optique, je trouve toujours des situations où je regrette de ne pas avoir l'autre objectif.

Exemple : j'ai besoin du 12mm pour un joli paysage de montagne, et j'aimerais ensuite profiter du 105mm pour photographier un chamoix qui se laisse approcher à une vingtaine de mètres...

Les 18-200 et consorts ne m'intéressent pas du fait de leur qualité d'image médiocre.

Je me dis qu'il y a un gros trou dans la gamme Canon (ou Sigma, Tokina, etc), et qu'un 17-70 F4 constant sera optiquement réalisable, pour un poids et un prix acceptable, et répondrait au besoin de bcp de possesseurs de réflex à capteur APS-C. D'ailleurs, Pentax vient d'en sortir un qui a l'air excellent.

Si vous avez des idées, je suis preneur !

Salut,

Je crois qu'on a le même problème!!!! Pour mar part j'ai un 30D avec le couple Canon 10-22 et 24-105..... Le fait d'avoir 2 objectifs dans le sac à dos, ca prend de la place et c'est lourd!

Ton 12mm sur un 400D, ca équivaut à 19,2mm. Et sur un même objectif, avoir 19mm et 105mm (qui équivaut en fait à 160mm), le tout en bonne qualité, ben je vois pas.........

Je suis entrain de cogiter pour passer sur un 5D avec un objectif Tamron 28-300 stabilisé. En cherchant sur le forum, qq dit qu'il est très satisfait de ce couple. Surtout que le Tamron 28-300 n'est pas très lourd ni encombrant. Bon après en qualité les puristes te diront que c'est pas un super objectif par rapport à un Canon 24-105, mais je recherche comme toi apparemment un objectif "à tout faire" de bonne qualité et pas trop encombrant, pratique en rando et en voyage.......

Si tu as l'occasion de tester un 5D + un Tamron 28-300 stabilisé, fais moi signe!!!!!!!!

Citation:

---

Envoyé par pbogaert

Je me dis qu'il y a un gros trou dans la gamme Canon (ou Sigma, Tokina, etc), et qu'un 17-70 F4 constant sera optiquement réalisable

---

Mais il y a un 17-70 chez Sigma. Il n'est pas à ouverture constante mais sa plage est 2,8-4,5, ce qui me semble mieux : Sigma AF 17-70mm f/2.8-4.5 DC macro - Test Report / Review
Je l'ai choisi justement pour les raisons que tu invoques.

Salut,
Tout a fait, j'ai le couple 400D et sigma 17-70 et dans la pluspart des cas c'est l'idéal.
C'est sur sur le chamoix à 20m ce sera short mais en terme de paysages et photos de famille c'est ce que j'utilise.
A conseiller même si c'est pas le must mais pour 380€ c'est pas mal.
De plus, en intérieur et conditions de faible luminosité il est assez performant.
Si cela peut t'aider ?!?
A+

Pour voyager léger 18-200 sur APS-C il n'y a pas mieux. En extérieur peu de problème de lumière et dès que l'on ferme un peu ces optiques se révèlent très bonnes (malgré leur réputation).
Ma femme utilise cette configuration en voyage et je l'envie souvent vis à vis de mon 5D et du 24-200 Tokina qui affichent 500g de mieux...car au bout d'une journée de marche ou ballade ça compte, surtout si je prend le 12-24 Sigma en plus..

J'utilise un 28-135/IS sur format FF ( équivalent 17-85 en format APS) et je suis satisfait du résultat,surtout après un post-traitement par DXO.
C'est sur que ce n'est pas la formule universelle , mais cela couvre bien des situations. Pour les situations non couvertes , j'apprends à m'en passer .

Citation:

---

Envoyé par pbogaert

Je me dis qu'il y a un gros trou dans la gamme Canon (ou Sigma, Tokina, etc), et qu'un 17-70 F4 constant sera optiquement réalisable, pour un poids et un prix acceptable, et répondrait au besoin de bcp de possesseurs de réflex à capteur APS-C.

---

Salut !

Si je devais ne choisir qu'un objectif pour la rando, ce serait le EF-S 17-55 f/2.8 IS !

Bon, d'accord, je ne possède que celui-là (plus un 85 f/1.8 qu'on m'a prêté), mais je le trouve super comme objectif toujours-monté-sur-l'appareil.

Je ne vais pas m'attarder sur ses nombreuses qualités (piqué excellent, f/2.8 constant, stabilisé...), mais sur sa polyvalence. Il démarre à 17mm (équivalent 27mm), pas super grand angle mais suffisant pour la majorité des paysages. Il va jusqu'à 55mm, pas super téléobjectif mais correct quand même.

Bref, un super objectif pour la rando et les paysages, plus limité en amplitude de focale qu'un 18-200, mais d'une qualité ô combien supérieure.


Quelques réserves à ce tableau idylique :
- son prix
- son poids (700g je crois...) et sa taille, assez encombrant quand il faut marcher toute la journée
- assez sensible au flare. Si tu ne peux pas t'encombrer avec le paresoleil, bien penser à protéger la lentille frontale du soleil avec sa main...
- pas de joints d'étanchéité : attention à la pluie ou au sable


Sinon, c'est un objo plus que recommandable pour une utilisation rando.

Bonjour,

C'est pour la même raison que je me suis résigné à laisser en permanence sur mon 450D, un 70-300 USM IS, et dans la poche un Ixus 900 ti et mon épouse un bridge S5IS autour du cou, car toutes nos randonnées se font à deux.
Ainsi, on est paré à toutes éventualités, avec ses inconvéniants et avantages...........

Perso je pars en rando, avec le 10-22, le 17-70 le 70-300 et le 100macro... le 10-22 est monté de base sur le boîtier. les autres sont dans le sac à dos (un Rover AW II). C'est un peu lourd mais au moins il ne me manque rien au moment où.
Le 10-22 pour les paysages est top. Avant de l'avoir j'utilisais le 17-70 calé à 17, mais en montagne c'est souvent trop long. Le 17-70 sort peu, le 70-300 un peu plus souvent pour les gros plans sur les détails, les montagnes au loin, les animaux. Et le 100macro... ben pour les petites bêtes !

Lu,
selon l'usage, il est évident que le but est parfois de voyager léger. Il n'en subsiste qu'il faut parfois accepter de souffrir pour emmener le ou les objectifs nécessaires à certaines photos. J'ai récemment du crapahuter au lac de Gaube (dept 65) à 1800 m d'altitude avec le 70/200 is, le 16-35 dans le sac et le boitier avec le 400 pour la faune riche dans ces contrées. j'ai bien dormi cette nuit la ...lol

Pour ma part, j'emmène Sigma 10-20 et Canon 70-200 (un Sigma 70-300 jusqu'à maintenant).

Je pars souvent avec un pote équipé (en Nikon) d'un 18-200 IS, c'est sur que c'est pratique, mais l'ultra grand angle en montagne change tout...

Donc à moins qu'un 10-200 sorte un jour ;-)

le 18-200 stabilisé des sigma ne s'en sort pas si mal que ça, entre f8 et f10 ça devient même impressionnant pour le type d'objectif. A toi de voir...
Regardes ma galerie qui n'est faite que de ce 18-200 et un 400D


Cordialement:rolleyes:

je confirme que l'Ultra Grand Angle en montagne c'est extra, à 12mm, surtout si on peut avoir un premier plan à ses pieds, style joli cailloux devant un lac avec les montagnes en arrière plan. La perspective donne une dimension aux photos que je n'ai jamais trouvée avec un 18mm (style 18-50).

J'ai eu à prêter un Sigma 18-200 non OS pour une randonnée, je confirme un post ci-dessus qui dit que la qualité est vraiment médiocre. Je ne suis pas un stakanoviste de la qualité, mais même par plein soleil, en fermant à F8, la différence en terme de contraste, de piqué, et de rendu en général est notable avec un bon 17-55 IS, ou un Sigma 18-50 2.8, sans même parler du 24-105L. Et un post-traitement ne rattrape pas tout.

Je trouve que les F4 constant sont de très bon compromis, meilleur que les ouvertures glissantes, suffisants en usage extérieur, et moins chers et lourds que des 2.8 constants.

Je continue de rêver sur un 16-70 F4 constant de qualité sur un capteur APS-C (16mm ça change beaucoup par rapport à 18mm).
J'ai fait une rando avec un ami équipé d'un Pentax K20D et d'un 17-70 F4, et je dois dire que ses photos étaient tout aussi réussies que les miennes (nous avons fait les mêmes clichés (focale, ouverture, ISO) avec mon couple Tokina 12-24 F4 / Canon 24-105L F4.

Citation:

---

Envoyé par pbogaert

Les 18-200 et consorts ne m'intéressent pas du fait de leur qualité d'image médiocre.

---

Essaie une recherche sur l'eoscope, quand je vois ce que Scorfel et Himalanda (pour ne citer qu'eux !) sont capables de sortir avec un 18-200 non OS et un 350D ou un 400D je crois qu'il n'est vraiment pas médiocre ce zoom :-)

je confirme.. et pour avoir eu les deux, le 18-200 OS n'as pas que la stab en plus, il est tout de même différement conçu et donne un résultat encore meilleur... (avec ou sans stab)
Evidement ce n'est pas un objectif à 2000 euros, mais je suis sûr qu'il concurrence facilement avec pas mal d'objectif du même prix que lui, jugés meilleurs simplement parce qu'ils ont un range plus petit.

+ le confort en rando, le choix est vite fait.

;)

Citation:

---

Envoyé par jeje07

Salut,

Je crois qu'on a le même problème!!!

---

Je crois que l'on a TOUS le même problème.

En randonnées (montagneuse) selon le cas, je n'enmène avec moi que le 300D + 17+85 (avec pare-soleil) et parfois le 100-400.
Sinon, il m'arrive (rarement) de prendre le 5D avec les 3 objos (17-40 / 24-105 & 100-400) mais c'est plus pour une randonnée courte et pas trop pénible.

Pour remplacer le 300D (le jour ou il lâche) je prendrais bien un 1000D, petit et trés léger ou un 450D un chouia plus gros et plus lourd. Mais il faudra alors voir la différence de tarif.

Un sac bien adapté (voir chez Lowepro par exemple) permet de porter une certaine quantité de matos sans trop souffrir.

En montagne, j'ai généralement :
- Tokina 12-24 pour les paysages (avec filtre polarisant)
- Canon 24-105L pour les photos "standard"
- Canon 70-200L pour les photos de marmottes, mais c'est trop juste (j'aurais dû prendre le 300mm)

Je ne vois pas comment un objectif peut offrir la même qualité que les deux premiers sur la plage 12-105mm. Le 12-24 n'est quand même pas si lourd...

Sinon, il y a le 28-300L, pour les courageux (lourd...) et les fortunés...

Citation:

---

Envoyé par miaouzz32

Un sac bien adapté (voir chez Lowepro par exemple) permet de porter une certaine quantité de matos sans trop souffrir.
...

---

Il n'y a pas que le sac à dos photo à emporter en montagne.
Il faut aussi penser aux vêtements chauds et de pluie ** (éventuellement aux vêtements de rechange), au casse croûte, aux boissons, à la boîte de 1er secours *, etc...

Et parfois, il n'est pas possible de changer continuellement d'optiques.
Donc, il y a forcément un choix à faire.

* pas forcément pour soi, mais pour soigner les petits bobos d'autres personnes.

** il faut savoir que le temps change parfois trés trés vite en montagne et que, même en été, il peut neiger.

Salut,

Je suis actuellement en montagne et ma combinaison d'objectifs est le 17-50 f/2.8 Tamron et le 70-300 IS USM Canon. La Tamron suffit pour les photos de paysage ou d'ambiance du groupe. Le Canon pour les marmottes ou autre, parfois avec un exender, mais je vais limiter l'usage de ce dernier à cause de la perte de piqué et la MaP difficile. Par exemple la photo suivante a été faite en MaP manuelle (j'ai pas pris le temps de retirer l'extender alors qu'il était inutile : j'étais à 4 m de la bête :fear(1): ) :

http://img507.imageshack.us/img507/4...tte1aa6.th.jpg

La prochaine fois je le sors du sac.

Charly

personellement j'ai resolu le probleme en achetant une pochette pour objectif avec un kit ceinture.
resultat : appareil en bandouliere, et le deuxieme caillou a la ceinture.:)

J'ai fait pareil que newhope...

idem une housse (lowepro) à la ceinture capable d'accueillir l'un ou l'autre des cailloux "en cours" (peu en avoir d'autres dans le sac).
De plus le poids à la ceinture se supporte trés bien et c'est pas cher :)