piqué différent en fonction du programme de lecture ??

Bonsoir à Tous .

quelqu'un peut-il m'exliquer pourquoi les photos n'ont pas le même piqué à laffichage
celon le soft avec lequel je les lregarde ???

Avec DPP j'ai des photos d'un piqué d'enfer !!! SUPERBE !!
avec ACDSEE c est moyen comme avec Infanview et pas mal d autres softs !!
par contre avec simple peitit lecteur comme Exif.exe , c'est pas trop mal !!!

alors pourquoi : est-ce mon écran LCD mal réglé ? ou ?????? ...

Merci de votre aide
J' ai souvent l impression que mes photos me sont pas belles et en les regardant avec DPP ca devient de superbes photos !!

Merci de vos conseils .

Mac .

Déja tu regardes quoi ?
Des RAW ? Des JPEG ?

Tu ne peux comparer que les JPEG, les RAW étant interprétés par le soft de traitement que tu choisis, l'affichage dépendra forcément du logiciel.

Ensuite, si tu ne regardes pas à 100%, les images sont redimensionnées pour être affichées, donc ce que tu appelles "piqué" est hautement dépendant de l'algorithme de redimensionnement.

ACDSee a des algo qui donnent des images relativement molles... au contraire de FastStone qui a tendance justement à sur-accentuer les images redimensionnées.

Hello Zaphod .

Merci pour ta prompt réponse .

je regarde aussi bien des RAW que Jpeg .

Avec DPP elles sont excellentes en lecture sans même y avoir apporté un seul traitement !!

toujours avec DPP en JPEG ca perd déjà du piqué
mais avec d autres programmes alors c'est la catastrophe !

Pour avoir un rendu exact de le photo , que faire ??
tu me dis le soft FastStone qui est bien , mais tendance à accentuer ...
pour moi je pense que le mieux est d avoir un soft soit fidèle . ?
ou tu du moins qui puisse rendre le meme piqué sur l ordinateur d'un ami par exemple !!!
je me vois mal dire :"" je t ai amené de superbes photo avec un très bon piqueé "" et à la lecture que ce soit pas moyen !!

Je ne sais pas si je me suis bien exprimé ...
merci de tes conseils .
et je vais essayer de trouver FastStone

Merci encore

Mac

Quand tu parles de piqué, tu ne raisonne bien QUE en visu à 100%
Pas avec une image plein écran redimensionnée ?

Sinon comme je te dis un RAW dans DPP, tu ne pourras visualiser l'équivalent ailleurs QUE si tu l'exportes en JPEG.
Les paramètres de netteté peuvent se régler, et donc tu peux augmenter l'impression de netteté en augmentant le slider "netteté" dans DPP.

Attention aussi à ne pas en mettre trop.
Ca ne rajoute pas de détails, au contraire tu en perds, ça les rends juste plus visibles.

Mais encore une fois... au risque de radoter, une image non visualisée à 100% est ultra dépendante du programme qui va faire le redimensionnement.

Il n'y aura pas de redimensionnement "fidèle" ou "pas fidèle", il y a juste des choix différents d'affichage.

excuses-moi .

non pas à 100/100 !
mais en plein écran !!

je viens d'installer fastone et en effet , c'est deja bien meilleur !!
mais ce qui veut dire que une photo superbe ( je ne dirai pas piqué mais netteté alors )
peut etre très nette chez l'un qui utilise tel soft et pas terrible chez un autre qui utilise un autre soft ??

cordialement .
Mac

ok Zaphod !
En effet en affichage 100% on retrouve la qualité de la photo !

je te remercie vivement
c'est un conseil excellent !!

Dans tous les cas , il faut faire un 100% pour voir la qualité de la photo !!

je crois que c est un bon résumé !!!
Merci de ton aide

bonne soirée !!
Cordialement
Mac

Il ne s'agit pas d'un soft pas terrible ou d'un soft meilleur, c'est un choix de visu fait par le soft.
Effectivement je trouvais aussi les images redimensionnées à l'écran par ACDSee un peu molles.
FastStone au contraire, la netteté apparente je la trouve trop exagérée.

Pour d'autres, cela va être ACDSee qui est bien meilleur.
Tout ça est subjectif.

Tu ne peux pas maitriser exactement la façon dont tes images seront vues ailleurs.
Si ça se trouve, les couleurs seront différentes, l'écran beaucoup plus lumineux etc... etc...

Pour ce qui est de la netteté, tu peux plus ou moins maitriser le truc en envoyant des images redimensionnées et accentuées.

Oui .. ,

J'ai bien compris ce que tu m as expliqué en quelques mots !!
chacun a un oeil différent et voit les choses à sa manière ..
donc le bon compromis , c est deja de regarder à 100% !!
puis ls couleurs etc ... c est celon ..
remarque que pour moi , je suis légèrement daltonien ....
très peu mais quand même ...
ce qui fait que, peut être même que la notion de netteté est légèrement différente
des autres ....
jusque là, 56 ans cela ne m a pas beaucouo derangée .. !!

aller
Merci encore !!

à bientot

Mac

A ce sujet, un soft qui ne s'en sort pas trop mal en fonction du facteur d'affichage c'est Photofiltre. Le rendu est quasi identique quelle que soit la taille affichée.

Citation:

---

Envoyé par MAC

donc le bon compromis , c est deja de regarder à 100% !!

---

Oui enfin non... c'est pas super faisaible quand même.
Perso justement je ne regarde jamais à 100%...

Sinon pour photofiltre, le problème c'est que ça n'est pas une visionneuse, mais un logiciel de retouche.
(enfin ça n'est pas un problème, c'est juste que ça fait autre chose)

ACDSee et Fastone font autre chose aussi non ?

En ce qui me concerne c'est ma visionneuse attitrée, na ! :rudolph:

Mouais, mais bon je n'utiliserais pas FastStone pour des retouches, et pas Photofiltre pour visionner...

Mais bon, je ne savais même pas que photofiltre avait des fonctions de visionneuse (pour voir toutes les photos d'un dossier en passant facilement de l'une à l'autre, en zoomant en un clic, en affichant l'exif d'un autre clic etc...)

Enfin perso (mais là je passe en mode casse couille) ni FastStone, ni Photofiltre, ni xnview ne gèrent mon profil d'écran donc je n'utilise plus aucun de ceux là.
(une visionneuse qui n'affiche pas correctement les couleurs...)
Mais bon là je suis totalement HS...