Voila je voudrai recencer ces objos je crois qu'il y a dedans le 70 200 IS L USM et le 28 70 IS ?
J'attens vos avis ...
Version imprimable
Voila je voudrai recencer ces objos je crois qu'il y a dedans le 70 200 IS L USM et le 28 70 IS ?
J'attens vos avis ...
"les plus piqués" ca veut dire quoi ? C'est pas très objectif comme critère, surtout que cela dépend pas mal du modèle de l'apn...
Dans la mesure où il y a photozone (pour ne citer que lui) où des mesures précises sont présentées, quel serait l'intérêt d'un tel recensement, a priori bien plus subjectif ?
Gare aux conclusions des tests Photozone des objectifs L sur un EOS 350D:p
c'est tout et n'importe quoi quant aux conclusions, et peut induire à quelques désillusions non fondées
Oui, c'est vrai, et c'était un peu le sens de ma réserve concernant le modèle de l'apn mais j'aurais pu être plus clair ; ceci dit, il existe de nombreux posts sur ce forum discutant des différents objectifs sur différents modèles d'eos, donc il me semble qu'une petite recherche sur le forum s'impose quand on est intéressé par un objectif et qu'on ne le connaît ni d'ève ni d'adam...
Lu,
De toute façon il n'est pas utile ici de lister toutes les optiques dont la qualité optique irréprochable permet d'obtenir un piqué déjà réputé, dans l'idéal il faudrait cibler les objectifs :
- tu parles de quels objectifs grands angulaires, focales fixes, macro, grandes focales, zooms .... ?
Car sinon la liste est énorme, entre tous les macros, les 50mm F1.8 .... , les L réputés, les focales fixes type 85mm-135mm-200mm et les grandes focales type 300mm-400mm-500mm-600mm et quelques zooms (toujours en retrait forcément par rapport au focales fixes) il serait presque chiant de devoir les lister
Si tu nous cible un peu où tu cherches ou dans quel genre de focale, voir même si le budget est important, on pourra ta donner quelques références, dont les 70-200 F4 (même sans IS) qui sont des objectifs dont le rapport qualité/prix est imbatable
++
La question peut se poser différemment, pour quel usage?
Si par exemple c'est pour faire de la macro, même si le 500 f/4 IS pique à mort, tu auras du mal à faire de la macro avec!
De manière générale, les optiques fixes en série L sont les plus piquées, le 135 f/2 étant considéré comme le must. Ensuite les zooms types 70/200 sont pas mal non plus mais toute la série L (à de rares exeptions) sont dans la fourchette haute.
Ensuite il existe quelques autres objectifs dans la gamme de Canon qui sont excellents, on peut citer le 35 f/2, 50 f/1,8 et 1,4, le 85 f/1,8, le 100 macro, le 100 f/2 etc...
Je ne vois pas trop le rapport entre le 350D et les mesures de MTF faites en labo!!!Citation:
Envoyé par silver_dot
Oui ma question etait bien vaste c vrai ... Etant en train de m'equiper sur du Canon je nage un petit peu pardonnez moi ...
Mon terrain de jeu principal est le portrait de rue du coup je compté prendre le 135 F2 L apres je cherchais je pense une "Prime Lens" plus large pour les portraits plus rapproché du sujet
24 mm L ?
Les optiques fixes ont l'air bien meilleur mais le zoom est tellement plus pratique ...
Je comptais au debut prend le 28 70 F2.8 mais les Prime Lens ont l'air encore meilleur niveau piqué pour mes portraits ...
Pour du portrait, avec le 28-70 L, tu vas déjà être obligé de retoucher tous les petits défauts, boutons, poils ...etc...Citation:
Envoyé par Filow
ca c'est une habitude... Je preferai en soit prendre des zooms car plus pratique à l'usage mais bon la qualité est la qualité... Apres je peux combiner les deux en prenant le 135 et le 28 70 puis un 50mm 24mm ou autre plus tard
Je suis preneur de conseil
Silver_dot voulait juste attirer l'attention sur le fait que le bla bla qui est écrit sur photozone, concernant (au moins) quelques L, est écrit sur base d'un test avec un 350D. Les tests "labo" mentionnent également le 350D... donc ce serait un couple 350D+objectif qu'ils testent, et non pas les qualités intrinsèques de l'objectif. Je comprendrais donc qu'avec un autre dos, les résultats seraient sensiblement différents.Citation:
Envoyé par ac3
D'où la mise en garde de Silver_dot, bien licite à mon avis... Mais ce n'est que mon avis, et après chacun donne le crédit qu'il veut à ces tests...
Parce qu'avec ses 8 Mpix, le 350D "bride" certains objectifs (en terme de "line widths per picture height"), contrairement au Nikon D200 (10 Mpix) utilisé par photozone.de pour les objectifs en monture Nikon.Citation:
Envoyé par ac3
Il y est d'ailleurs précisé ceci : "Please note that the tests results are not comparable across the different systems!"
Non si j'ai bien compris ce que je lis, Silver_dot nous à expliquer à plusieurs reprise, que la tolérance de fabrication était d'une importance capital pour tirée le maximum de la valeur d'un l'objectif L, et ce n'est pas vraiment le cas du 350D.
Donc un objectif L avec la serie 1D ok mais avec les series 40D ou 350D et consort attention aux suprises
De mon côté j'avais cru comprendre que cette tolérance de fabrication impliquait un AF moins précis ;-)
Voici ce qu'on peut lire dans les FAQ de photozone.de :
"Q: What is the error margin for the MTFs ?
A: [...] Regarding the MTF tests the procedure DOES NOT rely on the camera's AF system which tends to be very unreliable.
Q: Will the resolution increase with new sensor related technologies ?
To some degree - yes. Assuming the manufacturers will find a way to get rid of the sensor low-pass filter there'll be a substantial gain for instance. Some lenses will also benefit from higher megapixels specifically in the center. However, a lens with a mediocre border performance will only marginally benefit from such measurements. Assuming optimal conditions I would guess that a few, very few lenses may have the potential to go up to 20mp on APS-C but only with their center portion."
Par expérience, je te conseille le 85mm 1.8 pour le portrait car le 135mm 2.0 va te demander trop de recul.Citation:
Envoyé par Filow
En effet 85mm sur un 40D cela fait 85 * 1.6 (APS-C) = 136mm. Idéal pour un portrait classique ou rapproché.
Et 135 * 1.6 = 216mm ce qui fait un peu beaucoup pour un portrait.
;)
C'est pourtant simple...Citation:
Envoyé par ac3
Quand on mesure quelque chose, on suis 3 règles de bases :
- On évite les intermédiaires pour diminuer les marges d'erreur car les marges d'erreurs de chaque intermédiaires s'ajoutent à la marge d'erreur de la mesure.
- On utilise des instruments de mesures qui soient le plus précis possible.
- On éffectue plusieur fois les mesures sur plusieurs pièces différentes pour dégagé une moyenne valide.
Pour mesurer le MTF d'un cailloux, photozone utilise un 350D (donc un interméiaire entre le cailloux et l'instrument de mesure) dont les tolérances de fabrication sont bien plus laxistes que celles d'un boitier pro comme les 1D (donc sujet à produire bien plus d'erreur sur la mesure finale). Et pour arranger le tout, photozone éffectu rarement ses mesures sur plus d'un cailloux et encore moins en utilisant différents boitiers.
Niveau pratique ça équivaux à vouloir mesurer la résistance à 0.1% près d'un lot de resistance en utilisant un ohmètre qui n'est prècis qu'à 1% près et en utilisant une seule résistance du lot...
avec ma petite expérience, le 135 f/2 et le 100 macro, sur un 5d. je n'ai pas encore apprivoisé mon 85.
ps, je trouve mon mkIII plus cool avec les objos que le 5d
Ca veut juste dire qu'ils font le focus manuellement...Citation:
Envoyé par fmangeant
Il n'y a aucune garanties qu'ils compensent correctement les defauts du boitier...
Pour moi,mon Canon 200 L1.8 est un des rares Canon pique très très fort à PO,pas besoin de fermer un cran pour avoir le meilleur piqué.
Et aussi on peut dire que c'est l'un des rares Canon qui peut rivaliser avec des Leica.
Après le 85L1.2 est aussi une tuerie.
Si non comme déjà dit précédemment ,les fixes L qui piquent très fort de quelques exceptions de près.
Entre le 24 70 2.8 L et une focale Fixe L ( genre 24mm ou 50 L existe t il une grande difference sur un 40D ( au regard du piqué dont j'ai besoin pour ma pratique )
Si la map est faite manuellement pour obtenir la meilleure définition (c'est ce qu'ils font chez photozone), il n'y a plus beaucoup d'autres défauts du boitier à compenser. Le principal reproche que l'on peut faire à leur methode c'est la résolution insuffisante du capteur d'un 350D pour faire du MTF50, et, pour les objectif destinés au FF, le fait qu'ils ne peuvent rien mesurer hors de la partie centrale du champ de l'objectif.Citation:
Envoyé par atropos
Plein de défauts peuvent rentrer en ligne de compte.Citation:
Envoyé par predigny
Par exemple, le capteur ou la monture peuvent ne pas être parfaitement parallèle au plan focal et entrainer un léger tilt qui dégradera considérablement le piqué des cailloux à grande ouverture et/ou longue focale et comme par hasard, les L sont les cailloux qui ouvrent le plus avec les plus longues focales... Or, la plupart du temps, les L se font lapidé pour leur "piètre" performances à grande ouverture sur les boitiers des séries XXD, XXXD et XXXXD.
Exemple de tilt sur un boitier entrée de gamme et comment rectifier plus ou moins bien le tir (ce que ne fait pas photozone).
Improved sharpness of photographic lenses
L'astrophotographie est la rolls des tests optiques et le pire examen que puisse passer un objectif photo.
Les optiques conçues spécifiquement pour ces prises de vues ne coutent pourtant pas plus cher que des grands blancs.... Mais fonctionnent au combien mieux.
Rien de tel que des points blancs de la taille du micron projetés sur un fond noir et répartis sur tout le champ photographique afin de mettre en évidence les qualités et les défauts d'un dispositif complet (chaine optique + capteur + sensibilité + bruit de fond avant le traitement final)
Je pense uniquement à la qualité optique car évidemment pas d'appréciation possible d'AF ni de détection du mouvement et/ou des contrastes (efficacité des collimateurs et du logiciel permettant de gérer AF et lumière) et autres stabilisateurs, à part qu'il s'agit de bouts de verre supplémentaires venant entraver encore un peu plus l'image projetée sur le capteur...
Ce qui n'est pas fait pour arranger les choses...
Tous ces automatismes bien indispensables aujourd'hui en photo diurne... Ne sont d'aucun secours dans le noir, bien au contraire.
Mais le résultat est sans appel...
Trés rare sont les ensembles purement photo (boitier + objectif ) capables de fournir des images "propre" dans ce domaine de prise de vue bien particulier.
Alors que la pluspart du temps, on se satisfera pleinement d'un ensemble superbe à plusieurs milliers d'euros...
Ce même ensemble fera facilement office de vrai bouse s'il est utilisé en astro à pleine ouverture.
Bouse de laquelle il sera souvent trés difficile, voir impossible de postraiter les images tant les aberrations entachant les clichés seront importantes.
Les plus belles images du ciel visibles produites par des astroamateurs chevronnés ne sont d'ailleurs jamais réalisées à partir d'un télé de quelles que marque ou qualité que ce soit.
Ou alors c'est tout à fait rarissime et anecdotique vs la somme de clichés en ligne sur les forums spécialisés.
Alors que la quasi totalité de ces mêmes astro-amateurs usent de boitiers Canon, pour ceux qui ne sont pas passés aux ccd spécialisés (notamment 300D 350D et 40D, défiltré ou non ainsi que le 20DA défiltré d'origine) pour l'efficacité du Cmos utilisé et contrairement à Nikon le fait d'obtenir une image "brute" non trafiquée et débruitée logiciellement au niveau des fichier raw en sortie directe de prise de vue.
Pour faire simple, je pense que si tu as un 70-200, un 24-70 serait de bon usage. Ca pique très fort aussi.
C'est le choix que je fais habituellement:Citation:
Envoyé par Filow
24-70 f2.8 et 135 f2.
Le 135f2 est vraiment exceptionnel dès la pleine ouverture. Inutile de fermer d'un cran.
Pierre.
Hello,
Vous dites que tout les L sauf quelques rares exceptions sont top.
Une petite liste de ces exceptions ?
Les moins bons doivent être le 28-300mm F/3.5-5.6L IS et le 35-350mm F/3.5-5.6L. Ils ne sont que "bon", mais au vue de leur range, c'est normal.Citation:
Envoyé par Hep
peut être le meileur en terme de piqué : 300 f2.8 IS
Plutôt que de dire "tous les L sauf quelques rares exceptions sont top", je dirais tous les fixes sont top en piqué sauf exception. Un fixe non-L (50 F1.4, 85 F1.8, 100F2, ...) est bien sûr meilleur en piqué qu'un zoom L à sa pleine ouverture, qui a d'autres contraintes et d'autres avantages aussi.Citation:
Envoyé par atropos
Et bien voilà, on a tous les réponses.
Merci a vous.
Merci ! Je vais m orienté sur un 17 40 F4 L un 50MM 1.4 et un 135 F2 L ....
Joli matos, j'en rêve déjà pour toi...
Tu vois Filow, en posant la question de manière différente, la réponse est meilleures ...
Blagues a part, très bon ton choix. Moi, je crois que vais commencer par le 50mm 1.5.
Le 100mm macro m'a laisser aussi une excellente impression lorsque l'on me l'a prêté.
Mais pour le UGA ou GA ce sera aussi un 2.8 max.