17-40 F4L USM ou 24-105 F4L IS USM

Bonjour a tous

voici mon dernier dilème

un amis a moi étatn a Hong kong, j'en profite pour faire les courses :D

j' ai un EOS 400D (en réparation :( ) avec le 18-55 de base + un 75-300 USM
Je photographie surtout des paysage, reportage animalié + les photos courante (maison, famille, ...) mais j'ai surtout acheté un reflex pour shooter la nature :D

je veux changer le 18-55 (dans un premier temps, et dans un an le 75-300, ca coute $$$$ :( )

et donc je me pose la question quand au décalage de mon range (18-55-75-300 aujourd'hui)

est ce qu'un montage 17-40-75-300, avec un léger "trou" entre 40et 75 me conviendrait mieux qu'un petit chevauchage 24-105-75-300 (je trouve aujourd'hui que 55 c'est un peu court, pour une optic qui est sensé etre le plus souvent sur mon boitier, j'aimerai bien monter a 70, 75) par contre je pert en grand angle (paysage ....)




17-40-75-300
+ paysage et macro
- sot en tre 40 et 75

24-105-75-300
+bon objectif de base (de tous les jours, si je par sans mon sac a dos c bon je pourrai
shooter quand mm)
- paysage


Apres il a un autre avis que je n'ai pas mis ci dessus, c'est le coté evolutif de la chose
je pense qu'avec le 24-105 il me sera plus facile de rajouter un 100-300et une focal grand angle ( un 17ou un 20 quelque chose) que de partir avec un 17-40 comme objot de base
y a t-il une grande difference de qualité d'image en tre les deux objectif?


merci de vos avis

Bonjour,

Pourquoi ne prendrais-tu pas un 17-85 pour compléter ton 75-300 ? Pas de trou dans le range, simplicité.

Sinon, je te conseille le 24-105 plutôt que le 17-40 pour éviter d'être tout le temps trop court (40mm) ou tout le temps trop long (75mm). Tu peux également compléter par un 18-50 (pas trop cher) sigma ou autre si tu te sens trop long avec le 24-105.

A+

Réponse/question "à chaud" :
- ni 'trou' ni 'chevauchement' ne sont amha un problème : c'est plus une question d'usages ;
- remplacer l'un et/ou l'autre est avant tout une question de stratégie plus que technique ;
- pquoi ces 2 objos-là seulement (17-40 vs 24-105) ?


J'ai commencé avec un couple 17-50 + 70-200, ts deux f2.8. Sur le papier, c'est parfait, dans la pratique, ça l'est un peu moins car ...
a) le 17-50 est vraiment tbien mais 50mm = trop court dans plusieurs cas alors que 17mm = parfait, surtout avec f2.8 (intérieurs p.ex.)
b) le 70-200 est parfait, mais 70mm 'trop haut' ...


Pour mes usages, un 24-105 conviendrait mieux, mais sera-ce le cas pour toi ?
Pour une approche 'nature', il y a plusieurs facteurs à considérer :
- nature = paysage ou animalier/faune/flore ?
- si le 18-55 est "trop étroit", le 17-40 le sera autant avec une limite à 40mm plus basse : pour du paysage "one shot", ne faudrait-il pas un 12-24 p.ex. ?
- pour toi, paysage = "1 photo (super) grand angle" ou "plusieurs photos montées en pano / 16:9" ? Dans le 2nd cas = post-traitement, mais détails plus fins puisque rapport de grossissement avec un 40mm (p.ex.) plus favorable qu'avec un "12 ou 17mm".

Dans mon cas, pour du paysage, j'ai trouvé une solution moins 'visible de prime abord', mais probablement plus adaptée : une tête graduée avec niveau à bulle.
Utilisée avec une focale fixe, un réglage manuel (vitesse + f), prises multiples tous les 20 degrés p.ex. + PhotoStitch ou équivalent ... Plus de travail, mais je pense que je serai plus satisfait qu'avec un 12-24 dont la force sera surtout en urbain et non en paysage (si je veux 'jouer' avec les distortions et 'impressionner' sur une vue très large, un UltraUGA, genre 10mm, sera plus utile.)
Mais c'est strictement perso : ce sera faux pour d'autres.


Le point est que ta définition de 'nature' va fortement influencer la réponse ...


Cela dit, entre un couple 17-40 + 70-300 et un couple 24-105 + 100-300, je pense que le 2nd (avec 24-105) sera plus 'passe-partout' à cause de l'absence de coupure sur une plage focale plus 'quotidienne', à savoir la tranche 30-80mm ...

pour un prix sensiblement identique au 24-105 je me ferai la combinaison 17-40+70-200(ou 70-300 is usm) le trou de 40-70 est très léger.
ça me semble plus judicieux sur un 400D.

Jean.

Personnellement, si tu disposes d'un 75-300, je privilégierai le 17-40, car sur un 400D, le 24-105 sera vraiment trop limite en grand angle et la fonction mini téléobjectif qu'offre cet objectif sera moins alléchante, puisque tu as déjà un télé.

Sur un petit capteur, le 17-40 fait vraiment office de très bon transstandard pour le paysage et pour la ville.

Personnellement, j'ai pris les deux, le 17-40 (pour le paysage et mes sorties en ville) et le 24-105 (Pour le portrait, le reportage). Mais je n'ai pas de télé.

merci de vos reponses

halmyar, le 17 85 est une optique EF-S, hors j'aimerai bien que mon objectif soit montable sur la plus grande gamme de boitiers



en faite ma femme shoot les oiseaux (donc avec le 75 300, elle est souvent a 200 300) :D
et moi je préfère les paysages larges. donc effectivement 24 peux être un peu juste pour moi avec le 24 105

en réfléchissant bien, nous sommes plus amener a changer d'objectif car une fois a 55, il en manque un peut :D


merci de vos reponses, mon chois se porte plus sur le 24 105 maintenant meme si je sais que l'ouverture a 18 va me manquer un peut

En conservant le 18/55 de base juste pour les paysages (ou tu peux fermer le diaph) + le 24/105, tu couvres un champ important. Le chevauchement de focale (18/55, 24/105, 70/300) n'est pas un problème, au contraire. Avec des optiques se complétant exactement (12/24, 24/105, 100/400 par exemple) tu changes d'optique plus souvent.

L'avantage de garder le 18/55, c'est que ça ne coute rien et en ferment un peu il est loin d'être mauvais.

Merci de vos réponses

en tout ca se sera mon premier L :beer:

Dans un de vos dossiers " un jour avec" il est marqué "enorme vignettage" avec les plein format, meme si j'ai un capteur plus petit, ca me fait un peu peur car je voudrais eviter le plus possible le post traitement sur Ordi

Le 17-40L est un excellent objectif, si tu es plus axé sur les paysages, et un amateur de grand angle prend celui-ci :D

Je l'ai eu pendant longtemps, c'était mon premier L. Du vignettage mais rien de grave. Je l'ai changé pour l'ouverture a 2.8 (concert).

Pour les photos de tous les jours, sans trop de grand angle, le 24-105L. C'est le parfait objectif pour le reportage. L'IS est superbe si tu fais des photos en intérieur....

Personnellement j'utilise soit le couple 16-35 et 70-200 et le trou de me dérange pas. Si je dois partir "léger" le 24-105L est parfait :D

Dur choix...

Citation:

---

Envoyé par canon-passion

En conservant le 18/55 de base juste pour les paysages (ou tu peux fermer le diaph) + le 24/105, tu couvres un champ important. Le chevauchement de focale (18/55, 24/105, 70/300) n'est pas un problème, au contraire. Avec des optiques se complétant exactement (12/24, 24/105, 100/400 par exemple) tu changes d'optique plus souvent.

L'avantage de garder le 18/55, c'est que ça ne coute rien et en ferment un peu il est loin d'être mauvais.

---

+1 je partirais sur cette configuration :)

Citation:

---

Envoyé par korbenou

Merci de vos réponses

en tout ca se sera mon premier L :beer:

Dans un de vos dossiers " un jour avec" il est marqué "enorme vignettage" avec les plein format, meme si j'ai un capteur plus petit, ca me fait un peu peur car je voudrais eviter le plus possible le post traitement sur Ordi

---

Ne t'inquiète pas, je l'utilise sur un capteur aps-c et je n'ai aucun soucis nécessitant un énorme post-traitement ;)

Citation:

---

Envoyé par korbenou

Merci de vos réponses

en tout ca se sera mon premier L :beer:

Dans un de vos dossiers " un jour avec" il est marqué "enorme vignettage" avec les plein format, meme si j'ai un capteur plus petit, ca me fait un peu peur car je voudrais eviter le plus possible le post traitement sur Ordi

---

Aucun soucis sur petit capteur. Et le vignettage ce n'est qu'à pleine ouverture, en fermant un peu c'est tout de suite mieux.

Et enfin, le vignettage se corrige très bien, bien mieux que les distorsions et les aberrations chromatiques.

Merci bien :D