Version imprimable
Bonjour à tous !
Je vennais vers vous car une chose m'as intriqué hier quand j'ai lu un test du 1000D dans un magasine photo et sur lequel j'ai vu monter un objectif L avec un range de 17-35 !!!!
Je pensait qu'il y avait un 16-35 et un 16-35 version 2 mais je n'ai jamais vu de 17-35 en L ...
Est ce que c'est moi qui ne connais pas cette optique ou est qu'il y a quelque chose qui ne va pas sur mon magasine ????
Sigma ou Tamron? A moins qu'il s'agisse de l'ancêtre des 16-35mm?
Georges
Non non un objectif L de chez Canon !!!!!
Je connaissait les 16-35 2.8 et les 17-40 f4 mais le 17-35 m'a vraimment supris !!!!!
Et puis ca peut pas être une faute de frappe c'est sur la photo que j'ai lu le 17-35 écrit sur le fut de l'objectif....
Je dois avouer que je n'y comprends plus rien la :confused:
Tu es bien jeune pour l'avoir connu....
c'est le contemporain du 80-200 f/2,8 L....
le couple mythique du debut des annees 90....
le 17-35 est f2.8
Allez voir par ici
h*tp://www.fredmiranda.com/reviews/showproduct.php?product=152&sort=7&cat=27&page=1
EDIT: le temps que je reponde y'avait déjà un lien...
Ok merci :thumbup:
Comme je le trouvais pas dans la bdd d'eos numérique et que j'en avais jamais entendu parler... j eme posait la question !!!
Mais je trouve ca un peut étrange de tester un boitier comme le 1000D ave un objectif qui n'est pas tout jeune (même si un L restera toujours un ojo de qualité) et encore plus étrange de tester un boitier entré de gamme avec un objectif pro qui ne sera certainement presque jamais monter sur un boitier comme le 1000D (à par pour ceux qui le prenne comme 2ème boitier et qui ont une belle collection d'objectifs)
En tout cas merci pour vos réponses, ca me rassure, c'est pas moi qui est eut de hallucinations hiers en lisant ma revue :D
AU passage je viens d'aller voir dans la cote EOS numérique le prix de cet objectif et il est coté à 500 € !!!!
Soit presque le prix d'un 17-40 qui lui n'ouvre "qu'à 4"
Est ce que quelqu'un à un retour sur cet objectif avec un numérique au bout (voir un full frame ca m'arrangerait) car j'envisageait l'achat d'un 17-40 d'occasion, mais si le 17-35 est bon en numérique, je pense que je vais prévilégier l'ouverture à 2.8 :rolleyes:
le 17-35, s'il n'est pas mauvais, n'est franchement pas terrible sur un 5d, j'en ai fait l'experience. tu peux améliorer en post traitement avec DxO ou autre mais bon...
Donc en gros ca ne serait pas une si bonne affaire que ca et prendre un 17-40 plus récent serait une meilleure idée selon toi ???Citation:
Envoyé par ayato
Honnêtement j'ai DXO mais moins je m'en sert mieux je me porte... donc si je peux avoir des résultat sans passer par là je préfère :)
Par contre quand tu dis pas franchement terrible, est ce que c'est au niveau du piqué, des AC, de la colorimétrie, des déformation en grand angle, du vignétage ou carrement tout ca à la fois ??? :rolleyes:
quand j'ai commencé la photo de presse, tous les photographes en canon avaient cette optique! personne ne s'est jamais plaint à ma connaissance ;)
Très déçu par cet objectif(sur un 1DmarkII), qui reste très mou en piqué jusque 5.6. Malgré ça il est toujours côté fort auprès des "anciens", j'avais revendu le mien bien au delà de la côte.
Le 16-35 I est nettement mieux, mais supporte mal le plein format(bords toujours à la traine) entre 16 et 20mm. Le 17-40 est de loin le plus homgène, seul le 16-35 II fait aussi bien pour un diaph de plus.
le 17-35 supportait mal aussi les bords de l'images, surtout qu'il est très employé à 17... manie d'ancien, comme tu dis kris
J'ai un 17/35 f/2.8 et j'en suis satisfait sur le 400D qui semble lui avoir redonner de la vigueur. Il est un peu moins bon que le 16/35 mais il a l'avantage d'être bien plus homogène alors que le 16/35 version I est très bon au centre, mais mou sur les bords.
Sur le 1Ds il se comportait très bien, certes les bords filent un peu, mais c'est le propre de ces optiques.
Il n'est évidemment plus fabriqué, mais toujours réparable et il fonctionne même si l'USM est mort.
Quand à trouver que sa côte est trop élevée, il est nettement supérieur en qualité au 20/35 f/2.8 qui se vend encore cher.
Après tout dépend de l'exigence que l'on attend de ces objectifs. Sur petit capteur, il fait un excellent transtandard et sur un 5D/1Ds, pour du paysage il convient très bien sous réserve de fermer à f/4.
Et enfin il a un énorme avantage, son prix! Difficile de trouver une optique de ce range avec l'USM et en f/2.8 sur du neuf et compatible avec le 24X36!
Pour ma part, j'ai payé le mien 400€, à ce prix il n'y a RIEN!
Une petite série faite à f/2.8 ICI
attention le 17 35 n'est plus réparable par Canon.
intéressant! merci pour ton avis ;)
Si si toujours pris en charge. C'est le 20/35 qui n'est plus réparable.Citation:
Envoyé par patoche
OK merci pour toutes ces réponses.
Comme actuellement j'ai un 30D avce un 24-105 et que le grand angle me manque un peut pendant les mariages quand je suis dans des petite mairies je pense que si j'en trouve un d'ocaz dans les 400 € je vais foncer.
J'ai essayé le 10-22 que j'aime beaucoup mais comme je compte passer au plein format avec le remplacent du 5D, je ne veut pas d'ojo EF-S.
Bon en gors il ne reste plus qu'a voir ce que je trouverais de plus intéressant en ocaz :D
Merci encore pour vos avis !!!
Merci pour la précision Canon-Passion, je me suis trompé d'optique.Citation:
Envoyé par canon-passion
C'est un peu la démarche que j'ai eu. j'avais le 24/105 f/4 et le 12/24 f/4, j'ai switcher sur le 24/70/ f2.8 et 17/35 f/2.8. la perte de range ne me gène pas, par contre l'apport du f/2.8 est irremplaçable en intérieur même si les boitiers montent facilement en ISO.Citation:
Envoyé par gilcouturiot
Et comme j'ai encore pas mal d'argentique en EOS, la compatibilité avec le 24X36 est un vrai plus, même si le 12/24 était exploitable entre 17 et 24 mm.
Oui c'est vrai que l'apport du 2.8 est vraiment apréciable ... je m'en rends compte avec mon 24-105 qui est parfait au niveau de sa polyvalence mais que j'aimerais un peut plus lumineux en intérieur...Citation:
Envoyé par canon-passion
Enfin ca reste quand même un sacré bel objectif et même si le 24-70 2.8 me fait de l'oeuil, la perte de range m'ennuie un peut quand je suis dans un mariage.
Déjà que je vais perdre du zoom en passant au full frame, si en plus je réduit mon range je sent qu'il va falloir que j'investisse dans un 70-200 L (je ne sais pas encore lequel)et ca n'est pas au budget pour le moment...
Déjà si je peux faire mon passage au full frame et avoir un grand angle avant la fin de l'année ca sera très très très bien pour moi :clap:
Je verrais pour passer sur une gamme en 2.8 par la suite car pour le moment, c'est mon mariage de l'année prochaine qui réquisitionne une très grosse partie de mon budget :D
Et entre mon mariage un un nouveau joujou, le choix est très vite fait !!! Donc j'attends un peut mais je guette les ocaz :rolleyes:
les défauts que j'évoquais plus haut sur le ff (du moins que j'avais constaté): vignettage copieux et piqué tardif à venir notamment sur les bords. je n'ai jamais trouvé que le 16-35 premier du nom lui était largement supérieur. par contre le 17-40 est un bon objo mais c'est toujours pareil rien ne remplace le 2,8 (quand on en a besoin).
je le répète avec dxo tu peux pas mal rattraper.
si c'est pour une utilisation très fréquente peut-être vaut-il mieux économiser et prendre le dernier, si c'est de l'occasionnel à 400 euros faut pas hésiter.
Attention aussi au mauvais numéro! J'ai eu précédemment un 17/35 qui n'était pas top non plus en FF. L'actuel est beaucoup mieux, j'ai fait un comparatif avec le 17/40, pas de différence visible, même sur mire.Citation:
Envoyé par ayato
A tout zazard ... tu aurais les numéros de série qu'il faut éviter ????Citation:
Envoyé par canon-passion
Non il n'y a pas de séries à éviter, je dis simplement que comme toutes les autres optiques, il peut y avoir des modèles moins bons que d'autres. mais cela ne représente qu'une infime minorité.Citation:
Envoyé par gilcouturiot
Par contre, généralement les objectifs en fin de vie commerciale sont bien souvent moins sujet aux défauts que les premiers sortis. Le 17/35 est sortit en 1996, et arrêté en 2001, donc si tu peux trouver une optique dont le n° commence par N, O, P tu limites les risques. (le mien est un P, soit 2001)