Choix d'un appraeil reflex versus Compact

Salut,

Possesseur de nombreux IXUS compact jusqu'au 850, je souhaite me tourner vers un appareil Reflex.

mon problème, c'est que ne maitrisant pas les nombreux réglages de lumière, objectifs... etc... j'ai peur d'être décu de ce type d'appareils.

Ben oui, les compact canon, bien que limités en réglages manuels (temps d'exposition, télé-objectifs...) ont un super rendu des couleurs qui me permet de régler la position de l'appareil en fonction de la lumière grâce à l'écran de visée....

c'est bête, mais un reflex ne semble pas me permettre de voir en temps réél si la photo que je vais prendre aura telle ou telle lumière, telle ou telle couleur... j'ai le souvenir d'un appareil argentique que je ne maitrisais pas... j'espère que les reflex numériques permenttent grâce à un écran de corriger sa photo pour progresser plus fgacilement qu'un argentique... mais qu'en est-il de la possibilité de voir ce que l'on va photographier ???

D'autre part, existe-il un ouvrage, ou des tutoriaux pour "voir" ce que différents objectifs ont comme rendu... bref pour apprendre un peu plus sur ce qui fait un bon objectif par rapport à ce que l'on attend...

Merci de votre soutien....

et en plein soleil tu fais comment avec ton compact?
j'imagine mal contrôlé quelque chose sur une écran lcd, reflex ou compact confondu.
Le reflex te permet de tout voir dans le viseur et donc ce que voit ton optique. Alors que sur ton compact tu vois une image electronique comme sur un camescope : image faussé, artificielle.
Sur un reflex tu décide de montrer ce que tu vise, alors que sur un compact l'appareil fait ce qu'il veut.

Ben déjà pour te rassurer aujourd'hui il y a le live-view sur tout les nouveaux réflex... Donc tu poura regarder une image sur ton écran (bien que ce ne sera pas là même que la photo (comme sur un compact) et qu'en pleiun soleil tu ne verra rien(comme sur un compact)).

Toujours pour te rassurer tu as le mode "carré vert" qui te transformera ton reflex en super compact...

Ensuite c'est que du bonneur dès que tu sort du carré vert tu pourra t'amuser sans limite (ou presque)...

+Florent.

Bonjour,

Il est vrai qu'avec un argentique si tu ne maitrisais pas la technique ca finissait par couter cher, car si tu sors une pélicule entièrement cramée c'est un peu génant. L'avantage du numérique c'est que tu peux voir ce que tu as réalisé. Donc si tu fais une photo et que tu vois qu'à cause d'une mauvaise gestion de l'exposition, de la sensibiité, ou j'en passe, le cliché est raté, tu pourras tjrs refaire le même cliché en changeant tes réglages. Et c'est là que tu progresseras vraiment.

Effectivement il reste le carré vert en cas de secours, qui te donnera quoi qu'il arrive un résultat largement aussi bon que celui de ton compact.

Après, tu peux aussi y aller par phases. D'abord le mode P, ou Av, ou encore Tv, avant de t'attaquer au mode M.
La multitude de possibilités qu'offre le réflex est géniale. mais après, c'est aussi une autre "philosophie", une autre approche de la photo si je puis dire. Cela ne se limite plusà appuyer sur un bouton en visant dans l'écran. C'est surtout à toi de voir si tu as envie d'apprendre +, ou si faire des photos avec un compact te suffisent, car il est vrai qu'en situations courantes (vacances, belle journée ensoleillée sans forts contrastes, etc.) tu peux avoir de très bons résultats. Parce qu'il est vrai qu'un reflex est aussi un investissement. Et question encombrement, ce n'est pas la même chose non plus. Il y a tellement de paramèters à prendre en compte...

et après chaque photo, tu peux regarder l'histogramme
pour verifier "en temps réel" tes différents reglages ;)

merci pour vos conseils.
je pige mieux le côté "apprentissage" avec un reflex numérique versus reflex argentique !!
Et pour la qualité de l'image, je comprends aussi que l'écran d'un compact est trompeur; bien différent du réel; même un intérêt, selon moi, est de chercher à utliser le couleurs naturelles pour avoir des effets intéressants (flash+surexposition, flous volontaires, etc...).

je vais me renseigner sur le 450 + obj 18/55IS ce sera un bon début...

merci.

Je ne pense pas qu'il y ait une vraie différence entre l'argentique et le numérique. Bien sûr, j'ai débuté la photo avec l'argentique, avec un Zenit EM que l'on avait au labo photo du collège. J'ai débuté par le noir et blanc et j'ai foiré pas mal de photos.
En fait, ce n'est pas tout à fait exact... Avant ça, j'ai eu un instamatic Kodak. Et là aussi, malgré l'absence de réglage et la facilité d'utilisation, j'ai foiré encore plus de photos.
A mon avis, la photographie, ce n'est pas quelque chose de simple. Il faut comprendre ce que l'on fait et ce que l'on veut faire. Comprendre les principes de l'appareil, quel qu'il soit, les principes de la lumière, aussi !

Citation:

---

Envoyé par fc44

merci pour vos conseils.
je pige mieux le côté "apprentissage" avec un reflex numérique versus reflex argentique !!
Et pour la qualité de l'image, je comprends aussi que l'écran d'un compact est trompeur; bien différent du réel; même un intérêt, selon moi, est de chercher à utliser le couleurs naturelles pour avoir des effets intéressants (flash+surexposition, flous volontaires, etc...).

je vais me renseigner sur le 450 + obj 18/55IS ce sera un bon début...

merci.

---

c'est effectivement du bon materiel pour débuter
pour ta phase "d'apprentissage" tu pourras trouver beaucoup d'info sur le forum,
on porrait aussi se rencontrer si tu le souhaites,
on est plusieurs nantais dans le coin ;)

merci ! j'hesiterai pas à contacter les nantais.
Au fait, question subsidiaire....
j'ai un télé-objectif Sigma 70-300mm, 1:4-5.6 apo macro, diamètre 58 (je crois) datant de mon ancien canon argentique.
Est-ce compatible avec un canon 450D par exemple ou faut-il prévoir une bague, ou quelmque chose dans ce genre là ???

merci.

2 commentaires de mon coté

- l'avantage du reflex, c'est quand meme une ouverture assez sympa (suivant objo) permettant un vrai flou en arrière plan du visage pour les portraits (nommé bokeh) ... que tu n'as pas sur un compact non débrayable (on le retrouve a priroi sur le canon G9 mais jamais vu le rendu

rien que pour cà, ca vaut le coup

- le 2eme point du reflex : faut investir dans plusieurs objectifs et par avoir peur de changer
si c'est pour visser un 28-300 sur un boitier, c'est a priori moins la peine de passer au reflex et autant viser le G9

sachant que la différence de qualité et de possibilité va a mon avis se restreindre, les nouveaux compacts, certes plus costauds, permettant de plus en plus de choses ...

t-

Citation:

---

Envoyé par fc44

merci pour vos conseils.


je vais me renseigner sur le 450 + obj 18/55IS ce sera un bon début...

---

C'est effectivement un bon choix. Tu peux meme peut etre trouver un 400D avec objectif. C'est un très bon boitier d'entrée de gamme et il te permettra de te faire la main.
Ce que je te conseille aussi, achètes toi un livre comme celui de V Luc sur le 400D, il aborde pas mal de choses sur le fonctionnement et les réglages de cet appareil. Il existe pour le 400D pour l'instant mais je pense que c'est tout à fait valable pour un grand nombre de réglages qui sont les memes quelque soit le boitier. Il sortira peut etre un ouvrage sur le 450D qui sait! A voir ICI

Citation:

---

Envoyé par fc44

merci pour vos conseils.
je pige mieux le côté "apprentissage" avec un reflex numérique versus reflex argentique !!
Et pour la qualité de l'image, je comprends aussi que l'écran d'un compact est trompeur; bien différent du réel; même un intérêt, selon moi, est de chercher à utliser le couleurs naturelles pour avoir des effets intéressants (flash+surexposition, flous volontaires, etc...).

je vais me renseigner sur le 450 + obj 18/55IS ce sera un bon début...

merci.

---

+ 1. C'est un excellent choix

Peut-être le choix du cailloux.
Pour ma part, j'aurais mieux du vous "écouter", prendre le boîtier nu et voir après ...

Le choix du cailloux est très important aussi : je vois que tu possède un 70-300.
Quand j'ai acheté mon 400D, j'étais partie sur le kit avec le 18-55 et puis , une fois arrivée à la F...., une grande enseigne, et bien, plus de kit, juste des boitiers nus en dispo.
J'avais pas mal retourné la question dans ma tête avant , surtout pour cause de budget sérré, et puis finalement, je me suis tournée donc vers le 400D avec un 17-85 IS USM... et une petite ristourne du vendeur sympa. :thumbup:

Financièrement parlant, je l'ai quand même senti passer, mais au final, c'est une vrai bénédiction que le kit avec le 18-55 n'ai pas été dispo !

Cet objectif 17-85 IS USM répond merveilleusement bien, le moteur USM est génial de réactivité et précision, et m'est bien + utile que le stab'.
Et puis enfin, monter jusqu'à 85 mm permet vraiment une large plage de possibles en terme de photo, surtout quand on est pas spécialisé sur un truc mais que l'on cherche à se faire plaisir tout azimuth.

... et puis ça fera raccort avec ton 70-300 :o

Voila, c'était mon expérience :D

je reprends un peu le fil après avoir fait un tour sur pas mal de post... et voici mes conclusions :

1) je vais prendre un 450 nu pour commencer
2) je vais choisir un 18/50 sigma f2.8 pour le côté polyvalent
3) je vais prendre un grand angle sigma 10/20 pour photos de ville/paysage
4) je complète par un 50mm f1.8 canon (ou 1.4 usm, j'hésite encore) portrait et profondeur de champ
5) et comme mon zoom n'est pas récupérable (dixit sigma, car trop vieux), ben je vais prendre un zoom 55/250 canon si j'en trouve... pour photo voyage (Bali) afin de prendre des portraits ou détails de loin..

Ma (nouvelle) question : qu'est-ce que vous recommandez en zoom alternative au canon 55/250 (un peu bas de gamme en conception) :
le 70/300 IS USM 4-5.6 ou un sigma 70/200 f2.8 ?

PS : j'explose le budget avec le zoom sigma

Citation:

---

Envoyé par fc44

PS : j'explose le budget avec le zoom sigma

---

ben... la réponse est un peut là :o
perso j'attendrais un peut, le temps de me faire la main avec mes nouveaux jouets,
le temps aussi de remplir un peut la tirelire et de voir quels sont mes
besoins (focale, ouverture.....) pour un futur télé ;)
A+

si tu as peur de faire le grand saut tu peux toujours prendre des compacts comme le G9 qui à en plus des modes traditionnel que l'on trouve sur les compacts, les modes priorité vitesse, priorité ouverture et manuel que l'on retrouve sur les reflex. De plus tu pourra commencer à t'adonner au raw avec le G9.

C'est un compromis entre le compact lambda et l'appareil à visée reflex.

le 55-250 j'en suis tres content son avantage il est pas cher et IS donc pratique pour se faire la main (certains diront autant se faire la main avec du matos pro direct, on adhere ou pas)
Ensuite le 70-300 et le 70-200 2.8 je pense que beaucoup te conseilleront le canon 70-200 F4 qui est a prio tiptop

Par contre commencer avec un 18/50 et 10/20 c'est peut etre pas necessaire au depart. Malgre le rapport de 1.6 le 18 ou 17 mm sont en general suffisant en ville et assez largement pour le paysage. A mon avis en voyage ca te ferra changer assez souvent d'objectif et ca peut lasser.
En plus ca te permettra peut etre de prendre le 70-200 2.8 de canon ;)

Pour information Je viens d'acheter un Powershot 650IS en complément de mon Eos 300D et je suis très satisfait de l'ergonomie des fonctions apportés par le 650 mais je suis aussi très déçus de la qualité des images dès 200iso
Comme quoi le rapport entre la qualité des images et la densitée de pixels est toujours d'actualité même après plus de 5 ans "d'évolution"

Complément de ce post :
Après des achats au mois d'août du 450 +sigma 17/50 2.8 + sugma 10/22+ 70/300 IS USM 4-5.6 canon usm is, voici mes conclusions:

- le reflex c'est fantastique !!
- mes choix n'étaient pas trop les bons; c'est très chiant de changer les objectifs à chaque fois
- le grand angle n'était pas nécessaire, versus le 17mm du transtandard (même si ce n'est pas un "vrai " 17mm, je sais)
- j'ai par contre été bluffé par la qualité du zoom canon, les magnifiques couleurs restituées et la stabilisation de nuit.

Donc : j'ai revendu les 2 objectifs sigma, et je souhaite prendre un 16-55 2.8 is usm de canon (parce que j'ai besoin de photos de nuit, et je convaincu qu'il me donnera de plus belles lumières que le sigma, et qu'il sera de plus belle qualité de fabrication).

Mais : c'est vrai que pour le budget, je peux très bien prendre
- un 17/40 f4 usm série L (mais ce que je perds en ouverture et en possibilité de prendre plus de photos en faibel lumière.... vais-je le gangner en qualité ??)
- un 24/70 f2.8 usm série L (je perds le grand angle et la stabilisation.... pour mieux ??)
- un 24/105 f4 is usm série L (je perds le grand angle, et l'ouverture... que je rattrape par le range plus grand, ou la stabilisation et la qualité L ????)

j'hésites donc un peu....

Merci pour vos commentaires !

Prends le 17-55 f 2.8 IS, il est parfait pour ce que tu veux.

Si tu veux passer sur un 24/70 ou 24/105, AMHA il aurait mieux fallu conserver ton Sigma 10/22.
Le 17/55 IS de Canon devrait te combler et associé au 70/300 forme un ensemble très cohérent sans avoir à changer trop souvent d'objectif..

Je viens de relire le sujet et j'avais raison pour l'UGA ;)
Comme ca fait quelque temps que tu as eu ton appareil, je pense que tu sais que le 17-55 2.8 est EF-S ce qui signifie qu'il n'est compatible qu'avec les APS-C je pense que quand on investit 1000€ c'est important de le rappeler. Sinon il a le 16-35 2.8 de chez canon compatible FF et tamron a un 17-50 2.8 mais je ne sais pas si il est compatible FF

Pour les photos de nuit, il faut voir ce que tu veux faire exactement. Si ce sont des paysages, un trépied sera plus utile, pour des photos de soirée un flash pourrait être une alternative.
Il y a également le 50 1.8 a moins de 100€ qui est très bien si tu es sur d'avoir assez de recul pour prendre les photos.

Citation:

---

Envoyé par drizzt2511

Sinon il a le 16-35 2.8 de chez canon compatible FF et tamron a un 17-50 2.8 mais je ne sais pas si il est compatible FF

---

Il a déjà eu un Sigma 18-50 2.8 qui est proche du Tamron. Le canon 17-55 IS changera d'avantage. Le range du 16-35 est vraiment faible (éq. 25-56)

Citation:

---

Envoyé par drizzt2511

Il y a également le 50 1.8 a moins de 100€ qui est très bien si tu es sur d'avoir assez de recul pour prendre les photos.

---

Il a déjà le 50 1.8 :blink:

j'ai de la m.... dans les yeux

Pour essayer de me rattraper, il faudrait voir si tu prends beaucoup de photos entre 17 et 24mm. Par exemple, pour moi 24mm c'est trop court en ville et pour certaines photos de groupes. Et il faudrait / faudra compléter par un UGA à mon avis

Citation:

---

Envoyé par drizzt2511

j'ai de la m.... dans les yeux

Pour essayer de me rattraper, il faudrait voir si tu prends beaucoup de photos entre 17 et 24mm. Par exemple, pour moi 24mm c'est trop court en ville et pour certaines photos de groupes. Et il faudrait / faudra compléter par un UGA à mon avis

---

Entièrement d'accord : c'est ce qui permettra de trancher entre 17/50 et 24/70 ou 105.;)

merci de vos conseils et dynamisme sur ces réponses.
pour les photos dites "de nuit", il s'agit de portraits la nuit tombante, concerts, bars peu éclairés.... etla focale fixe qui ouvre à 1.8 n'est pas assez stabilisée (sans utiliser de trépied, ou de flash dont je n'aime pas la nature).
J
e pense pouvoir me convenir d'un range incomplet; et c'est vrai que dans une de mes hypothèses j'aurais du garder le 10-22 !

Mais bon, stop au changement de multiples objectifs.... je vais partir sur le 17/50; même s'il est ef-s; mais après mon 450d je prendrais plutôt un 50D ou 60D d'ici là...

merci.

personnellement, je t'aurai bien conseillé d'investir dans un bon flash externe : Bien utilisé, on peut garder l'ambiance d'une soirée, et faire des modelés correctes sur les protagonistes, sans avoir des objectifs ultra lumineux ou des ombres très marquées.