STAK 50 f1.4 - flou à pleine ouverture

Bonjour à tous,

Je vous soumets un petit soucis que je traine depuis un moment.

Je travaille beaucoup avec un STAK 50 f1.4 M42 monté sur mon EOS 350D à l'aide d'une de ces bagues en alu. Mais malheureusement, sur les deux premiers crans d'ouverture : 1.4 et 1.6, les photos sont floues, ou plutôt, les bords sont "rayonnants", une sorte de "flare Halo" comme disent les rosbifs.

En 1.8, rien du tout (ou bien j'ai pas l'oeil pour le voir).

Alors, est-ce que vous connaissez ce problème ? Y a-t-il un moyen de le résoudre ? Cela viendrait-il de la bague d'adaptation ? J'ai lu un truc sur des champignons mais cela m'étonne que cela soit si visible en 1.4 et plus rien en 1.8....

Bref, merci de vos avis.

Phil

Une photo exemple? Comme ça, hein... Juste pour que l'on parle des mêmes choses...

C'est juste.

Je la poste ce soir.... (dès que je rentre du boulot :D)

S'il y a des champignons sur les lentilles ça doit se voir à l'oeil nu ! Ca m'étonnerait que ce soit le problème. De même il est peu probable que la bague (passive) y soit pour quelque chose. C'est plutôt un défaut optique de l'objectif qui à l'époque des M42 n'étaient pas tous fameux à pleine ouverture. Mais si tu pouvais nous mettre une photo, ça donnerait peut-être d'autres idées.

Bon,

Voici le lien vers deux photos prises ce soir pour l'exemple.

Picasa Albums Web - Lourmet - Test STAK 50 ...

Encore merci d'avance pour votre aide....

Pas mal surexposée, ça n'aide pas pour la finesse d'image, mais ça ressemble fort à un classique manque de piqué des objo très ouverts dès qu'on s'éloigne un peu du centre.

Oui mais là c'est quand même bizarre, à 1.4 on dirait du Hamilton ou que tu as créé un flou gaussien sous photoshop.

Effectivement, c'est très bizarre. J'ai pris un peu surex car ça amplifie encore l'effet.

Et comme vous voyez, en 1.8, tout va bien !

J'avais aussi une série d'objectifs Super-Takumar et je me suis acheté une bague d'adaptation. Le 50mm f/1.8 donne des résultats peu convaincants, le 28mm, idem, seul le 135mm f/2.5 est vraiment bon et à la hauteur du 400D, c'est le seul que j'utilise. Mais même le Canon Ef 50mm f/1.4, utilisé à pleine ouverture et en surexposé, te donnera de mauvaises images. Je suis persuadé que ce que tu observe est normal.

Difficile de juger, les barreaux trompent l'oeil et font un effet semi circulaire. Si tu pouvais refaire le test sur une mire, ou sur une feuille de papier journal ça serait plus parlant.

Attention à l'ouverture de f/1.4, la PDC est très limitée (quelques centimètres), il est donc difficile de faire une bonne MaP sur les numériques si on a pas un verre de visée avec stigomètre.

Dans ton post tu dis que "ce petit soucis traine depuis un moment".
Tu as toujours eu ce problème ou est-ce qu'il est apparu récemment?

je peux refaire un test bien entendu. Tu dis une feuille de journal? J'ai pas de mire à disposition.
Quand je dis que cela traîne depuis un moment c'est juste que même limité en ouverture à 1.8 j'aime travailler avec ce caillou et que je me me suis pas occupé du problème avant. Et puis je n'avais pas trouvé le forum de passionnés sympas et compétents pour m'aider...

Bonjour lourmet,


J'ai comme toi une config similaire:

400D
adaptateur FD/EF (avec lentille)
FD 50mm f1.2 L

Et comme toi, le rendu à pleine ouverture n'est pas top: "effet hamilton"

https://www.eos-numerique.com/forums/...52/#post288911

J'ai l'impression qu'en plus de la dégradation "normale" du piqué avec la lentille, il y a un "trop plein" de lumière dans le boitier à pleine ouverture.

Cet effet s'estompe quand je ferme (>f1.8) pour tendre vers la normale (>f3.5).

(Cet effet est totalement inexistant avec la même bague FD/EF montée sur le FD 300mm f4 L.)

Par contre glasimir réalise des clichés avec un 50mm à pleine ouverture au rendu vraiment au poil ??!!:badmood:

https://www.eos-numerique.com/forums/...u-1-4-a-85479/


Je pense que la taille du capteur additionnée à la trop grande quantité de lumière (f1,2 dans mon cas) traversant un objectif non prévu pour ce type d'appareil , génère une diffusion anormale et trop importante dans la "chambre" de l'appareil.

Simple constatation.


A+

J'abonde dans ton sens. C'était exactement mon impression, d'autant plus que l'effet n'Apparaît que sur le photo et non dans le viseur.

Deux hypothèses de néophyte :
L'epaisseur de la bague d'adaptation, qui dépend forcément des tolérances utilisées par le fabricant, ne peut-elle pas générer une abération optique dans la chambre parce que trop l'objectif serait un poil trop éloigné ou un poil trop proche.

Le fait que la bague soit en inox/alu, et qu'elle puisse donc réfléchir la lumière ne serait-il pas à l'origine du problème. On peut imaginer qu'à pleine ouverture, une partie de la lumière traversant l'objectif se reflète sur le bords du pas de vis en alu et génère un flare atteignant le capteur. C'est probablement fumeux mais bon.... à vous de me dire.

Un bonne façon de le savoir c'Est : connaissez-vous le problème alors que vous avez un bague noire ?

Bonjour,

je n'ai pas tout a fait la meme config.
5D + smc Tak 50mm 1.4. Et pas de probleme du tout.
Bague chinoise.
Un rendu colorimetrique que j'adore. Une de mes optiques préférée.

Citation:

---

Envoyé par lourmet

...
Deux hypothèses de néophyte :
L'epaisseur de la bague d'adaptation, ...
Le fait que la bague soit en inox/alu,...

---

Pour la première hypothèse, c'est non. car tu fais la map en déplaçant toute la partie optique. En plus la buté à l'infini correspond bien à la map sur l'infini.
Pour la bague en alu brillant, faut voir. C'est vrai qu'il vaudrait mieux que ce soit noir mais y a t il réellement beaucoup d'alu visible dans la chambre ? Les rayons sortant de l'objo ne se réfléchissent certainement pas directement sur l'intérieur de la bague et les baillonnettes des bons objectifs Canon sont en métal brillant. Alors je ne crois pas trop non plus à cette seconde hypothèse.

Citation:

---

Envoyé par predigny

Pour la première hypothèse, c'est non. car tu fais la map en déplaçant toute la partie optique. En plus la buté à l'infini correspond bien à la map sur l'infini.
Pour la bague en alu brillant, faut voir. C'est vrai qu'il vaudrait mieux que ce soit noir mais y a t il réellement beaucoup d'alu visible dans la chambre ? Les rayons sortant de l'objo ne se réfléchissent certainement pas directement sur l'intérieur de la bague et les baillonnettes des bons objectifs Canon sont en métal brillant. Alors je ne crois pas trop non plus à cette seconde hypothèse.

---

Pas tout à fait d'accord, comme l'a signaler déjà Silver_dot, les tolérances des boitiers non pro sont moins serrés que sur les 1D dt Ds ce qui provoque déjà des légères pertes sur les optiques EF.

Alors sur des m/42 ou autres vieilleries qui n'ont pas du tout été conçues pour, et surtout avec des ouvertures aussi extrêmes (f/1.4, 1,2) ou la MaP se limite à quelques centimètres cela peut se concevoir.

je ne crois pas non plus à la couleur des bagues, j'en ai deux, une en alu blanc, l'autre anodisée noir et sur le même objectif (Takumar 50 f/1.4 et avant Porst 55 f/1.2) je n'ai jamais eu de problèmes.

Par contre des bagues trop épaisses (souvent les chinoises) j'ai déjà eu quelques fois une incompatibilité avec le flektogon 20 mm.

Citation:

---

Envoyé par canon-passion

Pas tout à fait d'accord, comme l'a signaler déjà Silver_dot, les tolérances des boitiers non pro sont moins serrés que sur les 1D dt Ds ce qui provoque déjà des légères pertes sur les optiques EF.
...

---

Je ne pige pas ce que tu veux dire ! Ici ce n'est pas un problème de map, d'ailleurs la plante est très proche et si la tolérance sur la dimension de la chambre (ou de la bague) posait un problème, ce serait pour la map à l'infini. Je sais qu'avec mon takumar 135mm f/2.5 la map à l'infini est parfaite, même à pleine ouverture, quand je suis en buté de la bague des distances ; c'est bien comme ça que fonctionnaient les appareils jadis.
Pour le problème de ce sujet, il faudrait peut-être qu'il vérifie la parfaite transparence (propreté) des lentilles.