Version imprimable
Bonsoir à tous,
Comme pratiquement tous les possesseurs du 350d, j'ai des ciels cramés :zoo_taz: . Quelqu'un peut-il m'expliquer simplement comment compenser dans les programmes ? -1/3 çà veut dire quoi ? :blink:
Je nage. :34:
Aidezmoi
Merci par avance
Aigoual
Je ne connais pas le 350D, mais ce n'est pas nécessairement lui en cause.
En fonction de la photo à réaliser (ex: coucher de soleil, ...), si tu fais ton réglage de luminosité sur le ciel, tu risques de boucher ton paysage, par contre si tu fais l'inverse, tu risques de bruler ton ciel. L'écart de luminosité entre les deux est difficilement gérable par l'appareil.
Tu peux aussi essayer de braketter.
Ce qui peut être fait aussi, c'est faire exactement la même photo (en essayant de bouger le moins possible), en modifiant ta vitesse ou ton ouverture. Tu assembles ensuite ces deux photos en une ...
un petit pola pourrait également aider ;)
Pour la compensation d'expo, il faut être dans la zone dite "de création".
Donc mode P, Av, Tv, M.
-1/3 ça veut dire que tu sous-exposes d'un tiers de diaphragme.
Quand tu sous expose d'un diaphragme, tu divises la quantité de lumière qui arrive pour ta photo par 2.
Dis nous d'abord quelles étaient les conditions de prise de vue.
Parametre 1 ?
Personnalisé ?
Mode programme ou autre ?
Quel type de sujet ?
Vous avez des ciels cramés avec le 350D comme avec TOUS les numériques qui sont aussi, sinon plus sensibles a l'exposition que la diapo.
Heureusement, on peut choisir qq parametres pour réduire les dégats.
Les questions réponses ont déjà été abordées ici même.
Voici le résultat ci-dessous :
http://pix.nofrag.com/4c/d1/5f74b99c...a24f366519.jpg
Réglages :
Objectif canon 60 mm 2.8
f10 - 1/250 - iso 200 - mode AV
Heu... voilà... Qu'en pensez-vous ? :34:
Amicalement
Aigoual
Et coucou les eossiens !!!! :clap:
Quelqu'un a-t-il un conseil pour améliorer ce type de photos ? :34:
Merci par avance
Aigoual
Il aurait fallu prendre un temps de pose moins long. Tu aurais pu utiliser un filtre UV aussi. Tu peux aussi passer à 100 ISO (surtout en extérieur avec un si beau temps, y a pas besoin de plus... Un 50 ISO aurait été le bienvenu, mais le 350D ne fait pas)
Et puis baisser de 1 à 2 IL. Il doit encore y avoir pas mal de chose possible avec l'utilisation de filtre.
Et bien sûr shoot en raw. :)
Je vais tâcher de me mettre au raw. Pour le filtre, que me conseilles-tu ? J'avais déjà rectifié le tir pour le choix ISO en consultant le forum :thumbup:
C'est en forgeant qu'on devient ...
Cordialement
Aigoual
Bonjour
La photo ne me semble pas faire partie des "ciels cramés".
Il y a bien longtemps que je n'ai pas fait de photos en montagne, mais cela ressemble beaucoup à ce qu'on obtenait en faisant des diapos, sans utiliser de filtre UV.
C'est un peu brumeux dans le lointain, mais il y a encore des détails dans le ciel.
En RAW, on peut "développer" une fois pour la terre, une fois pour le ciel, et ensuite "mélanger", comme indiqué sur ce site:
http://luminous-landscape.com/tutori...blending.shtml
Mais je n'ai jamais encore pratiqué...
Ce n'est effectivement pas ton 350d qui est en cause; une rumeur circule en effet sur le fait que le 350d "brûlerait" les ciels, beaucoup plus que les autres réflex (cf le test de CI).
J'ai pu comparer grâce à des amis possédant les ré$lfexs d'entrée de gamme, et je trouve que le CMOS 8mpix a plus de "dynamic range" que le 6Mpix sony...
Pour pouvoir améliorer ta photo, il aurait fallu un filtre UV, ou meme un polarisant. Pour les images avec fort contraste, tu peux aussi utiliser un filtre gris-neutre...
Cordialement
Pour ce genre de photo, quel filtre est préférable ? UV ou pola ?
Moi j'ai des polas pour tous mes objos mais aucun filtre UV... (tout simplement car comme je mets souvent le pola, ça n'est pas compatible avec un filtre UV en plus.
Bonsoir à tous et heureuse année 2006 !!!!
Oups, je m'y perds un peu dans les différents filtres !!!! S'ils ont tous des fonctions différentes et qu'ils ne sont pas compatibles entre eux comment fait-on ? 1 photo avec chaque filtre ??? :34:
Amicalement
Aigoual
Les filtres UV sont compatibles avec les polarisants, c'est ce que j'ai sur mon 28-75...
Pour ton problème, voici ce que me dit le guide de la national geographic :
Altitude élevée, forts UV, lumière très bleue (ce qui est ton cas) --> Un effet plus chaud pour réduire brume et éclat --> Fitre UV plus ambré (81A) ou filtre polarisant contre brume et reflets ou filtre polarisant réchauffant combine les deux.
Paysage, ciel très clair --> Ciel moins clair --> Une densité neutre graduée (gris) équilibre l'exposition pour paysage et ciel afin que le film puisse fixer leurs détails.
'Oilà ! Franchement très bien fait, je vous les conseils !
Compatibles certes, mais ça doit commencer à vignetter sévère non ?Citation:
Envoyé par Hisaux
Pour le dégradé neutre, j'y pense aussi... en Cokin... mais apparamment il y a aussi des soucis avec les objos de fort diamètre (style 10-22)