Durée d'exposition à ouverture identique

Bonjour, en changeant d'objectif lors d'une séance de shoot cet après-midi, j'ai remarqué qu'a ouverture identique entre un 50mm 1.4 fermé volontairement à 2.8 et un 70-200 à 2.8, ceux ci ne me donnent pas forcement la même durée d'exposition lorsque je suis sur en mode Av . Le télézoom est légèrement moins lumineux à ouverture égale quel que soit le mode de mesure.

Non pas que je sois parano sur mon matériel, mais j'aimerai savoir si ceci est...logique ! Le trajet de la lumière a travers les différents éléments serait donc à ce point déterminant sur la durée d'exposition finale et serait à prendre en compte lors de l'acquisition d'un objectif pour connaitre sa véritable 'luminosité'?

Merci pour l'éventuel éclaircissement. ;)

C'est normal !
Tu ne fais pas la mesure sur le même angle de champ, et donc tu n'as pas la même scène dans le viseur, donc dans le champ de mesure de la lumière.
Et il suffit parfois qu'une zone plus claire ou plus sombre occupe plus de surface de mesure pour faire varier l'expo d'un bon diaph.
Car en focale, donc en angle de champ, 50 mm c'est plus large que 70, 135 ou 200 mm.
Seule une mesure spot hyper précise sur une zone donnée va te donner la même expo

Et f2.8, c'est f2.8, quelque soit la focale (heureusement, c'est étudié pour !) plus l'objectif est long, plus le diamètre de l'ouverture est grand de façon à conserver cette valeur de f2.8 (ou f8 ou autre)
Et ce n'est pas une question de mode Av ou autre, mais de mode de mesure (évaluative, pondérée, spot etc....), la différence serait identique en mode TV ou autre.

Pas d'inquiétude....
Dors en paix !

Le champ mesuré qui est différent est certainement la principale raison, mais à ouverture égale, il peut aussi y avoir une réelle différence de luminosité entre un objectif "simple" comme le 50mm qui a peu de lentilles et un zoom complexe. Malgré les couches anti-reflet et les verres très transparents, chaque lentille est un obstacle au passage de la lumière. Certains zoom ont jusqu'à 19 lentilles. Je ne serais pas étonné que ça puisse jouer sur 1/4 ou 1/3 d' IL.

à mon avis il faudrait faire un test en shootant un zone uniforme (genre un panneau gris) ça permettrai probablement de noter si il y a une différence entre les deux objos, ce qui m'étonnerai quand même...

Citation:

---

Envoyé par predigny

Le champ mesuré qui est différent est certainement la principale raison, mais à ouverture égale, il peut aussi y avoir une réelle différence de luminosité entre un objectif "simple" comme le 50mm qui a peu de lentilles et un zoom complexe. Malgré les couches anti-reflet et les verres très transparents, chaque lentille est un obstacle au passage de la lumière. Certains zoom ont jusqu'à 19 lentilles. Je ne serais pas étonné que ça puisse jouer sur 1/4 ou 1/3 d' IL.

---

+1 Même avec les meilleurs traitements de surfaces un bout de verre réfléchit toujours quelques pour cent de la lumière : donc au bout d'une dizaine de lentille supplémentaire ça doit effectivement faire 1/4 d'IL facile !

++Florent.

salut,

oui mais normalement ces " pertes " sont comptées dans le calcul non ?

Pour moi 2.8 c'est 2.8 quelques soit le nombre de lentilles ou d'obstacles a la lumiere.

Je ne pense pas f/2.8 ça veux dire ce que ça veux dire : focale sur 2.8 = diametre utile de la lentille frontale...

Peut être que je me trompe : il faudrait demander à CanonPassion ou SilverDot.

++Florent.

bon , j'ai testé avec mes 3 objectifs a 50 mm , f/4 , mode av :

j'ai a chaque fois le meme resultat.

mais ca ne veut pas forcement dire que c'est tout le temps comme ça, par contre mon test est fais avec des objectifs très diférents quand meme 7 , 15 et 20 lentilles.

merci Minik, ça confirme ce que je pensais, bien que ce ne soit pas une preuve scientifique irréfutable ;-)

Les traitements anti-reflets modernes sont remarquables d'efficacité mais treize groupes de lentilles ça fait tout de même 26 interfaces air-verre où il y a une réflexion. Ca doit se voir quelque part, mais suffisamment peu pour ne créer aucun problème. S'il n'y avait que ça pour créer de la dispersion dans l'expo, ce serait un rêve !

Citation:

---

Envoyé par minik

salut,

oui mais normalement ces " pertes " sont comptées dans le calcul non ?

Pour moi 2.8 c'est 2.8 quelques soit le nombre de lentilles ou d'obstacles a la lumiere.

---

Non.

F/2.8, c'est l'ouverture géométrique (rapport F/D)

Mais il y a des pertes en traversant les lentilles (aujourd'hui, elles sont généralement minimes)


La luminosité transmise, on appelle cela l'ouverture photométrique et elle est noté avec la lettre T

Par exemple, un objectif F/2.8 peut être T/2.95


Dans le domaine du cinema, les ouvertures indiquées sont généralement de type phométrique donc les objectifs sont T/2.3 par exemple.
Ceci, afin d'éviter les differences de luminosité dans une même scène, tournée avec differents objectifs

Citation:

---

Envoyé par minik

bon , j'ai testé avec mes 3 objectifs a 50 mm , f/4 , mode av :

j'ai a chaque fois le meme resultat.

mais ca ne veut pas forcement dire que c'est tout le temps comme ça, par contre mon test est fais avec des objectifs très diférents quand meme 7 , 15 et 20 lentilles.

---

Ben oui mais... Non : ça ne prouve absolument rien puisque tu as testé avec 3 50mm ! Il on à peut de choses près le même nombre de lentilles. Ce qu'il faudrait faire c'est comparer un 50 mm (de construction assez simple donc) avec un zoom (à 50 mm) de type 18-200 où il y a un paquet de lentilles.

++Florent.

Citation:

---

Envoyé par floanne

Ben oui mais... Non : ça ne prouve absolument rien puisque tu as testé avec 3 50mm ! Il on à peut de choses près le même nombre de lentilles. Ce qu'il faudrait faire c'est comparer un 50 mm (de construction assez simple donc) avec un zoom (à 50 mm) de type 18-200 où il y a un paquet de lentilles.

++Florent.

---

tu n'as pas du tout lire mon post, et j'ai ne possede pas 3 50 fixes , donc clarifier les choses j'ai testé avec :

canon 50 1.4
sigma 17-70
sigma 50 - 500

et dans mon post de ce matin j'ai indiqué le nombre de lentilles de chaque objectif.

ha ok désolé j'avais pas fait le liens avec le poste de ce matin...

Oui c'est curieux en effet... Après ce sont peut être la qualité des traitements de surfaces qui varient... Ou alors la différence n'est pas suffisante pour que "ça se voie", les incréments des vitesses d'1/3 IL sont finalement assez grossiers pour ce genre de mesure.

++Florent.

Sinon je pense qu'Usul a la bonne réponse... En plus il a l'air d'être sur de lui.

++Florent.