Débutant : Choix des objectifs, votre avis.

Bonjour à tous,

C'est mon premier message dans ce forum. Je découvre le monde de la photo depuis deux mois avec un 400D. (Que j'ai eut la chance de me faire offrir).

J'ai très vite acheté un objectif à focale fixe 50mm f1.4 et je n'ai pas été déçu. Mon but était d'avoir un objectif lumineux pour faire des portraits en intérieur et sans flash de préférence. C'est certainement un objectif que je garderai très longtemps.

Aujourd'hui, c'est mon seul objectif, ne pouvant (voulant ?) plus du tout utiliser l'objectif fourni avec le kit. J'ai longtemps parcouru les forums et les tests et il semblerait que mon choix se porte sur deux objectifs pour couvrir mes besoins :

- Le Canon EF 24-105 f/4L IS USM
- Le Canon EF 17-40 f/4L USM

Dans ma réflexion, je voulais éviter d'utiliser une monture EF-S, car bien que je trouvais certains objectifs alléchant, je préfère réfléchir au très long terme. ( Et c'est aussi pour ceci que je me tourne tout de suite vers de la série L, j'espère que vous ne trouvez pas ça choquant de la part d'un débutant ).

Mon idée est d'avoir un objectif pour l'exterieur et le côté photo reportage me séduisait, avec un transtandard faisant aussi office de petit télé. Avoir un objectif pour tous les jours et aussi un bon objectif à utiliser dans les voyages.

Me seconder avec le 17-40 pour les paysages, car c'est aussi un côté de la photo qui m'attire plus particulièrement.

Mes questions sont donc :

Que pensez-vous de mon choix ?

- J'ai lu que le 24-105 n'a pas un range très approprié pour les petits capteurs. Je m'adresse donc plus particulièrement à ceux qui disposent de ce zoom et qui ont un reflex avec un capteur APS-C afin qu'ils me disent si cet objectif est satisfaisant.

- Est-ce-que vous pensez que le 17-40 est un bon choix, sachant que je gagne que les focales 17-24 avec cet objectif par rapport au 24-105 ? J'ai lu que le 24-105 n'était pas très bon dans les plus grand angle.

Il y avait certes la possibilité du 10-22, mais il est en monture EF-S et je préfère éviter.
(Dans l'espoir de posséder un full frame d'ici quelques années, si canon se décide à en pourvoir un jour à la gamme des xxD).

Voilà, merci d'avance pour tous vos avis,

Marc.

Moi aussi j'étais à ta place quelques mois après l'achat de mon 400D. J'ai acheté le 50mm 1.8 de Canon pour les portraits qui me satisfait amplement.

Ensuite, je voulais pour débuter un objectif capable de tout faire. C'est pour cela que j'ai acheté le 18-200 OS de Sigma. Je ne suis pas déçu. Certes il n'est pas aussi lumineux qu'un canon de la gamme L mais c'est un bon objectif pour débuter et je n'avais pas les moyens d"investir dans ce type d'objectifs

J'ai commencé avec un 350D, un 50 f1,8 et un 18/200 "àtoutfaire". Je l'ai très vite laissé tomber pour un 17/40 (grosse promo en allemagne + cash back = un L neuf au prix de l'occas', miam !). C'est que du bonheur. Qualité d'image au top, construction tankesque ...
Je suis passé depuis au 40D, et qui sait, peut être bientôt un 5D, alors ...

Aujourd'hui si c'était à refaire, je crois que j'hésiterais qd même bcp avec le 17/55 IS qui n'est certes pas un L car EF-S mais qui optiquement est une tuerie et qui devrait pouvoir se revendre sans trop de problème !

Je ne connais pas 24/105 mais j'ai cru comprendre qu'il ne faisait pas l'unanimité. En paysage, à 24 mm sur APS-C tu risques de râler ...

C'est pour ça que pour le paysage, un 17-40 me semble indispensable. (Merci pour ton avis dessus, je pense que ça reste un excellent choix quelque soit le type de capteur, il trouve toujours un bon usage).

Le 24-105 n'est pas destiné pour les paysages, mais pour de la "photo reportage". C'est vrai qu'au début, j'ai pensé au 17-55 IS qui a de très bonne critiques, mais mon budget me permet d'avoir deux objectifs qui couvrent la même chose pour la même qualité. (J'ai déjà le sac photo, je ne rechigne pas à changer d'objectifs, pour moi c'est bien à ça que sert un reflex).

Disons que ça va quand même me donner plus de possibilités qu'avec juste mon 50mm. (Mais avec lequel je me régal pour les portraits, mais qui est plus difficile à rentabiliser pour les balades en exterieur).

Personnellement j'ai acheté le 24-105 pour remplacer mon 17-85 et je trouve que c'est une tuerie ;)
Bien sur je perd un peu coté grand angle mais bon...

Vu que tu cherches un transtandard, le 17-40 (eq. 27.2-64mm) sera plus pratique sur de l'APS-C car toute la partie grand-angle est fort utile au quotidien. Le 24-105 a vraiment été créé pour le plein format...

Je fais des paysage très corrects avec le 24/105 sur APS-C.
Tous les paysages ne se font pas en très grand angle.
Sur APS-C, il est un peu long en grand angle, mais à 105 cela fait une petit télé équivalant 170 mm.
C'est l'objectif que j'utilise le plus.

Merci pour vos avis. C'est vrai que le 24-105 est discutable en petit format et c'est aussi pour ça que je demandais votre avis. Mais même s'il a été fait pour du grand format (j'y viendrai peut-être un jour et l'objectif sera toujours là) je pense que je vais quand même l'acheter pour mon EOS 400D. Je ne suis pas fan des teleobjectifs, mais si je peux avoir un mini télé d'appoint tout en pouvant prendre les personnages et les scènes que je désire, tant mieux.

On est d'accord que seul, il ne suffit pas.

yop et pourquoi pas le 24-105 + un uga style 12-24?? Le tokina est utilisable a partir de 16 sur un FF et donne de supers resultats (je l'utilise sur mon eos 3).
Je serai curieux de le comparer au canon 17-40 sur le plage de 17 a 24 sur un Full Frame...

Je préfère (peut-être à tort) rester dans la gamme canon. Le 17-40 semble donner tellement d'approbation et de qualité qu'à la limite je le privilégierais au 24-105 si on me demandais de choisir entre les deux.