Version imprimable
le titre est assez simple je vien d'acquerir un tamron 17 50 2.8 et je souhaitez un de ses deux pour le completer que me conseillez vous meme si le tokina ouvre a 2.8 le piqué est il assez bon a cette ouverture ou faut il ouvrir a a F4 au quel cas il ne present plus d'avantage par rapport au canon qui pique fort des F4 et a un range plus long (qui m'arrange plus )
merci a tous j'attend vos reponses
sans aucune hésitation l'EF70-200mm 4,0 dont le piqué dés la pleine ouverture n'est plus à vanter;)
Je te dirai aussi la même chose. Ce 70-200 f4 est vraiment très bon et ceci dès F4. Je l'ai depuis 2 ans et je ne m'en lasse pas (ou alors peut etre un jour pour le 70-200 2.8)
Sans hésitation le Tokina qui est plus piqué à f/4 que le Canon à f/4.Citation:
Envoyé par silver_dot
Et il te reste le f/2.8 au cas où.
Voir ici :
Tokina :
Tokina AF 50-135mm f/2.8 AT-X Pro DX - Test Report / Review
Canon :
Canon EF 70-200mm f/4 USM L - Test Report / Review
Et il te reste 300 Euros pour acheter de la pellicule:o
de la quoi????????:rudolph:Citation:
Envoyé par ac3
Le mauvais humour n'est jamais compris..............:badmood:Citation:
Envoyé par GregX1
Moi j'achète encore régulièrement de la pellicule! ;)
Perso, ravi du tokina 50-135 en toutes occasions...et comme AC3, rapport qualité prix imbattable à mon avis
J'ai bien regarder les tests... Pour moi c'est à peut près pareil, à ouverture égale le tokina est un poil meilleur surtout au centre, mais sur les bord la différance est très faible. De toute façon au niveau piquet les deux sont très bon...Citation:
Envoyé par ac3
Au niveau de l'abération chromatique le tokina est moins bon, idème pour le vignétage (un poil meilleurt pour le canon).
Perso j'ai le 70-200 dont je suis extrémement contant, je n'ai jamais tester le 50-135.
Comme les deux on l'air très bon je te conseille de choisir en fontion de leur rang et de l'ouverture.
Si tu veux faire des photos de concert, d'interieur d'église,... => tokina
Si tu veux faire des photos en exterieur, de la macro (ou proxi plutot), de gros animeaux,... => canon
Une dernière chose : ne pense pas que tu ne pouras pas avoir de beau fond floux avec le canon car il n'ouvre "qu'a f/4" : c'est faut il est connu pour ses superbes fond floux (et je confirme).
++Florent.
Je rajoute à l'analyse de floanne un truc important:
Le Canon est compatible FF, pas le Tokina.... Ca peut être important dans le choix.
Perso. je voulais du 2.8 sans en avoir le désir d'y mettre le prix d'un Canon .
Et pourquoi pas un 55-250 f/4 IS ? A 300€ ça te laisse la possibilité d'acheter une focale fixe lumineuse si tu en as vraiment besoin.
En tout cas, je choisirais plutôt le Canon, surtout en L.
Un diaph de différence, c'est vraiment pas énorme... alors que la qualité L tu vas vraiment la sentir !
Citation:
Envoyé par ac3
+1 j'aivais oublié !
++Florent.
Oui sauf que le 55-250 f/4 IS n'est pas à ouverture constante il ouvre entre f/4 et 5.6... 5.6 ça commance à être vraiment juste... De plus la qualité de ce genre de zoom est rarement top.Citation:
Envoyé par Gerluray
++Florent.
Bonjour :). Je t'invite à passer par ici afin de te présenter et de prendre connaissances des différents règlements en vigueur sur Eos-Numérique.
Dans certaines situations, un f/2.8 permet tout de même de faire la photo qui n'aurait pas été prenable à f/4, exemple sport dans une salle mal éclairée (déjà que quand elles sont "bien" éclairées...), concert etc... Pour rappel 2x plus de lumière passe dans l'obejctif à f/2.8 par rapport à f/4. Dans des contextes tels ceux cités en exemple l'avantage est énorme en terme de vitesse d'obturation possible.Citation:
Envoyé par Gerluray
Tout est donc avant tout question d'utilisation et de besoin.