400D : Comment gérer l'exposition?

Bonjour à toutes et tous,

Etant actuellement en vacances en Norvège, je n'ai pas trop eu le temps de fouiner dans le forum pour voir si mon problême a déjà été recensé (ce qui ne m'étonnerai pas), c'est pourquoi je vous prie de bien vouloir m'excuser d'avance.

En espérant qu'il y ai un EOS-naute noctambule pour me répondre assez rapidemment...

Le prolême le voilà :

Mis à part le léger flou (que je sais corriger), et la rotation de la tête que vous allez devoir faire (attention au torticolis !!!), le problême va vous sauter aux yeux.

J'ai eu beau tester un peu tous les réglages (saturation, teinte, bracketing, exposition & co), rien n'y fait. Soit l'eau est trop blanche, soit les parois sont trop foncées.
Embettant.
Je ne vous cache pas que la lumière ici est "dingue". De quoi faire devenir fou n'importequel photographe (nuageux, soleil, éclaircies, le tout mélangé) et ce qui n'aide pas à la photo (voir fichiers joins http://img137.imageshack.us/img137/2204/img2524bk9.jpg | http://img137.imageshack.us/img137/500/img2539od9.jpg | http://img367.imageshack.us/img367/4200/img2483hb6.jpg).
J'ai ensuite eu la présence d'esprit Ô grandiose de prendre des photos en RAW... M'enfin bref, on verra ça plus tard (voir fichiers joins http://img367.imageshack.us/img367/8...2590rawdm8.jpg | http://img367.imageshack.us/img367/9...2593rawak6.jpg et retouchés vite fait).

Si vous savez comment lutter contre cette maudite sur-exposition.

Merci d'avance.
Je me ferais un plaisir de partager mes plus belles photos à mon retour.

EOS-ement.

P.S. Je ne maitrise pas encore parfaitement mon 400D (ça ne fait que 2 semaines que je l'ai) et en plus, je viens du bridge !

Salut,

Ce n'est pas un problème de saturation mais d'exposition.

En gros, ou la mer est bien mais les falaises sont sombres. Ou les falaises sont biens mais ta mer est sur-exposée. C'est typique d'un trop grand contraste dans ta photo pour la dynamique du capteur.

La solution, c'est de faire 3 photos identiques (bracketing d'exposition à -1, 0 et +1) et de les fusionner ensuite partie par partie dans un logiciel de retouche pour étendre la dynamique de la photo. Ca s'appelle du HDR (high dynamic range) et c'est pas le plus facile à faire quand on débute.

Merci beaucoup pour votre réponse.
J'ai déjà testé le bracketing, mais je ne pensais pas qu'il fallait "tricher" pour avoir une photo correcte.:surprise:

Et "naturellement", est-ce possible ?
Il faut absolument, qu'il n'y ai pas trop de soleil se reflettant sur l'eau en fait...

GRRRR maudit soleil ! :blink:

Pour ce genre de photos, je les ferais en RAW pour voir.

Encore merci.

Citation:

---

Envoyé par Cunione

Pour ce genre de photos, je les ferais en RAW pour voir.

Encore merci.

---

Le raw me semble suffisant pour réussir ces photos. Le bracketing permet d'aller plus loin mais c'est très lourd et il faut avoir un pied pour que les images soient bien superposables. Le 400D n'a pas de mode "Priorité hautes lumières" mais on peut facilement se faire un équivalent : On joue sur le réglage d'exposition (+/-) pour que les hautes lumières ne soient pas grillées, (ce qui ne veut pas dire qu'il faut sous-exposer car le Raw a des possibilités de récupération des hautes lumières). Cette exposition donnera des basses et moyennes lumière trop sombres mais en utilisant l'outil "Courbes" de DPP on remontra le niveau des basses et moyennes lumières sans toucher aux hautes lumières. La photo devrait alors être un bon compromis.
Donc en résumé : Raw ; baser l'expo sur les hautes lumières ; rectification des tonalités sombres au développement du Raw.
On peut faire pareil en jpeg mais le résultat est moins bon car il faut encore moins exposer les hautes lumières et du coup les basses lumières risquent d'être bruyantes et postérisées.

c est un vrai casse tete ces problemes d exposition !!!

tu as la possibilité d utiliser des filtres degradés gris neutres, la parties la plus foncées est a orientée sur la zone surex ,la mer dans ton cas!!

si tu en a pas la meilleur option c est le hdri (expliqué plus haut), d ailleurs cela donne des photos excellentes!!!

bon courage et bonne vacance!!!

Vu les conditions de prises de vue, je trouve l'exposition des photos pas si mal. Mis à part les filtres gris dégradés ou le HDR, il n'y a pas d'autres solutions.
Si! Faire tes photos sous une jolie lumière :D

Jean-Pierre

En utilisant le RAW et un bon logiciel de développement (LR par exemple) tu peux facilement corriger tes photos et obtenir des résultat plus convaincants.

Photo originale:

• EXIF: Canon ( EOS 400D DIGITAL) | 34mm | 1/160s | f/10 | ISO 100

Photo corrigée:

• EXIF: Canon ( EOS 400D DIGITAL) | 34mm | 1/160s | f/10 | ISO 100

Et là je suis parti du JPEG, pas d'un RAW qui offre plus de latitude!

Encore un topic avec un titre laissant imaginer, avant lecture, qu'on signale une tare quelconque de l'EOS 400D alors qu'en fait, c'est son utilisateur qui ne le maîtrise pas.

C'est lassant ce genre de titres apparaissant dans les rubriques attirant l'attention sur un problème supposé d'un boîtier alors qu'il n'a rien à se reprocher (je rappelle au passage que le réglage d'usine de l'EOS 400D présente une légère sous-exposition de 2/3 Il)...

Ce n'est pas le boîtier lui-même qui présente un problème, mais son utilisateur qui n'est pas encore conscient de certaines impossibilités de résultats sans une bonne maîtrise de son matériel ou usage de certains filtres pouvant apporter une solution dans les cas où l'écart entre les parties les plus sombres et les plus éclairées d'une PDV ne permettent pas une exposition satisfaisante pour les deux).

C'est la multiplication de ce genre de topics dans le forum qui a tendance à me saturer...

Je pense que ce ne serait pas une mauvaise chose que créer une rubrique pour les débutants et ce genre de "problèmes" afin d'éviter la prolifération de tous ces sujets aux titres alarmistes pouvant prêter à confusion...

Il existe de réels problèmes sur certains spécimens des produits, mais autant séparer ceux-ci des "problèmes imaginaires" rencontrés par les débutants ne maîtrisant pas leur matériel;)

Citation:

---

Envoyé par silver_dot

Je pense que ce ne serait pas une mauvaise chose que créer une rubrique pour les débutants et ce genre de "problèmes" afin d'éviter la prolifération de tous ces sujets aux titres alarmistes pouvant prêter à confusion...

---

J'apporte ma voix à Silver_Dot pour la création d'un forum débutant. Par contre, travail de modération et de déplaçage de topics en perspective pour l'équipe de modérateurs.

Je ne suis pas trop partisant de cette séparation des torchons et des serviettes ! En plus bien des personnes vont avoir du mal à savoir dans quelle catégorie ils doivent se situer.

c'est vrai silver_dot a raison les reflex sont tous bon c'est à nous de les metrisés . le reste faut observer et puis derriére il y a les logiciel de retouche.

Il est vrai qu'une telle séparation pourrait être utile ... les débutants ne se posant pas les mêmes questions que les experts / pro ...

De plus, bien souvent, les débutants rencontrent les mêmes difficultés où se posent les mêmes questions : rassembler tous les posts débutants pourrait créer une belle base de données pour qui débute dans la photographie et éviterait de se perdre dans la richesse de ce forum. Cela serait une véritable mine d'informations.

Mais comme le dit predigny, comment juger si sa question est une question de débutant ou d'expert ... cela me paraît fort complexe.

Citation:

---

Envoyé par predigny

Je ne suis pas trop partisant de cette séparation des torchons et des serviettes ! En plus bien des personnes vont avoir du mal à savoir dans quelle catégorie ils doivent se situer.

---

tu trouves ça normal, tous ces titres de topics genre: Problème EOS xxxD ou XXD qui se multiplient de jour en jour, laissant imaginer que tous les modèles de boîtiers sont défectueux alors qu'ils ne sont que, par simple ignorance, mal utilisés?

je n'ai encore à ce jour pas trouvé de forum photo où le matériel Canon est aussi décrié, plus souvent à tort qu'à raison qu'ici, un forum pourtant dédié Canon...

je trouve que c'est une bonne chose que les débutants s'informent, et qu'il y ait un espace prévu pour eux dans EOS Numérique où, en connaissance de cause, nous ne soyions pas surpris de trouver des titres de topics criant au loup sans motif valable;)

On travaille à une section "Novices" (j'aime pas le terme débutant).

Le type de photos que tu donnes en exemple bénéficieraient grandement de l'usage d'un filtre polarisant.

Citation:

---

Envoyé par silver_dot

tu trouves ça normal, tous ces titres de topics genre:...

---

Bien sûr que non ce n'est pas normal ces titres, mais c'est à chacun d'être attentif sur la signification du titre quand il crée un sujet. Regrouper ces titres n'atténuera pas le discrédit qu'ils peuvent apporter sur le matériel, bien au contraire puisqu'ils seront lu surtout par des personnes qui n'ont pas (encore) la possibilité de faire la part des choses. Il vaut beaucoup mieux que des utilisateurs confirmés remettent tout de suite les choses en place.Et puis ce n'est pas un scoop, on sait depuis longtemps que les mauvais ouvriers ont toujours de mauvais outils.

+1 pour la cretion d un espace novice!!

L'intérêt de ce forum, pour les novices , est de soumettre des photos ou des questions à la population des maitres es numérique pour avoir une aide et améliorer ses performances. Réserver un espace aux novices, qui ne sera vu que par les novices me semble moins formateur.

Pour revenir au sujet initial, avant de combiner trois photos, je tirerai en raw puis traitement par DxO par exemple. On améliore beaucoup en cas de fort contraste

Citation:

---

Envoyé par dominiq91

Réserver un espace aux novices, qui ne sera vu que par les novices me semble moins formateur.

---

Pas sur, tant que cet espace n'existe pas, on ne peut préjuger.

Jean

Citation:

---

Envoyé par canon-passion

On travaille à une section "Novices" (j'aime pas le terme débutant).

---

C'est marrant ça, moi je trouve "novice" presque péjoratif, alors que je trouve "débutant" tout à fait factuel et clair... :)
(je pense que c'est l'intervention la plus intéresante de la journée) :angel_not

Citation:

---

Envoyé par MFNO

C'est marrant ça, moi je trouve "novice" presque péjoratif, alors que je trouve "débutant" tout à fait factuel et clair... :)
(je pense que c'est l'intervention la plus intéresante de la journée) :angel_not

---

Tu peux très bien faire de la photo depuis 15 ans en argentique (donc plus débutant) et être novice en numérique!

D'ailleurs le terme "novice " est mis entre guillemets, nous n'avons pas encore choisi le terme ni sous quel forme ce sous forum sera mis en place, alors avant de critiquer, attendez un peu.

Pour l'intervention la plus intéressante de la journée c'est peut être vrai de ta part, de tout le forum, permet moi d'en douter! :D

Depuis 2006 je me considère toujours débutant\novice et depuis que je lis presque tous les posts de ce forum superbe, unique et très formateur, je ne pense pas que l'opinion des gens soient faites sur les titres, mais plus sur le contenu des réponses et c'est la que l'opinion germe.

Kénavo

Citation:

---

Envoyé par dominiq91

L'intérêt de ce forum, pour les novices , est de soumettre des photos ou des questions à la population des maitres es numérique pour avoir une aide et améliorer ses performances. Réserver un espace aux novices, qui ne sera vu que par les novices me semble moins formateur.

---

C'est tout à fait ce que j'attendais en créant mon post.
Merci à ceux qui m'ont répondu.
Et je comprends très bien l'avis de Silver_dot.
Je vais de ce pas -essayer de- corriger le sujet de mon message.
Edit : ça a déjà été fait. :beta:

Encore merci.

Voilà un RAW retouché.
Je n'ai pas pensé à régler l'exposition sur le ciel. GRRR
Et cette maudite goutte de pluie sur l'objectif... Quel dommage.
http://img253.imageshack.us/img253/7...19rawebug6.jpg
[800x553 - 173kb]

Pour ceux que ça intéresse, je vous ai mis le RAW ICI
Faire de la retouche d'image sur un ordi portable... je déconseille ! :(

Le ciel est complètement cramé et même le raw ne peut pas récupérer la couleur initiale. Si le ciel était gris, ce n'est pas trop grave mais on ne verra plus les nuances des nuages. Je sais que l'effet de filé devait être recherché mais f/29 ce n'est pas fait pour améliorer le piqué ! Pour les filés il vaut mieux prendre un filtre gris neutre ou même un polar qui fait perdre 2 IL.

Au lieu de F/29 (réglage que je n'ai pas touché, j'ai juste mis sur Tv), qu'aurais-je du mettre ?

Sinon autre question, sur toutes mes photos, je trouve le vert TRES terne (déjà vu le manque de soleil...). Y'a-t-il possibilité de changer ça (lors de la prise de vue=, SANS avoir à post-traiter image par image ni à crâmer les autres couleurs ?
Exemple : http://img297.imageshack.us/img297/2...1webjx7.th.jpg
Merci d'avance.

Très terne par rapport à quoi ? A la réalité ou a ce que tu souhaiterais ?



Lire le manuel pages 63 à 64 et ensuite pages 78 et suivantes...

Citation:

---

Envoyé par Cunione

Au lieu de F/29 (réglage que je n'ai pas touché, j'ai juste mis sur Tv), qu'aurais-je du mettre ?
...

---

Le mode Tv permet de faire des choses intéressantes (filés entre autres) mais ne dispense pas d'avoir un oeil sur les autres valeurs que choisit l'appareil (ouverure surtout). Sur les cascades c'est clair qu'en imposant 1/4s, le diaphragme était trop fermé.
Pour les couleurs vertes, je n'ai jamais eu de problème avec ! Le style d'image "Paysage" permet de les rendre plus intenses (le bleu du ciel aussi) mais c'est une question de goût. Le Raw permet de choisir "plus tard" mais attention d'avoir un écran pas trop mal réglé. Sur ta photo de pelouse, le vert me semble correct ; ce qui manque pour rendre la photo plus vive, c'est... du soleil.

Citation:

---

Envoyé par Cunione

Je n'ai pas pensé à régler l'exposition sur le ciel.

---

Tu avais intérêt de ne pas faire une expo sur le ciel, la photo serait à la corbeille actuellement

Il ne faut pas oublier que parfois il n'est pas possible de tout sauver. Le cramage et le bouchage sont des choses qui parfois sont inévitables, il faut seulement savoir ce qu'on souhaites sacrifier, car évidement sur une photo il existe un point fort, un sujet qu'on ne veut pas perdre au bénéfice d'un autre

Un ciel cramé ici n'est pas important car après tout y avait il sur ce ciel quelque chose d'intéressant par rapport au reste ? Donc avoir voulu exposer le ciel aurait sousexposé complétement la cascade et le résultat aurait été bien plus catastrophique

Parfois les conditions météo (ciel laiteux par exemple) ne permettent pas de faire bien partout, seul des apn avec une grosse lattitude comme un 5D pourra sauver plus de choses mais il aura aussi ses limites. Le photographe essayer parfois de revenir sur les lieux d'un shooting en ayant choisi la journée qui permettra de faire mieux, mais lorsque cette ballade n'est pas re jouable alors il dépend de ce qu'il rencontre comme condition, à lui d'essayer de faire que le ciel ou que l'élement difficilement sauvable occupe qu'un petite partie de la photo (comme sur ta photo) et d'ajuster éventuellement finement pour essayer de sauver un peu plus de l'un au sacrifice de l'autre, ou encore de faire plusieurs prises identiques avec des expo différentes pour pouvoir tenter du HDR et encore de prendre ce qu'on souhaite de chaque prise de vue

+

Citation:

---

Envoyé par canon-passion

D'ailleurs le terme "novice " est mis entre guillemets, nous n'avons pas encore choisi le terme ni sous quel forme ce sous forum sera mis en place, alors avant de critiquer, attendez un peu.

---

Ce n'était pas une critique, juste une réflexion en l'air (pour mettre le bazar, quoi...). :thumbup:

Non, en plus je suis très demandeur de ce type de forum, je l'ai même expressément suggéré dans certains de mes posts, quand je posais des questions bêtes et que je me faisais descendre en flamme par les experts du site... :ranting2:

Citation:

---

Envoyé par gparedes

Tu avais intérêt de ne pas faire une expo sur le ciel, la photo serait à la corbeille actuellement
....

---

C'est bien possible en effet, surtout que dans ces pays nordiques la lumière n'est sans doute pas tout à fait ce qu'elle est en France. Mais un ciel totalement blanc uniforme, ce n'est pas terrible et ne reflète sans doute pas le ciel que l'on voyait sur place. Il ne reste plus en effet que le bracketing, deux ou trois photos avec 2 IL de différence d'expo. Même si elles ne sont pas parfaitement superposables, on peut facilement récuper le meilleur ciel et la meilleure "terre" avec un logiciel spécialisé ou même avec les masques de fusion de photoshop. Pas question de faire ça sur toutes les photos, mais quand le site est exceptionnel , comme cette cascade, ça vaut le coup.
Autre solution, avoir une bibliothèque de "ciels" et coller un faux ciel ... :D

Cependant même si cela n'est que mon avis, je ne pense pas qu'il soit nécessaire de faire une séparation entre "novice" "débutant" "expert" .... pour les raisons suivantes :

- est ce qu'un novice ne comprendrait pas une réponse experte si elle est expliqué lentement avec des mot simples ?

- doit on faire une réponse "novice" à un "novice", une réponse "experte" à un "expert" alors que le novice pourait puiser des informations dans une réponse experte

- comment doit chacun se considérer ? Tout le monde sait dans quel case il doit rentrer ?

- comment savoir à l'avance si à partir d'une question à la base "novice" ne finit pas par répondre de manière bien plus "experte" à des questions bien plus pointus ?

- et si une question novice impose une réponse experte, devra elle être répondu ailleurs ?

.....

Je pense seulement qu'à tout un chacun de dire les choses avant, de dire je suis novice alors répondez moi sans trop de technique, ou au contraire de manière bien touffu, car novice ne veut pas dire qu'on ne souhaite pas une réponse experte, même si cette réponse demandera plus de temps pour être assimilé, mais elle sera valable pour son passage vers le monde "expert" et elle sera peut être bien plus bénéfique pour son futur

Chacun doit savoir ou sont ses limites, mais je ne pense pas que cela une bonne chose de devoir les séparer, et de toute façon les experts vont vite savoir à qui ils ont à faire lorsqu'ils lisent une question, il n'est pas nécessaire de coller une étiquette sur le front de celui qui la pose

Pire encore, même des experts ont parfois des questions à la con sur des sujets spécifiques, et bien des personnes qui font même de très belles photos, ne connaissent pas 100% des fonctions de leurs APN

Alors c'est quoi un expert : une personne qui propose de belles photos ? une personne qui propose des photo merdiques mais qui maîtrise la téchnique ? les 2 ? ...... autant de questions à laquelle j'ai pas envie de répondre lorsque quelqu'un pose une question, une question conne peut demander une "vrai" réponse, elle sera trop touffu pour le poseur ? peut être mais elle répondra aussi aux experts qui liront la réponse, dans le cas contraire le message ne sera lu que par des "novices" et les experts ne liront pas les réponses, pensant qu'elles sont en dessous de leur niveau

Je suis contre donc mais cela n'engage que moi, car pour moi tout le monde à le droit au même traitement et de se perfectionner selon ses aptitudes, mais pas qu'on les considère comme "novice". En plus c'est à quel moment que la personne se dira je peux maintenant quitter ce "monde du novice", qui lui dira qu'il est le bienvenue chez les expert ? non franchement on n'est pas là pour départager ceux qu'on placera dans l'une des catégories

++

Citation:

---

Envoyé par predigny

Pour les couleurs vertes, je n'ai jamais eu de problème avec ! Le style d'image "Paysage" permet de les rendre plus intenses (le bleu du ciel aussi) mais c'est une question de goût. Le Raw permet de choisir "plus tard" mais attention d'avoir un écran pas trop mal réglé. Sur ta photo de pelouse, le vert me semble correct ; ce qui manque pour rendre la photo plus vive, c'est... du soleil.

---

Jai utilisé le mode "paysage" sur certaines photos par la suite, et en effet, y'a une différence.
Mais c'est vrai que cette magnifique chose qu'on appelle "soleil" manquait cruellement.
Et quand il était là, aie aie aie, attention aux contrastes !:D

Citation:

---

Envoyé par gparedes

Un ciel cramé ici n'est pas important car après tout y avait il sur ce ciel quelque chose d'intéressant par rapport au reste ? Donc avoir voulu exposer le ciel aurait sousexposé complétement la cascade et le résultat aurait été bien plus catastrophique

Parfois les conditions météo (ciel laiteux par exemple) ne permettent pas de faire bien partout, [...]. Le photographe essayer parfois de revenir sur les lieux d'un shooting en ayant choisi la journée qui permettra de faire mieux, mais lorsque cette ballade n'est pas re jouable alors il dépend de ce qu'il rencontre comme condition, à lui d'essayer de faire que le ciel ou que l'élement difficilement sauvable occupe qu'un petite partie de la photo (comme sur ta photo) et d'ajuster éventuellement finement pour essayer de sauver un peu plus de l'un au sacrifice de l'autre, ou encore de faire plusieurs prises identiques avec des expo différentes pour pouvoir tenter du HDR et encore de prendre ce qu'on souhaite de chaque prise de vue

---

En effet, le ciel était blanc, pas même un brin de bleu. Donc vraiment pas trop besoin de se casser la tête à essayer de le "sauver".
En même temps, je suis novice et j'essaie d'apprendre au max ce qu'est capable de faire mon fidèle compagnon. Je t'aime 400D !
Hélàs je rentre sur Cannes demain matin et je vais retrouver ce que j'ai fuis en allant en Norvège... le soleil ! Elle est pas bizarre la vie ? (trop de soleil c'est chiant et pas assez, ça manque pour faire de belles photos)

Citation:

---

Envoyé par predigny

C'est bien possible en effet, surtout que dans ces pays nordiques la lumière n'est sans doute pas tout à fait ce qu'elle est en France.

---

En effet, elle est plutôt bizarre. Quand vous êtes au milieu des fjords (sur un ferry) et qu'en regardant tout autour de vous, vous avez :
- soleil
- brume/brouillard
- nuages de pluie (gris foncés)
Y'a de quoi se prendre la tête pour faire une belle photo contrastée.

Citation:

---

Mais un ciel totalement blanc uniforme, ce n'est pas terrible et ne reflète sans doute pas le ciel que l'on voyait sur place.

---

Et pourtant, la majeure partie du temps, le ciel était blanc (voire gris) ! Très peu de bleu.

Citation:

---

[...] Même si elles ne sont pas parfaitement superposables, on peut facilement récuper le meilleur ciel et la meilleure "terre" avec un logiciel spécialisé ou même avec les masques de fusion de photoshop. Pas question de faire ça sur toutes les photos, mais quand le site est exceptionnel , comme cette cascade, ça vaut le coup.
Autre solution, avoir une bibliothèque de "ciels" et coller un faux ciel ...

---

Bah en fait, comme je l'ai déjà dit (il me semble) plus haut, je voudrais éviter un max d'avoir à retoucher mes photos.
Par contre, pour le coup des "faux ciels", permets moi de dire "LOL":bash: !

P.S. Un GRAND MERCI à tous pour votre aide qui m'a été fort utile.

Citation:

---

Envoyé par Cunione

...
Et pourtant, la majeure partie du temps, le ciel était blanc (voire gris) !
[...]
Par contre, pour le coup des "faux ciels", permets moi de dire "LOL":bash: !

---

Faut pas rire ! il y a de très belles filles qui mettent des faux-cils pour faire plus jolies sur les photos ! LoL
Pour le ciel, en effet quant il est tout gris uniforme, vouloir l'exposer correctement ça ne sert pas à grand chose, mais le ciel uniforme ce n'est pas ce qu'il y a de plus photogénique. Il parrait que plus au nord encore, on a même du mal parfois à séparer le ciel de la terre tellement tout parrait uniforme, ça va jusqu'à faire perdre le sens de l'équilibre.

Dans le même genre,

Photo 1 :
http://img396.imageshack.us/img396/9...age1dq8.th.jpg
F/5 - 1/60 - 18mm - 100 ISO

Photo 2 :
http://img396.imageshack.us/img396/50/image2mx0.th.jpg
F/5,6 - 1/250 - 18mm - 100 ISO

Comment arriver à ça (ou un truc du genre) :
http://img134.imageshack.us/img134/8...aitexo9.th.jpg

J'ai eu beau prendre 20 fois (voire plus) la même photo, et RIEN de concluant (SANS Photoshop®)

C'est normal que tu n'y arrives pas.
Dans ce genre de cas un 5D s'en sortirait bien mieux.

Le pb est le trop grand écart entre haute et basse lumières, trop d'IL de différence pour nos capteurs actuels qui se font éblouir dans une zone pendant qu'une autre zone n'a pas assez de temps d'expo pour pêcher les informations. Ce sont les limites des capteurs actuels qui vont bien sûr en s'améliorant mais on est loin de ce qu'es capable de faire notre oeil, mais les ingénieurs visent cet objectif d'arriver à tout sauver, mais laissons le temps au temps, pour l'instant il existe que des solutions paliatives comme HDR, assemblages de photos brakettés, filtres gris dégradés, un jours peut être on y arrivera sans

++

Bonsoir,
j'ai suivi cette discussion, et les problèmes posés par les choix de l'exposition sont constants en photographie, que l'on soit pro ou pas.
Au contraire, il faut encourager ce genre de demandes qui prouvent que certains voudraient aller plus loin qu'à travers des modes prédigérés faisant croire que la photo sera obligatoirement réussie développés par le constructeur. par exemple le mode portrait "fabriqué" par un asiatique pour une peau asiatique !
Il faut se libérer du tout auto pour découvrir le champs immense de la créativité, et là toujours laisser les portes ouvertes même si parfois il y a des courants d'air.

...quant à être expert, expert en quoi ?
Je connais des experts en sensitométrie qui font des images quelconques.
J'ai rarement vu (il y en a !) des experts en colorimetrie être passionnés par la prise de vue, et je connais des personnes qui exposent et qui utilisent à peu près toujours le même matos et qui se fichent bien des boîtiers qui sortent, ils maîtrisent parfaitement le leur.
Je ne parle même pas de spécialistes techniques comme G. Metrot qui sont capables de démonter complètement un boîtier sur le coin d'un banc pour le réparer. Je n'ai jamais vu ses photos !
C'est pour cela que je suis à priori défavorable à la spécialisation, ou alors crèer un site spécifique pour les choses pointues.
Mais ce n'est que mon avis.
Patrick

Merci pour ton éclaircissement (pas trop sur-exposé par contre ;-) ) gparedes. J'vais me faire une raison.

Et le but de ma venue sur ce forum (totalement fortuite - merci Google !) est bien évidemment d'APPRENDRE, d'APPRENDRE et encore d'APPRENDRE un max afin de réussir les meilleurs clichés possibles et imaginables avec mon 400D.

J'vais arrêter de dire merci dans chaque post (même si j'le pense très fort), car j'vais passer pour un lèche-bottes ! :)

P.S. Merci pour vos mises-au-point (ça se conjugue comme ça ?).