Quel objectif montagne et sport ?

bonjour à tous, je vous expose mon p'tit probleme qui me torture l'esprit depuis quelques temps et auquel je n'ai pas encore trouvé de reponse dans les forums, ni ailleurs :
J'ai depuis 7/8 mois un 400D qui a remplacé le bridge minolta Z3, ce 400D est mon premier reflex et je commence doucement à me faire la main avec le 18-55 du kit.
Les resultats sont ce qu'ils sont, vous pouvez d'ailleurs voir des photos par ici :
Picasa Albums Web - berenger
Aujourd'hui mon activité principale et surtout, celle pour laquelle je prends le plus de plaisir est la photo de ski, poudreuse, saut de barre, rando ...
Dans une moindre mesure, j'apprecie les portraits et les jolis panoramas montagnards en particulier.
Mon probleme est donc assez simple : le 18-55 permet de faire des images 'grand angle' pas trop mal et c'est un plus pour le ski afin de ne pas isoler le rider et d'avoir l'environnement avec lui. Cependant, une longue focale est egalement utile car il est parfois difficile de se positionner pile poil au bon endroit et on peut etre amener à etre assez loin du sujet pour shooter.
D'ailleurs un collegue skieur-photographe sort souvent avec un GA + un 70-200 dans son sac et change regulierement ses optiques selon le type de photo et l'environnement.

J'hesite donc entre :
* les optiques du genre sigma 18-200 OS ( ou le tamron equivalent ) pour avoir cette souplesse de range necessaire mais peut etre pas indispensable ..
* les optiques du genre 17-70 ou 18-50 F2.8 que je completerai plus tard avec un zoom 70-200 .. mais dans ce cas, ma furstration actuelle sur le range sera toujours là .. par contre pour les portraits, les photos de payasage et mes skieurs en GA se sera beaucoup mieux que sur le 18-55 du kit ;)
* et enfin le dernier sigma 18-125 os hsm qui vient de sortir .. je pense que la motorisation ultrasonic est un vrai plus pour les photos de 'sport' ... et 125mm, je peux qd meme voir venir pour mes cadrages .. Reste a voir si la qualité n'est pas trop en retrait par rapport au 17-70.

Dernier point : pour mon programme , qui est somme toute, assez lumineux ( sauf les jours de mauvais temps, en foret ... et les portraits )... est-ce vraiment important d'avoir une optique qui ouvre à 2.8 ? Est ce que 3.5 peut suffir ( cf 18-125 os hsm 3.5 - 6.3 )

Bon voila je vous remercie pour vos reponses ...

ps: pour eviter que le sujet derive ... mon budget maxi est à 600€ environ ;)

ps2: je me suis trompé de sigle dans mon titre desolé,

pour 600€, garde ton 18-55 et achete toi un canon 70-200 F4 L usm... Si tu le prends d'occase, il te reste un peu d'argent pour un futur achat!

je prends note, ca fait une quatrieme possibilité donc ... meme si je ne vois pas, pour le moment trimballer 2 optiques dans mon sac à dos. Mais je vais y penser sérieusement !!

J'comprends... si tu ne veux pas trimballer 2 optiques et que tu n'as pas besoin d'un GA commencant a 18 il y a aussi le 24-105 F4 Is usm.. Tu peux le trouver en occase pour +- 700€, avec un peu de chance pour un peu moins!

Je vais essayer de faire court :
- ski, neige = soleil le plus souvent : f2.8 n'est alors pas requis, car la neige = f8 et + facilement ; Attention, la neige n'est pas le sujet le plus facile à cause des contrastes extrêmes, entre le bleuté de la neige, la réverb, les ombres, etc.
- f2.8 = gde ouverture = prof. de champ très courte : inutile en ski/neige ; intérieur, oui, dehors c'est parfois même très piégeux ;
- couvrir une large focale = 2 options :
a) 2 boitiers chacun avec un objo couvrant des angles spécifiques : pas de changement, pas de risque atmosph.rique sur les capteurs, tjrs prêts, objos mieux ciblés et au final meilleure option. Inconvénient : plus de poids, plus de risque pour le dos (chute), etc.
b) 1 boitier + 1 objo : idéal sur le papier, super pratique, léger, polyvalent, mais ... n'existe pas vraiment dans la vraie vie. 17-70 p-e, 24-105 excellent mais 1000$US, 28-300 = lourd et très au-dela de 600€, etc.

Au final, je vois plutôt ...
- soit un bon bridge ("étanchéité", mono-objectif, IS, etc.) comme le Powershot S5IS
- soit 2 objos type 17-70 + 70-200f4,
- soit 18-200OS avec tous ses inconvénients : ok si f8, fragilité possible au ski (vibrations) de l'OS, qlté optique comparable au 18-55 du kit, etc.

Bon choix !

Je te conseillerai pour ce budget un 70-200 en f4. Tu verras que comme le 2.8 n'est pas indispensable étant donné la luminosité, il s'en sort très bien et délivre des photos avec un très bon piqué. C'est du L abordable. Si tu t'apperçois que malgré tout tu es parfois un peu court, tu pourras lui adjoindre un petit x1.4 ce qui te donneras une bonne amplitude de range en complément de ton 18-55.

merci pour vos premieres reponses, ce 70-200 f4 semble pas mal c'est vrai ..
L'IS absente ici me manquera-t-elle vraiment ? Va falloir que j'apprenne a etre stable ;)

si tu descends pas en dessous de 1/320 c'est tout bon

Citation:

---

Envoyé par ptitber

merci pour vos premieres reponses, ce 70-200 f4 semble pas mal c'est vrai ..
L'IS absente ici me manquera-t-elle vraiment ? Va falloir que j'apprenne a etre stable ;)

---

Ca va aller. Quand je vois tes photos sur picasa, la majortié du temps, tu auras assez de lumière pour avoir une vitesse suffisante pour eviter les flous de bougé.
Et l'IS ne peut servir sur des sujets en mouvements...
Seul probleme : quand tu auras gouté à la qualité de cette objectif au piqué d'enfer, tu auras envie de changer les autres....

Sinon, rien à voir avec l'objectif, mais par rapport à tes photos sur Picasa : elles sont presque toutes sous-exposées. La neige ou les robes des mariées paraissent grises et non blanches.

N'hésite pas à utiliser la correction d'expo sur ton 400D, en particulier sous la neige où des valeurs de +1 à +1.5EV sont courantes.

jackgal> merci pour tes conseils, j'y veillerai !!!

bon sinon, dans le meme genre que 70-200 f4L, que pensez vous du sigma 50-150 F2.8 HSM EX, dont le range corresponderait plus à mon besoin ...
Aura-t-on un aussi bon piqué que sur le canon ?

SAlut, fait un tour ici et compare tout les objectifs pour te donner une idée de la qualité optique des cailloux que tu veux
Welcome to Photozone!
:34:

tiens, un vosgien .. ca fait plaisir :)

je suis content que cela te fasse plaisir, remarque j'ai vu que sur tes images il y avait des photos de la bresse ;)

ptiber,

Je fais pas mal de randos en montagne, souvent assez engagé. Pendant un temps j'emportais mon 30D, un 70-200 F4 L et un 17-70 sigma. Le poids total étant assez conséquent et l'emcombrement dans le sac à dos aussi. J'ai fini par revendre le 70-200 et le 17-70. En rando je n'emportais plus qu'un powershot A700 réservant mon réflex pour des randos plus faciles.

J'ai longtemps réfléchi à une configuration plus light sans trop de perte en qualité. Après maintes réflexion mon choix s'est porté sur un 450D + 18-55 IS + 55-250 IS.

J'ai reçu mes nouveaux jouets aujourd'hui et je compte éprouvé cette config cet été lors d'un tour du Mont Blanc.

Si ça peux t'aider ....

que vaut le 55-250IS face au 70-200 F4L ?

EOS1DMKIII> j'ai passé 20 ans de ma vie à La Bresse justement, et j'y retrourne regulierement malgre que ce soit bien loin du sud ouest où j'habite maintenant //

Citation:

---

Envoyé par ptitber

que vaut le 55-250IS face au 70-200 F4L ?

EOS1DMKIII> j'ai passé 20 ans de ma vie à La Bresse justement, et j'y retrourne regulierement malgre que ce soit bien loin du sud ouest où j'habite maintenant //

---

Optiquement il va de soi que le 55-250 IS est en retrait par rapport au 70-200 L, au niveau de la construction également... mais son prix est très attractif et son range plus important. Tu as un objectif "de kit" et un objectif série L... il ne serait pas juste de les mettre face à face. Tout dépend de ton budget et de tes exigences.

Amicalement

Sny

Citation:

---

Envoyé par ptitber

que vaut le 55-250IS face au 70-200 F4L ?

EOS1DMKIII> j'ai passé 20 ans de ma vie à La Bresse justement, et j'y retrourne regulierement malgre que ce soit bien loin du sud ouest où j'habite maintenant //

---

Le jour ou tu es de passage, je suis ouvert à toute rencontre pour parler photo ;)