Version imprimable
Bonjour,
Quittant le studio pour des prises de vues en extérieur ou intérieur par faible lumière, j'ai poussé les zizo... et je suis déçu de la qualite.
Développement sous Lightroom mais même en corrigeant le bruit je suis suis pas satisfait.
Avez vous le même problème? si oui avez vous un truc?
Mac
Salut,Citation:
Envoyé par MAc Arthur
Tu veux dire que même à ISO identique à ton 5D tu as un résultat plus mauvais ?
Question : ton expo est calé à droite ?
Car même si tu sais que la monté en ISO bruite, le calage à droite permet d'amoindrir cet effet, mais j'imagine que tu sais déjà cela
Je pense qu'il te faudrait faire un test comparatif avec le 5D avec expo identiques avec l'un et l'autre et ISO identique, car le 5D est certes réputé pour cela et bon jusqu'à 1600iso, probable que le 1Ds devrait arriver à un format similaire
Tu regardes à 100% image ? (j'imagine que oui) car 21mpix montre une image plus "compacté" en affichage écran
Tu dit que dès 400 iso cela est comme cela ?
Attente de tes réponses
+
Pourrais-tu également mettre un RAW en ligne pour que l'on puisse voir ce qu'il en est :)?
Amicalement
Sny
Je vous fait cela demain. Comparatif avec le 5D impossible, il est vendu...
Mac
Tu peux comparer sur des photos prises avant avec le 5D (celles déjà shooté), et avec des histo proches ou avec des réglages proches. Cela te donnera déjà une idéeCitation:
Envoyé par MAc Arthur
++
Je trouve que le 1DS Mark III est aussi bon que le 1D Mark III à 3200 iso.
Donc, déçu? Mais par rapport à quoi?
Quelques rappels:
- on n'a pas les mêmes résultats qu'à 100 iso, faut pas rêver !
- en hautes sensibilités, il est nécessaire de ne pas sous exposer les zones d'ombre, sous peine de bouchage irrémédiable, et aucun débruiteur n'y pourra rien! Donc expo à droite obligatoire, même s'il faut monter la sensibilité.
- comparer les fichiers à format égal avec les 5D , 1D Mark III... parce qu'à 100% bien sûr...
- pour un résultat optimal, passer par Raw Image Task, le dématriceur de ZoomBrowser (pour Windows) On obtient des résultats identiques aux jpeg directs.
- Tous les autres logiciels donnent des résultats dégradés DPP, toshop, Lightroom...(jusqu'à ce que qqun me montre le contraire, et cela m'intéresse)
- les réglages des paramètres sont très différents quand on monte les iso. Par exemple, en jpeg direct à 3200 iso sur le 1D Mark III, je monte la netteté jusqu'à 7 pour compenser les détails bouffés par le travail de nettoyage du logiciel; il m'arrive ensuite de faire un très léger débruitage en chromie.
Voilà quelques pistes. Si cela peut t'aider.
Ca dépend de ce que tu appelles "résultats dégradés". DPP est certainement celui qui extrait le plus de définition du Raw, (au sens de Nyquist) mais évidemment c'est au détriment du rapport signal sur bruit. Pour les hautes sensibilité ça peut en effet être un "moins" mais quelle finesse d'image entre 100 et 400 iso !Citation:
Envoyé par 2main
DPP donne de moins bons résultats en hautes sensibilités que RIT en matière de bruit, et grille les hautes lumières par rapport à RIT, à toutes les sensibilités.
Au passage, incroyable que Canon fournisse 2 dématriceurs conçus par des équipes totalement différentes.
Canon continue à fournir RIT pour la qualité de dématriçage qu'il permet, et DPP pour les possibilités plus étendues qu'il offre au fur et à mesure des versions.
Quand on est habitué à DPP on a du mal avec RIT. C'est vrai qu'il donne des images proches des jpeg que sort l'appareil mais ce n'est pas forcément un avantage. Je lui reproche son manque de correction des AC de l'objectif, l'absence d'outil "courbes de tonalité, pas de réglage des filtrages (lum et chrom) et une lenteur à l'affichage. Mais c'est surtout son filtrage très fort et imposé qui me déplait le plus.
A 200 iso la baisse du piqué par rapport à DPP est déjà très nette comme le montre cette comparaison avec les mêmes paramètres de développement (crop 100% 800Ko) :
http://img139.imageshack.us/img139/2...5dppritqt1.png
Et à 800 iso c'est encore pire à 800 iso (l'exposition ici n'était pas optimale d'où un bruit assez fort) :
http://img525.imageshack.us/img525/6...7dppritnt4.png
Voici un petit test que je viens de faire a partir de l'image originale suivante
ORIGINAL.jpg
Prise en concert dans des conditions difficiles avec un 1DmkIII + 400mmf2.8
Exif : 3200iso f3.5 1/60s
Voila ce que ca donne avec 3 derawtiseurs differents :
(Image + crop)
1) Captune one 4 de phase one
Capture ONE 4
CROP C ONE
2) DPP de canon
DPP
CROP DPP
3) RAW Image TASK
RIT
CROP RIT
voile,
Si ca peut vous aider a vous faire une idée....
je trouve que les resultats sont tres proche entre DPP et Capture one 4
Pour du 400mm non stabilisé à 1/60e chapeau ! Evidemment les conditions difficiles de pdv permettent mal de juger le piqué des différents dérawtiseurs, mais pour le bruit à 3200 iso c'est pas mal du tout, même à 100%. Pour DPP il y a visiblement du filtrage de chrominance ; y a t il du filtrage de luminance ? Avec RIT on observe la même chose que sur les photos que j'ai montrées : un bruit bien filtré mais au prix d'une forte diminution de la définition par rapport à DPP. Capture One donne un résultat intermédiaire et s'en tire bien. De toute évidence cet appareil est utilisable à 3200 iso car à la distance normale de visualisation (> diagonale image) le bruit est quasi invisible.
Reste évidemment d'autres questions comme la gestion des hautes lumières. Je n'ai pas observée de différences significatives entre RIT et la version 3.4.1 de DPP.
Predigny, Si ca t'interesse, Pour le piqué et les hautes lumieres, je te fais un comparatif ce soir ou demain....
Je te confirme avoir utilisé du filtrage luminance et chrominance aussi bien sur DDP que sur Capture One
Perso j'aime beaucoup utiliser capture one, meme s'il est un peu lent dans le fonctionnement !
J'envisage aussi d'acquerir Bibble....
A l'origine, mon derawdiseur preferé pour sa rapidité, ses fonctionalités et ses résultats etait RAWSHOOTER premium... mais helas il ne supporte pas les nouveaux boitiers....
Compte tenu de l'image faite en concert... je reve de faire une seance de studio avec la violoncelliste... la sensualité du modèle m'inspire completement !
C'est en effet la tendance chez les interprètes femmes, il ne suffit plus d'être parfaite sur le plan interprétation, il faut aussi avoir le look à la hauteur ; Regarde Anne Gastinelle, Anne-Sophie Mutter, et beaucoup d'autres ...!Citation:
Envoyé par Bruno
Désolé du H.S. :angel_not