Puceron et ?? .

Version imprimable

10/07/2008, 23h34
Edijo

Puceron et ?? .
Mini mini ces petites bêtes.

Le puceron est presque transparent.
- EXIF: Canon ( EOS DIGITAL REBEL XT) | 100mm | 1/160s | f/5 | ISO 400
et ce que j'ai identifié comme étant une espèce de punaise, mais sans certitude aucune (si un entomo passe par ici, il est le bienvenu).
- EXIF: Canon ( EOS DIGITAL REBEL XT) | 100mm | 1/125s | f/5 | ISO 400
la dernière est cropée et malheureusement un peu bruitée. Le 400 iso, c'est parce que j'étais en sous-bois et gros orage qui se préparait.
- EXIF: Canon ( EOS DIGITAL REBEL XT) | 100mm | 1/125s | f/5 | ISO 400
11/07/2008, 07h50
papily44@h

trés belle serie, c'est vraiment fragil comme de la dentelle ,trés fin et trés joli
merci:goodluck:
11/07/2008, 09h02
pidou

c'est precis et très bien composé. la 2 est superbe!

juste: la perte de valeur dans les tons clairs me chagrine un peu sur la 1.
11/07/2008, 11h35
fabylea

pour moi, il y a beaucoup trop de lumière, la dernière semble cropée à donf, il y a un manque évident de netteté, sinon les couleurs sont douces et agréables:goodluck:
11/07/2008, 14h45
Edijo

Merci pour vos commentaires. Effedctivement la dernière est cropée comme indiqué, je suis conscient que sur si petit ça peut être fatal pour la photo.

Eddie
11/07/2008, 15h10
ardeas

Hello Eddie,

Belles teintes. J'aime bcp.

J'ai potassé mes hemiptères... pas de trace de ces antennes cannelées chez les punaises...

Daniel :o
11/07/2008, 15h46
laubaine

Belle serie...
11/07/2008, 16h09
Edijo

Merci Ardeas et Laubaine.
C'est le rostre qu'on devine replié sur le thorax qui m'a fait penser à une espèce de punaise, aussi la forme générale. Il est vrai que les antennes me laissent un peu perplexe.

Eddie
02/08/2008, 17h48
ardeas

Hello Eddie,

J'ai soumis ta tof à un ami entomo.
Il s'agit bien d'une punaise, qu'il n'a pas pu malheureusement identifier.
Il me tiens au parfum, s'il en apprend plus, j'en ferai autant avec toi !!

Daniel :o
02/08/2008, 23h31
eyelife

j'aime beaucoup ce site pour l'identification. en anglais mais les noms scientifiques peuvent être entrés dans wikipédia et l'article se verra en français.
What's That Bug?
ou
Welcome to BugGuide.Net! - BugGuide.Net
08/08/2008, 20h30
Edijo

Re-merci, Ardeas tu me tiens au courant, hein?
Evelife je trouve tes adresses très intéressantes, je fouille.
Sorry pour la réponse tardive, mais j'étais vraiment obligé de prendre des vacances.:rudolph:

Eddie
10/08/2008, 15h51
miaouzz32

Belles couleurs en effet, bien composées. 2 critiques cependant :
- Un peu surex dans les tons clairs (peut-être pas grillé ,on doit pouvoir améliorer à partir du RAW)
- Moi je trouve la profondeur de champ trop limite, j'aurais plutôt vu f/8 ou f/11, car f/5 c'est faible, même si ça donne un joli fond flou.
10/08/2008, 17h04
Edijo

Merci pour tes remarques miaouzz. C'est vrai qu'un peu plus de pdc n'aurait pas nuit.

Eddie
10/08/2008, 19h10
miaouzz32

Citation:

Envoyé par Edijo

Merci pour tes remarques miaouzz. C'est vrai qu'un peu plus de pdc n'aurait pas nuit.

En macro, c'est le problème majeur, et il ne faut pas hésiter à aller jusqu'à des f/16 voire f/22 si on a un objectif macro... Bien évidemment, se pose alors le problème de la lumière, d'où souvent le besoin de flash quand on arrive à de grands rapports de reproduction (où la pdc est vraiment faible, de l'ordre du mm!). Et c'est pire pour moi, car j'ai un 180mm...
10/08/2008, 19h16
ardeas

J'essaye perso de ne pas aller au delà de 13 ou 16, au rapport 1/1 pour ne pas pousser l'objo dans ses retranchements, au détriment de la qualité. N'oublions pas qu'une lentille donne son meilleur entre 5.6 et 11...

Daniel :o
10/08/2008, 23h31
miaouzz32

Citation:

Envoyé par ardeas

J'essaye perso de ne pas aller au delà de 13 ou 16, au rapport 1/1 pour ne pas pousser l'objo dans ses retranchements, au détriment de la qualité. N'oublions pas qu'une lentille donne son meilleur entre 5.6 et 11...

C'est une des différences entre les objectifs macro et les objectifs "classiques": la perte de qualité due à la diffraction intervient plus tardivement, même au rapport 1:1. Bon, d'accord, f/32 est difficilement envisageable, mais un objectif macro reste excellent à f/16.

D'après la fiche CI du Sigma 180mm macro, la qualité diminue un peu à partir de f/16, mais il reste bon à f/22, l'optimum étant à f/5.6 - f/11. C'est pareil pour le Canon 100mm macro, avec un optimum à f/8 - f/11, il reste bon à f/22 (même qualité qu'à f/4) et moyen à f/32 (encore utilisable mais "mou"). Il est d'ailleurs meilleur, d'après les mesures de CI, à f/22 qu'à f/2.8!

Donc il ne faut pas avoir peur de fermer le diaphgrame avec le 100mm macro : on a pratiquement le même piqué à f/22 qu'à f/2.8! (déconseillé avec un objectif "normal").

Maintenant, ce sont des vieux bancs d'essais que j'ai retrouvés, faits avec des appareils argentiques (mais 24x36). Faudrait voir ce que ça donne avec un APN à petit capteur...