Bonjour, j'aurais voulu savoir quels avantages bénéficiait un boitier "FULL FRAME" par rapport à un boitier "APS-C ?
Merci
Version imprimable
Bonjour, j'aurais voulu savoir quels avantages bénéficiait un boitier "FULL FRAME" par rapport à un boitier "APS-C ?
Merci
Entre autres et en restant dans le comparable...Citation:
Envoyé par G2570
- Meilleur viseur, plus grand et plus lumineux.
- PdC plus réduite, donc meilleur bokeh.
- Meilleur gestion du bruit en hardware.
- Plus adapté aux UGA, FishEye et TS-E.
- Supporte mieu les TC car les capteur sont moins exigeant.
Il y a exactement le meme sujet 2 sujets plus bas dans ce forum. Faudrait peut etre pas exagérer non plus...
Je savais pas que les aveugles faisaient de la photo ;)
Citation:
Envoyé par Flo22
j'ai fais une recherche , et les deux sujets m'ont été proposés une fois que j'avais posté celui-ci;
Désolé de vous avoir contrarié et fait perdre votre temps précieux .
Merci pour les renseignements, Atropos, sympa
A sa décharge l'autre sujet est une suite de posts plus techniques les uns que les autres pour ne pas dire incompréhensibles pour le plus grand nombre.Citation:
Envoyé par Flo22
Notre ami attendait une réponse plus concrète (et utile à mon avis) au sujet de ces différences, l'important étant tout même plus le résultat que le pourquoi du comment ;)
entre les defenseurs de l'aps et ceux du 24x36, ça donne surtout un long débat.
si on met de coté, l'aspect technique lié à des tailles de capteurs differentes, atropos a résumé l'essentiel:
Meilleur viseur, plus grand et plus lumineux.
- PdC plus réduite, donc meilleur bokeh.
- Plus adapté aux UGA, FishEye et TS-E.
c'est surtout la manière que l'on va utiliser les mêmes optiques qui va faire la grosse différence. pour l'aps-c, beaucoup le prefereront pour avoir des teleobjectifs plus puissants à bas couts. pour le grand angle, le grand capteur sera meilleure.
en tant qu'amateur, commencer par l'aps est toujours meilleur question budget, jusqu'à ce que l'on sache apprécier les avantages du 24x36.car au début bien malin qui y verra la différence. c'est quand le photographe atteint une certaine maitrise qu'il peut dans certains domaines apprécier ces avantages. je pense aux portraits, à la facilité d'isoler u nsujet du fond. dans d'autres domaines, c'est plus difficiles.
je m'amuse à essayer le 450D face au 5D et je suis vraiment impressioné par la partie technique qui s'approche vraiment du 5D. 3 ans les sépare et ça ne me fera pas revenir à l'aps car le viseur plus grand et les optiques sont un aspect essentiel.mais il n'empèche que les gros, avantages du 24x36 sur le bruit et le piqué se réduisent.
Justement, malgrès 3 ans de décalage, le 450D ne fait toujours pas mieu que le 5D en gestion du bruit. Imagine donc ce qu'il en est avec le 1Ds Mk III et ce qu'il en serra avec le remplaçant du 5D (cet automne ?) ? En bénéficiant des même avancé en gestion du bruit que le 450D, les FF remettent en avant leur écrasante supériorité sur les APS-C dans ce domaine.Citation:
Envoyé par badloo
Pour être plus précis dans ma question; je fonctionne actuellement avec un 40 D avec un 50mm et un 70-200 et un sigma 10-20
question photo rapprochée (je ne vais pas dire portrait) et paysages les deux premiers objectifs sont efficaces et il n'y a aucun problème pour ce qui est des arrières plans floutés, je pratique aussi la photographie de sport en salle.
Donc ma question est: que m'apporterait de plus un 5D ? je sais que le viseur est bien meilleur que le 40D, je sais aussi qu'avec le 50mm j'aurais un angle plus grand, pour le 70-200, c'est un peu l'inconnu, je suppose que le zomm sera moins puissant.
est ce qu"avec un 5 D je pourrais avoir une meilleure qualité d'image ?(je sais aussi que ce n'est pas l'appareil qui fait la photo, mais celui qui la prend...)
Merci pour vos conseils.
exact astropos,
à doublez tranchant: d'un coté trois ans après l'aps-c n'égale pas vraiment le 24*36. et si cette techno est apppliquée au futur 5D, ça risque de faire mal...
G2570,
difficile de répondre en fonction de tes sujets. pour beaucoup de mes photos, j'ai trouvé de grands progrès avec le passage au 5D, venant d'un 20D. et coté qualité d'image, du moins à 100%, tu en verras, mais ce n'est pas le jour et la nuit non plus.
la personne à qui j'ai acheté le 5D s'est racheté un... 40D. il aimait bien spotter les meetings aeriens en l'occurence. beaucoup de personne ne voient pas la difference entre les deux formats car ils n'en ont pas forcément besoin.
je pense à un conseil que j'ai lu où l'on préconisait un 18-250 pour le tout venant et quelques fixes pour les belles photos. ça résume assez bien l'esprit général. beaucoup de photos n'ont pas un degré d'exigence élevé. perso, je me limite dans mon matos pour essayer de ne ramener que les bonnes photos ( ça marche pas vraiment toujours ;)...)
j'insiste: si tu n'en ressens pas le besoin, garde ce que tu as et progresse avec. le 40D est une super machine. trouve toi plutot un 17-55 2.8 IS.
avec un 5D, tu utiliseras tes optiques differement, comme je le disais plus haut. et c'est ça la vraie difference.
Si tu passes au 5D, tu peux déjà revendre ton 10-20 car même s'il se monte sur le 5D, entre 10 et 14mm les coin seront noir car le cercle image ne recouvre pas l'ensemble du capteur FF à ces focales. Il faudra donc acheter un UGA pour FF comme le 16-35mm pour couvrir le même range que ton 10-20mm sur 40D.Citation:
Envoyé par G2570
Concernant le zoom, il restera un 2.85x. En revanche tu auras plus de recul sur tout le range, tu n'auras plus un équivalent 112-320mm mais un vrai 70-200mm. Donc si tu es très souvent à 200mm sur 40D, il faudra envisager l'achat d'un TC 1.4x ou d'un 300mm F/4, voir de remplacer le 70-200mm par un 120-300mm F/2.8 (c'est ce qui sur FF se raproche le plus d'un 70-200mm sur 40D).
Grosso modo, le 5D c'est bien mais ça revient cher car on ne peut plus tricher avec le croping pour avoir des longs téléobjectifs à bas prix et les UGA sont beaucoup plus cher car contrairement à leur équivalent EF-S, ils doivent fournir un cercle image beaucoup plus grand qui nécessite une optique de meilleure qualité, plus grosse, plus lourde et plus cher.
là je me permet une correction: le 10-22 est à plutot à comparer au 17-40L. avec 30 euros de diférence, ça réduit l'écart. c'est sur que le 16-35 2.8 est plus cher mais lui n'a pas d'équivalent en aps-c...
En range, 10-20mm sur APS-C ça équivaut à 16-32mm sur FF... Donc niveau range, le 16-35 est le plus proche.Citation:
Envoyé par badloo
Sinon, ce qui se rapproche le plus du Sigma 10-20mm en prix, range, qualité, c'est le Sigma 15-30mm...
Sigma AF 15-30mm f/3.5-4.5 EX DG - Lab Test Report / Review
Merci pour toutes vos explications et vos conseils précieux.
Comme le cash back Canon est terminé depuis le 30 juin, celà me laisse le temps de peser le pour et le contre avant de me décider; et puis d'ici le prochain cash back vers la fin de l'année, il y aura peut-être du nouveau question 5 D...
Sûrement pas, c'est trop tôt!Citation:
Envoyé par G2570
Georges (MDR)
atrpos,
je parlais au niveau tarif. dire que l'aps-c est moins cher en aps-c n'est pas très très vrai.
mais si tu veux chipoter pour les mm....
De toute façon badloo, t'y connais rien en zoom! :rolleyes:
Georges
elle était facile celle là ;)