Version imprimable
Que pensez vous d’un stabilisateur indépendant comme un extender (sans multiplication de focale) qui permettrai de stabiliser des objectifs qui ne le sont pas. Au détriment de la perte 1 ou 2 diaf.
Pourquoi cela n’existe il pas ?
Raisons techniques ou autres. ?
Ca me parait difficile à réaliser. Il existe deux système de stabilisateur:
Soit le principe de Minolta ou c'est le capteur qui compense les mouvements ou le systeme de Canon et des autres ou ce sont les lentilles internes de l'objectif qui corrigent grace a plusieurs gyroscopes.
Mettre tout ça dans un extender me parait hautement improbable, surtout que cet extender devrait etre compatible avec plusieurs optiques dont les formules et le nombre de lentilles seraient forcement différents, et je ne parle meme pas des zooms.
Je ne vois pas comment techniquement cela pourrait etre possible.
Economiquement, le meilleur système est celui de Minolta puisque toutes les optiques sont stabilisées. Maintenant je vois mal Canon suivre ce schéma, car ils ont beaucoup investi dans la stabilisation des optiques, et le retour financier est plus intéressant sur les optiques que sur le boitier.
Dommage pour nous! ou alors il faut acheter Minolta (bof! :mad: )
Je préfère encore les cailloux de Canon, même si ils sont un peu chers.
Certes masi la staégie de canon enoptique est pas très claire actuellement compte tenu de la multiplicité des capteurs
Aujourd'hui je n'achéterais certainement pas Canon si je devais partir de zéro!
Je pense qu'en 2006, on y verra plus clair. A mon avis on aura 2 gammes:
1 expert-pro avec les successeurs des EOS 1D et le 5D en Full
2 - grand public, amateurs avertis avec les 350D et 3000D (?) en APS-C
Et donc les optiques qui vont avec, les EF-S et EF.
La seule question est sur le successeur du 20D (25D ou 50D?) sera t'il en APS-C ou en Full?
Logiquement il devrait etre en APS-C, mais Canon nous a souvent surpris et une version full n'est pas impossible, mais cela m'étonnerais.
Hormis l'aspect commercial, existe-t'il des raisons de privilégier un système de stabilisation plutôt qu'un autre ?Citation:
Envoyé par canon-passion
L'avantage du Minolta c'est de stabiliser TOUTES les optiques, même les anciennes. Avec ce système chez Canon on pourrait stabiliser meme les optiques issues d'autres marques ( leica, nikon, hélios etc...) puisque c'est le capteur qui est stabilisé.
Techniquement je crois que le Minolta compense jusqu'à 2 diaph, et les derniers objectifs Canon IS jusqu'à 3 diaph, il faudrait faire des tests comparatifs style 7D + 80/200 f/2,8 SSM avec un 20D ou 350D avec le 70/200 f/2,8 IS sur les memes sujets bien sur et aux memes valeurs.
oui car avec le boitier toutes les optiques sont stabilsées sans exception de ton optique haut de gamme a ton basique vendu en kit
La formule idéal serait le boitier minolta avec la fonctio nettoyage d'olympus et uen gamme d'objectifs adaptés.
Bref en ce moment canon m'embrouille et je suis sceptique sur leur politique technique.
Il sont une stratégie commercaile c'est sur (bouffer tout le monde) mais techniquement ils vont dans tous les sens sans vraiment de cohérence à mon avis.
J'en suis arrivé à me dire j'arrête l'investissemnt sur du matériel canon pour voir venir.
Le seul boitier chez moi qui me semble cohérent est le 1D capteur 1,3 construction top robustesse etc mais avecun AF qui date une expo au flash archaïque une BdB perfectible.
Le bas de gamme bof je n'arrive pas à craquer sur un 350d et en plus aucune optique de bons niveaux ne se monte vraiment dessus. On ne trouve pas l'équivalent des 28-70/2,8 L de l'argentique par exemple. il faut aller voir ailleurs chez sigma .
Et à part le capteur aucune avancée intéressante en terme de confort d'utilisation pas d'amélioration de l'AF, pas de nettoyage capteur, pas de viseur amélioré, pas de pilotage des flashs par le flash intégré comme Nikon et Minolta (et peut etre d'autres?), pas d'amélioration de l'expo des flash qui avec les canon sont toujours aléatoires par rapport aux autres.
Bref je trouve que Canon fait peu d'effort autre que jouer sur sa capacité de maitriser la production de capteurs (ce qui n'est pas si mal aussi bien sur).
Ma question concernait les avantages et désavantages des 2 technologies dans l'absolu sans penser à l'avantage d'un boîtier stabilisé plutôt que des objectifs stabilisés.Citation:
Envoyé par canon-passion
Il semble que la stabilisation des D7D et D5D compense jusqu'à 3 valeurs de vitesse.
Autrement-dit, je me demandais s'il existe une technologie plus efficace que l'autre à partir du moment où elles compensent d'un même nombre de diaph. ?
Je suppose que non ...
A priori non effectivement. un avantage de plus dans le cas de minolta, c'est l'allegement de l'optique!
Il ne reste plus a canon de faire comme le dit algophoto, un boitier avec un capteur stabilisé et systeme anti poussière, là ça serait le pied !
OK merci !
Je suis pas si sûr que toi canon-passion que ça soit impossible de mettre un stabilisateur dans un extendeur de coef. 1. Nous en avions d'ailleurs parlé dans ce forum il y a quelques mois.Citation:
Envoyé par canon-passion
Sur le principe, je ne vois pas trop d'obstacles. Nous avions même émis l'idée de déposer un brevet d'application, si ce n'était pas déjà fait.
TransFXB
J'ai pas dit impossible, mais improbable, du moins de la part de constructeurs comme Canon ou Sigma. Après un bricoleur de genie, pourquoi pas, bien que je ne sois pas sur qu'économiquement cela soit rentable.
Je vois mal Canon scier la branche sur laquelle est est assise. Canon gagne plus d'argent sur une optique IS que sur un extender de stabilisation ou meme sur un boitier stabilisé!
Une configuration 24/105 IS + 70/200 IS + 100/400 IS n'est pas rare, meme si elle est couteuse et ca rapporte enormement à Canon.
Quand aux indépendants comme Sigma ou Tamron, si cela était faisable a faible coût, je crois qu'ils l'auraient déjà fait ! :)
Maintenant je peux me tromper, c'est pourquoi j'emploie le conditionnel ! :)
Ben, en fait, en terme de resultats, cela se vaut a mon avis. Mais il y a des avantages et des inconvenients des deux cotés : Chez Minolta, avantages : tous les objectifs se retrouvent stabilisés sans supplement de poids (et surtout de prix !), par contre, vu que c'est le capteur qui "bouge", la visee n'est pas stabilisée.Citation:
Envoyé par ALFware
Chez Canon, le stab etant dans l'objectif, la visée est egalement stabilisée (pratique en bateau ou des choses comme cela), mais il faut prendre des objo specifiques.
Bon, j'avoue que j'aimerais bien que Canon nous fasse un systeme Minolta quand meme ! (parce que le gros probleme a mes yeux chez Minolta, c'est qu'il n'y a pas de moteur ultrasonique sauf sur deux objo inabordables !)
Ah mais voilà un avantage de la technologie du stabilisateur intégré à l'objectif. Merci pour la précision ;)Citation:
Envoyé par Phil10fr
Avez-vous pensé à la taille qu'aurait un TC avec le système IS ?
Ça prend de l'espace à l'intérieur pour que l'élément flottant puisse faire le travail !
Vous n'avez qu'à regarder cette image pour comprendre pourquoi ça n'exsiste pas.
http://opd.usa.canon.com/html/eflens...gy/ischart.gif
Je ne suis pas convaincu par ton explication Guy_G. La place prise par le système IS, qu'il soit dans l'objectif ou qu'il soit dans le TC serait quasiment la même. Or il y a bien des IS dans les objectifs...Citation:
Envoyé par Guy_G
Ou alors, je n'ai pas compris le schéma ;)
Pour moi, les inconvénients du capteur stabilisé par rapport à l'objectif stabilisé :
- l'objectif stabilisé procure une visée reflex - ce qui est vu dans le viseur est bien ce qui sera photographié. Dans le cas du capteur, ce n'est pas vrai. A moins d'avoir un bridge bien sûr. Mais là, ce n'est plus le sujet.
- Le capteur stabilisé bouge. Il faut donc prévoir une marge de plusieurs (beaucoup ?) pixels sur le capteur qui ne sont là que pour absorber le bougé. Donc, pixels perdus dans la périphérie du capteur, à moins de prévoir un capteur plus grand.
Les avantages du capteur stabilisé :
- Fonctionne avec tout objectif.
- Bouger un capteur doit consommer moisn d'énergie que bouger un groupe de lentilles (masse capteur plus faible que masse lentilles)
- L'objectif ne comporte plus de lentilles mobiles, ce qui doit quelque part accroitre la qualité de l'image par rapport à un objectif stabilisé.
- Il doit être plus facile de loger les accéléros dans le boitier que dans l'objectif. Donc moins cher à fabriquer que l'objectif IS.
Voilà pour l'instant ;)
Là, je te suis ;)Citation:
Envoyé par canon-passion
Perso je trouve que, sur le papier, pour du numérique le capteur stabilisé parait la solution quand même la plus intelligente... pour l'utilisateur.
Car l'économie en optiques est substantielle... et ça permet par exemple d'avoir des zooms (ou focales fixes) à grande ouverture ET stabilisées, pour pas trop gros ni lourd.
Après il y a le problème de fiabilité... mieux vaut-il devoir changer d'optique ou de boitier en cas de panne ? j'aurais tendance à dire qu'un boitier numérique doit durer moins longtemps qu'une optique de toutes façons...
Et il y a aussi la question de la performance...
Minolta annonce il me semble un gain de 2-3 steps. (mais on lit aussi que leur système n'est pas super efficace pour les téléobjectifs ? je ne connais pas la source... ni la véracité de cette info... qui serait quand même génante)
Canon annonce 3 steps sur sa dernière génération de zoom.
Nikon en annonce 4 pour son VR2...
Qu'en est-il en réalité ?
J'aurais tendance à dire que c'est peut-être là que les optiques stabilisées peuvent justifier leur utilité...
Ca plus le problème technique évoqué plus haut (déplacement du capteur)
Mais je pense qu'à moins de prouver un avantage en performance par rapport au capteur stabilisé, ça sera difficile pour Canon et Nikon de justifier aux consommateurs le fait de ne pas passer au capteur stabilisé...