Mauvais réglages... Incompréhension totale.

Bonsoir.

Il y a quelques minutes, il y avait un super ciel chez moi. J'ai décidé de prendre mon appareil pour tester... Et stupeur, le résultats est plus que pourri.

Mais je ne comprends pas pourquoi.

J'utilise un Canon L 70-200 /2.8 USM depuis un mois et demi. Malheureusement je ne le maîtrise vraiment pas. Je suis déàue de toutes mes photos. Je commence à désespérer.

Bref, voilà les photos de ce soir :

10s | F29 | ISO 100

http://img186.imageshack.us/img186/9959/testpq2.jpg

Mode automatique. Le ciel ressemblait à ça, en un peu plus clair.

http://img174.imageshack.us/img174/2571/test2tc3.jpg

Merci d'avance à ceux qui pourront m'aider.

Ben déjà, ce ne sont pas les 2 même clichés. Donc, pas possible de comparer.

Ensuite F/29 et 10s de pose, je ne vois pas bien ce que tu voulais faire avec des réglages pareils...

il faudrait trouver moyen de faire une petite sortie locale pour trouver d'autres mordus de photo pour t'expliquer par la pratique:)

ça rentre mieux par la pratique que par des discours qui te paraissent abscons

hello,

je voudrais pas trop m'avancer ....mais prendre de tel différences de lumières sur une même photo est difficile (sauf avoir une partie cramée, ou l'autre en silhouette)...ce qui serait moins difficile en argentique ( question de dynamique plus large... avis aux connaisseurs qui ont le temps d'expliquer...)


Deux solutions s'offrent à toi :

- mettre un filtre demi-gris pour réduire la lumière du ciel
- faire du HDR (high dynamique range) pour accumuler plusieures expositions sans avoir de parties cramès ou noir .....


par contre coté matériel, tu n'as que du bon ....!!!!


à plus

Citation:

---

Envoyé par briceos

Ben déjà, ce ne sont pas les 2 même clichés. Donc, pas possible de comparer.

Ensuite F/29 et 10s de pose, je ne vois pas bien ce que tu voulais faire avec des réglages pareils...

---

Le deuxième est juste légèrement décalé à gauche par rapport au premier. Mais c'est tout. Il est pris 3 secondes après le premier.

Je ne cherchais rien de particulier. C'était juste un test. J'ai été voir l'eoscope, les photos prises de nuit. Et j'ai vu les constantes : temps de pose long, ouverture réduite et iso au plus petit. Donc j'ai bidouillé, avec temps de pose plus ou moins long et ouverture plus ou moins grande. Mais le résultat est le même . Un ciel totalement blanc.

Il y a aussi une troisieme solution.
Savoir qu'il y a encore des photos techniquement impossibles....
Et donc ne pas s'étonner du résultat

Citation:

---

Envoyé par Viktor

Il y a aussi une troisieme solution.
Savoir qu'il y a encore des photos techniquement impossibles....
Et donc ne pas s'étonner du résultat

---

Un ciel orangé est techniquement impossible ?

Bon, que la photo soit difficile à prendre, soit... Mais de là à avoir un tel résultat... :(

Et puis les résultats abominables, je les retrouve à chaque prises de vue depuis que j'ai mon objectif. Je n'y arrive pas. Pourtant, j'en lis des tartines de truc techniques pour essayer de comprendre. Mais au final ça donne toujorus rien. :(

Citation:

---

Envoyé par Tartine92

Un ciel orangé est techniquement impossible ?
...

---

Ce qui est impossible c'est d'avoir le ciel orangé en même temps que la façade bien exposée. Il y a trop d'écart de luminosité ; l'oeil s'en débrouille mais pas l'appareil photo. C'est classique de voir les débutants attirés par ce qu'il y a de plus difficile à faire.

Citation:

---

Envoyé par predigny

Ce qui est impossible c'est d'avoir le ciel orangé en même temps que la façade bien exposée. Il y a trop d'écart de luminosité ; l'oeil s'en débrouille mais pas l'appareil photo. C'est classique de voir les débutants attirés par ce qu'il y a de plus difficile à faire.

---

Oui, mais au final peut etre ne voulais tu que le ciel orangé et juste l'ombre du batiment (style coucher de soleil) ????

Dans ce cas, c'est pas du tout impossible a prendre, suffit de règler la mesure de lumiere sur le ciel. Je ne sais pas s'il y a une mesure spot sur le 400d, si oui la sélectionner et pointer sur le ciel orange (sur une teinte moyenne). Sinon sous exposer fortement la mesure moyenne (ca coute rien de faire 5-6 prises différentes, c'est un numérique !!!)

Par contre, les 2 en même temps c'est clair que c'est trop contrasté...
(notre oeil il est quand meme super bien fait !)

Ah oui. J'ai compris ce que tu voulais dire. Mais oui en fait la façade j'm'en foutais, je voulais juste le ciel. Comme sur la deuxième photo... Mais en moins sombre, et en réglage manuel :rolleyes:

Pour le coup de la mesure de lumière, je sais pas du tout ce que c'est et ce qu'il faut faire :(

Pfouuuaaa, j'ai encore du boulot. C'est déprimant :clown:

Tant que le triangle temps - ouverture - ISO n'est pas acquis, ça ne sert à rien de vouloir travailler en mode M. Choisis Av et jette un oeil à ton manuel, les modes de mesure de lumière y sont très bien expliqués.

Là, une ouverture de F/29 et ISO 100 pour une photo de ciel de fin de jour ça me semble juste fou. Un ciel même couchant est relativement lumineux mais là on dirait que tu t'es battue pour laisser le moins de lumière possible toucher ton capteur.

Citation:

---

Envoyé par Tartine92

Pourtant, j'en lis des tartines de truc techniques pour essayer de comprendre. Mais au final ça donne toujorus rien. :(

---

salut,

pas sur que tu ai eu beaucoup de gens qui te conseillent une ouverture de 29. non seulement elle augmente le temps de la photo mais en plus la photo ( si réussie ) sera beaucoup moins " bonne " a cause de la diffraction.

Je pense que le principal est que tu essaie de comprendre les bases de la prise de vue ( iso , ouverture , vitesse ). Et surtout, comme dis precedement , laisse tomber le mode M pour l'instant.

Je pense qu'un bouquin sur les bases de la photo numérique te serai profitable, car il y aura des exemple en photo de ce que donne tel ou tel reglage.

Chère Tartine92,

Nous avons un peu l'impression que tu te casses les dents sur des questions très techniques dans des situations un brin complexes et qu'il te faut simplement prendre le temps de progesser.

De petits détails peuvent effectivement te sembler "déprimants" au départ surtout, si tu n'as pas une forme quelconque de coaching (les sorties EOS sont un excellent remède à la déprime).

Par exemple si ton 70-200 f/2.8 est stabilisé, il est préférable de stopper cette fonction lors des poses longues prises sur pied pour éviter toute réaction inutile du système de stabilisation (face à des feuilles d'arbre au vent par exemple)...

Et il y a plein d'autres éléments que l'expérience te permettra de maîtriser.

En photo on en apprend tous les jours !

Persévérance donc.

Citation:

---

Envoyé par jmj32

Par exemple si ton 70-200 f/2.8 est stabilisé, il est préférable de stopper cette fonction lors des poses longues prises sur pied pour éviter toute réaction inutile du système de stabilisation (face à des feuilles d'arbre au vent par exemple)...

En photo on en apprend tous les jours !

---

En voilà un parfait exemple : je ne savais pas que la stabilisation réagissait à l'image ...
Je croyais bêtement que c'était seulement aux mouvements de l'appareil ... :34:

Tu es sûr de ton coup jmj32 ? Parce que là, j'ai un gros doute ... :angel_not

C'est tout à fait exact.
Il est conseillé de désactiver l'IS lorsque l'on shoote avec un trépied car l'IS est paumé et risque de provoquer des bougés en cherchant à compenser... rien du tout....

Je sais, ça semble étrange...

oui oui, sur trépied, tout à fait d'accord, on désactive puisqu'inutile.
Ma question portait surtout sur le principe de la stabilisation, qui réagit aux mouvements de l'appareil, et pas du sujet ...
Enfin c'est ce que je croyais ...

Tu ne te trompe pas.
L'IS ne réagit qu'aux mouvements de l'appareil et absolument pas à ceux du sujet.

Citation:

---

Envoyé par sebd

oui oui, sur trépied, tout à fait d'accord, on désactive puisqu'inutile.
Ma question portait surtout sur le principe de la stabilisation, qui réagit aux mouvements de l'appareil, et pas du sujet ...
Enfin c'est ce que je croyais ...

---

Non non, on ne desactive pas parce que c'est inutile, mais parce que ca peut poser des problemes...

Je ne connais rien des principes, mais si j'ai +/- compris, le systeme est dynamique et essaie toujours de compenser le mouvement de l'appareil...meme quand celui-ci est parfaitement immobile (sur pied p ex), avec des résultats parfois genant.


Je crois que les IS recent 'detectent' une immobilisation de l'appareil et se desactivement automatiquement, mais je me trompe peut - etre :angel_not

a plouche!

On est d'accord, ce sont les mouvements de l'appareil qui sont décelés par la stab.

"J'm'en a gouré"...:bash:

salut

jai lu le livre de bryan peterson "pratique de l'exposition en photographie" regarde dans la bibliotheque de ce forum il doit y apparaitre et crois moi depuis la lecture de ce livre tres bien fait pas lourd et vraiment genial mes photos ont completement changer ainsi que ma maniere de photographier.
je ne suis pas du genre a faire de la pub mais ce livre va t'aider enormement...

bye

Je suis tout à fait consciente que pour ces photos, je n'ai fait que du simple bidouillage. J'en suis arrivé à ces réglages après bien d'autres, pour le même résultat. C'est juste que cette photo était la dernière prise.

Bon sinon, merci pour les encouragements et pour le livre, je vais voir si je peux en faire l'acquisition.

Je me remets au boulot... Dès qu'il fera meilleur à Paris ... >.<

Merci à tous.

Personnellement, j'ai parcouru mon mode d'emploi en long et en large... et je continue...

Les réglages de base je les connais. Mon problème c'est leur application en situation.

Citation:

---

Les réglages de base je les connais

---

La preuve :

Citation:

---

Envoyé par Tartine92

http://img186.imageshack.us/img186/9959/testpq2.jpg

---

Puis-ce que tu connais, on va te laisser patauger encore un moment...


.
..
...
....
.....
......
.......
........
.........
..........


Bon, assez poiroté, achètes-toi un livre du genre 'Maitriser le 400D', ça te fera du bien, comme ça en a fait à la plupart d'entre nous!!!

Citation:

---

Envoyé par Tartine92

Je suis tout à fait consciente que pour ces photos, je n'ai fait que du simple bidouillage. J'en suis arrivé à ces réglages après bien d'autres, pour le même résultat.

---

Mais pour rendre ton ciel, tu espérais quoi avec 10s de pose !!! Ton capteur est saturé de lumière même si tu as fermé le diaph à mort !!! Sans parler du flou de bougé monstrueux. Quand on programme 10s de pose, c'est direct sur trépied.

Essaie en mode P déjà, avec une memorisation de l'exposition sur le ciel. Puis, le même cliché en mémorisant l'expo sur le batiment et tu fusionnes les 2 photos dans une appli photoshop quelconque. Laisse tomber le mode M pour le moment et documente-toi. Mais, c'est pas franchement le genre de cliché à faire quand on débute... Fais de la photo plus classique, achète régulèrement CI et Réponse Photo, et lis un bon bouquin sur les bases photos.

Citation:

---

Envoyé par Tartine92

Les réglages de base je les connais...

---

Euh sorry mais pas vraiment manifestement... f29 et 10", sont des valeurs qui doivent théoriquement te pêter à la figure comme une mine anti-personnel.
Et puis l'objectif n'y est vraiment pour rien.

Je pense que tu dois vraiment repartir de zéro.
Commence peut-être par le mode P avec une sensibilité de base, en mesure matricielle ou pondérée centrale et observe (sans déclencher) les valeurs d'ouverture et de vitesse en fonction des conditions d'éclairage... cela t'en apprendra déjà beaucoup, à condition de choisir des sujets pas trop contrastés (en évitant donc un chien noir sur de la neige ou un chien blanc sur un tas de charbon).
Ensuite ne "t'engoufre" dans le mode M, comme préconisé par les talibans de l'exposition qui prétendront qu'en dehors de ce mode point de salut.
Tout ce que fait le mode M, le mode P peut te le donner (hormis cas particuliers bien évidement) grâce au décallage et à la correction d'exposition, le tout sans te faire ch... à tout le moins tant que tu ne maîtrises pas les bases ce qui semble être le cas.
Après, il est bien évident qu'au flash le mode M c'est bien mieux, en macro (par exemple) le mode Av et sur des sujets rapides le mode Tv (en gros et sans faire de généralités).
Mais il est peut-être mieux pour toi d'y aller pas à pas.

Citation:

---

Envoyé par zero_janvi

Bon, assez poiroté, achètes-toi un livre du genre 'Maitriser le 400D', ça te fera du bien, comme ça en a fait à la plupart d'entre nous!!!

---

Du calme, vous étiez surement pas mieux au commencement:rolleyes:

Mais effectivement, achète le bouquin mentionné plus haut, tu es sure de trouver les réponses à tes questions...

Ne perd pas espoir, ça te demandera des années avant de tout comprendre...d'ailleurs, moi je cherche encore parfois dans les bouquins de base certaines réponses...:ranting2: :beta:

De manière générale, et en particulier quand tu fais ce genre de photo, n'oublie pas non plus de vérifier le résultat de tes réglages sur l'histograme, active la fonction de vérification des zones cramées, corrige tes réglages d'expo sur le terrain et refais la photo.

C'est vrai que ce genre de photo n'est pas facile à réaliser mais tu dois persévérer, faire des erreurs et te corriger, jusqu'à y arriver.

Lire le manuel est indispensable, ok, mais rien ne vaut la pratique... mais ce n'est que mon humble avis.

Merci à ceux qui donnent des réponses constructives et plutôt sympa. Pcq les autres, waouh, faut avoir une sacrée carapace, vous êtes un peu cru. =X M'enfin.

Vous ne semblez pas avoir compris que pour ces photos, je bidouillais mes réglages en fonction des constantes EXIFS que j'ai pu observer sur les photos nocturnes de l'eoscope. Je n'ai pas cherché à savoir si c'était raisonnable ou pas. J'ai posté ici car je ne comprenais pas pourquoi la photo était si claire malgré une ouverture si faible. C'est tout.

Le bouquin je l'ai, je le lis. Mais j'ai toujours un seul et unique problème. Je comprends les réglages en les lisant, je ne sais pas les appliquer en situation. Je fais principalement de la photo équestre. Hier c'était un simple test. Et depuis que j'ai mon objectif, les photos n'ont rien à voir avec celles que je faisais avec l'ancien objectif... Elles sont moins bien. C'est pourquoi je dis que je ne maitrise pas la bête, je me doute bien que c'est pas l'objectif le fautif. J'suis débutante, mais pas débile.

Enfin... encore une fois merci à ceux qui m'encouragent. J'essaye simplement de comprendre pour progresser, je cherche pas les embrouilles.

Citation:

---

Envoyé par Tom_37

Du calme, vous étiez surement pas mieux au commencement:rolleyes:

---

Pour ça que je dis

Citation:

---

ça te fera du bien, comme ça en a fait à la plupart d'entre nous!!!

---

et moi le 1er!

Par contre, je peux me vanter (et je suis pas le seul) de ne pas être arrivé avec du f29 et 10s et une photo cramée (ça, c'est pas grave, faut bien débuter) puis avoir affirmé que 'les réglages de base, c'est bon, je connais (sik)' :fear(1):

Citation:

---

Envoyé par Tartine92

Un ciel orangé est techniquement impossible ?

Bon, que la photo soit difficile à prendre, soit... Mais de là à avoir un tel résultat... :(

Et puis les résultats abominables, je les retrouve à chaque prises de vue depuis que j'ai mon objectif. Je n'y arrive pas. Pourtant, j'en lis des tartines de truc techniques pour essayer de comprendre. Mais au final ça donne toujorus rien. :(

---

Par photos impossibles, je voulais parler de cas comme celui ci par exemple.
Très fort écart de luminosité entre les basses et hautes lumières.
Ce serait pareil en argentique.

J'ai voulu dire par là que je sais à quoi correspond la vitesse, l'ouverture et les ISO.

Encore une fois, hier c'était du BIDOUILLAGE

Tartine, dans le cas de ton ciel, c'est tout sauf de la photo nocturne.
Je pense qu'hormis des cas particuliers tels que la photo nocturne, l'astro, les éclipses par exemple, les exifs ne sont pas transposables comme ça par simple "bidouillage" comme tu dis.
Même les tables d'Espenak pour les éclipses m'ont donné quelques suprises en 2001 en Zambie alors qu'à priori il suffisait de les suivre.
Si tu veux vraiment comprendre, travailles en mode P et regarde, comme je l'ai expliqué en long et en large, les variations de couples vitesse-ouverture, à sensibilité égale et sur des sujets de contraste "standard".

Pour ce qui être d'être cru ou discourtois, je ne pense pas l'avoir été pour ma part. Maintenant quand on voit ta photo et qu'on lit "les réglages de base je les connais..." ça "interpelle" bien sûr.

Soit. J'ai pas dit non plus que je laissais tomber. J'suis pas de ce genre. Si je viens poster ici, c'est justement pour avoir des réponses et des conseils. Je les accepte tous. Mais je viens pas pour me faire incendier, ça peut se comprendre. Et ça ne t'ai pas adressé évidemment ;)

Bref, même s'il faut un coup de pied au popotin pour progresser, j'accepte, y a pas de problème. Pour ma remarque sur les réglages, je me suis vraisemblablement très mal exprimée. J'ai voulu dire par là, que je savais à quoi correspondaient vitesse/ouverture/iso. Rien de plus. Mais réglages d'hier n'étaient pas réfléchis ;)

Au depart il faut que tu partes des indications que le boitier te donne.

A partir de ta seconde photo tu recupere les elements de vitesse et obturation
choisis plus ou moins automatiquement.

Ces elements sont une base (en mode M du coup) avec laquelle tu peux jouer doucement jusqu'a obtenir l'effet desiré.

Mais partir en live sur un couple vitesse/oburation au hasard....

Courage Rome ne s'est pas faite en 1 jour !

Bonjour Tartinou.:)
Pas facile à prendre, cette photo.

Personnellement, pour des couchers de soleil avec des cieux fantastiques, je ne me souviens jamais des réglages adhoc, alors je me mets en mode P, je fais la mise au point sur une zone claire du ciel, je recadre l'image, je shoote. Je fais pareil sur une zone sombre.
Je retiens ce qui me plait le plus ou j'essaie la mise au point sur une autre zone. A forced e tatonner ainsi, j'arrive à des résultats intéressants, même si c'est 3 sur 30...:rudolph:

C'est l'intérêt du numérique.

Citation:

---

Envoyé par zero_janvi

Par contre, je peux me vanter (et je suis pas le seul) de ne pas être arrivé avec du f29 et 10s et une photo cramée (ça, c'est pas grave, faut bien débuter) puis avoir affirmé que 'les réglages de base, c'est bon, je connais (sik)' :fear(1):

---

Pareil...:rolleyes:

Salut Tartine92. En suivant ton post je voulais t'encourager comme les autres à persévérer. Comme nous tous tu apprendras de tes "erreurs" et tu n'en seras que plus conforter par tes progres au fur et à mesure du temps et des tofs que tu feras.
Allez tiens bon ;)

Cordialement.

Merci à vous. Je pars vendredi, j'ai deux semaines pour faire des photos, dignes de ce nom ou pas.

Tom_37 :rolleyes: Merci de ton intervention très constructive. Ca va beaucoup m'aider ;)

Je suis d'accord avec la majorité des conseils donnés plus hauts, eh oui, c'est pas si simple de commencer la photo au réflex !

Alors oui, il faut que tu connaisses au fil du temps :

- les temps de pose à proscrire selon les conditions et les focales (à main levée)
- les diaphs à proscrire ou à privilégier pour obtenir un meilleur piqué de tes optiques (en gros ne pas fermer à plus de f/13 et savoir ne pas trop ouvrir parfois)
- les temps de pose adaptés aux sujets à photographier
- les diaphs adaptés aux scènes à photographier
- comment ton apn fait sa mesure de lumière selon le mode de mesure utilisé (matricielle, centrale pondérée...)
- comprendre ce qui se produit en mode P lorsque tu prends ta mesure et selon les conditions de prise de vue (quel couple av/tv t'est proposé et ce que cela signifie)
- les circonstances qui feront qu'une photo est impossible à réaliser
- reconnaitre de suite les diaphs ou temps de pose "délirants" ou clairement inadaptés
- où faire la mesure de lumière
- où faire la mise au point
- séparer l'action de mesure de lumière de la fonction de mise au point
- quel mode autofocus utiliser (one-shot ou AI-servo)
- quand et comment utiliser le flash
- pourquoi monter en ISO
- gérer la balance des blancs
- etc

Ben pour tout ça, il faut en général quelques années de pratique! pfiouu !


Mais donc pour progresser, il ne faut tout d'abord surtout pas régler au pif l'appareil, c'est ce qu'il y a de pire pour comprendre ce qui se passe.

Comme le suggère Daytripper très justement, pars de l'expo donnée par le boitier (mode P, Av ou Tv) et éventuellement repoduis là en mode M, juste pour l'exercice : ensuite tu peux t'amuser à faire varier progressivement et un à un les paramètres de prise de vue (tps de pose, ouverture, ISO, sur-ex, sous-ex, etc) pour bien comprendre l'effet de chacun des paramètres (= ne jamais faire varier 2 parametres à la fois sinon on ne pige pas !)

Et puis, alors qu'il est nécessaire et très bénéfique de s'inspirer des photos que l'on voit sur le web ou ailleurs avec leurs paramètres de prise de vue, l'erreur est de régler son apn sur ces valeurs relevées sans comprendre pourquoi elles ont été choisies. C'est ce qui s'est passé pour tes 2 photos ici, en bidouillant, avec donc au final des paramètres assez "irréalistes" !

Allez, bon courage et bonne photos à toi ;)