bonjour,
selon vous, jusqu'à quel point est-il raisonable d'investir dans un objectif afin de le monter sur un 350D ? à partir de quel moment la qualité d'un objectif ne transparait plus sur ce type d'appareil ?
Version imprimable
bonjour,
selon vous, jusqu'à quel point est-il raisonable d'investir dans un objectif afin de le monter sur un 350D ? à partir de quel moment la qualité d'un objectif ne transparait plus sur ce type d'appareil ?
bonjour,
je pense que cela dépend de tes ambitions...
pour résumer, un objectif peut etre utiliser pendant des années qq soit le boitier, ils n'évoluent pas aussi vite que ces derniers. ---> durée de vie en faveur des objectifs
pour ma part commencer à posseder de bons objo (meme sur une 350 ou 400D) a plus de sens que de se payer un bon boitier (5D, 1D....) avec des objo moyens. et comme il faut bien commencer un jour....
Je dirais que ça dépend ce que tu peux faire, ce que tu sais faire, ce que tu as envie de faire et ce que tu est capable d'un point de vue créatif, de faire.
Pour ma part, n'ayant pas eu beaucoup de moyens ces dernières années, je me trimbale toujours avec des objectifs à "2 balles" valeur 10 euro sur ebay... depuis 15 ans et j'en sort des photos qui peuvent peut-être rendre jaloux certains possesseurs d'objectifs qui ont coutés bcp plus chers.
En fait, j'ai acheté un 400D uniquement parce que mon 1000F argentique avait rendu l'âme.
Après près d'un an de 400D, je vais dépenser environ 800 euro dans un 70-200 f2.8 (énorme pour moi). Mais là, je cois avoir vraiment atteint les limites de mon 4/5.6 et que je sais que quelques pouièmes d'ouverture de plus m'auraient suffies à réussir des clichés formidables.
Le budget, c'est un rapport fonction de tes moyens, de ta passion pour la photo et de ta capacité à créer, mais acheter pour quelques milliers d'euro de matos me parait insensé si on n'a jamais touché à un reflex, sauf si t'es plein aux as...
Dans tous les cas, un objectif te restera toujours plus longtemps qu'un boitier et que c'est ta dextérité à jouer de l'objectif qui fait toute la photo. Un objectif, ça s'apprivoise, quel que soit son prix et sa qualité.
Un petit lien pour te monter ce que je fais avec mon objectif invendable et dit "obsolète" : ICI
Yop tt depend de ce que tu veux faire dans la photo et quelle est ton experience...
C'est sur que ca sert pas a grand chose d'investir 1000€ dans une optique si tu debutes en photo...Autant faire tes armes avec des optiques moins cheres (qui dit moins cheres ne dis pas mauvaises!!)
La bête comparaison: On a apprend pas a conduire avec une ferrari...
Citation:
Envoyé par fredzel
Le 350D est un excellent boîtier (en ce sens qu'il permet de réaliser d'excellentes photos si le photographe est à la hauteur) et la qualité d'un très bon objectif transparaît très bien sur celui-ci.
Un petit lien pour te monter ce que je fais avec mon objectif invendable et dit "obsolète" : ICI
[/quote]
Heureusement qu'il est "invendable",au vu de ce que tu fais avec,je trouve que ce serait dommage,beaucoup ne le valent pas.......
Un bon objectif se vois même sur un boîtier ancien, alors qu'un boîtier neuf avec un objectif moyen...
Par exemple le couple 18-55 350D a pas un AF de folie, avec un 17-40 l'autofocus semble ne presque plus avoir de raté et est bien plus efficace.
L'inverse aussi et vrai, un 50 1.8 sur 350D a des ratés, sur un 40D l'af accroche tout de suite.
C'est donc un ensemble, mais un objectif performant sur un boîtier même ancien n'est jamais perdu.
FAUXCitation:
Envoyé par toma
On sait ce qu'elle vaut (mécaniqument et sportivement)
Si tu n'en tire pas la quintescence en 5 sorties, revend de suite, t'es pas fait pour elle.
En photo, pareil. Ou tu as le coup d'oeil ou pas.
La technique ou toshop ne viennent qu'en support, souvent pour masquer une absence de créativité.
Je sais pas vous, mais moi j'adore celle-là :)Citation:
La technique ou toshop ne viennent qu'en support, souvent pour masquer une absence de créativité.
D'accord avec toi... A part que tout le monde n'a pas le coup d'oeil mais celui-ci peut s'exercer avant de l'obtenir!! On ne nait pas photographe...Citation:
Envoyé par SnowGoose
C'est comme le pilotage...tu peux avoir un don mais si tu ne t'exerces pas et ne t'entraine pas ce don ne sert a rien...
5 sorties pour piloter...waow..je veux bien rencontrer un gars qui n'a jamais conduit et qui tire la quintescence d'une voiture de course en si peu de tps!! :surprise:
Il convient en effet de développer.Citation:
Envoyé par toma
Je ne suis pas un perdreau de l'année puisque je fêterai mes 55 ans cette année. N'étant pas atteint par la maladie d'Alzheimer, je conserve un souvenir ému de mon premier appareil : Instamatic 100 que j'avais eu à 12 ans (communion). J'ai de suite observé que mes photos étaient différentes de celles des autres. Je recherchais des angles, des situations etc. .... ce qui m'a conduit à poursuivre.
La question posée était combien doit-on investir. Ma réponse est : il n'y a aucune limite à se fixer, si ce n'est celle de la raison, celle d'un équilibre. Certains vivent une passion (parfois dévorante). J'ai personnellement de multiples centres d'intérêts et j'entends leur réserver à chacun, la part qui leur revient. Un exemple. Compte tenu de mon âge et de ma situation professionnelle, Je pourrais m'acheter demain un 1DmIII avec une ligne complète d'objectifs L, juste pour me faire plaisir. Je préfère, de loin partir plonger 15 jours aux Bahamas, ça me parait plus important.
On peut parfaitement démarrer dans la photo avec un boitier de 4 ou 8000 € si on en a les moyens, tout comme un boitier d'occasion fera parfaitement l'affaire. Cela ne regarde que celui qui fera ce choix.
En conclusion, je trouve que le matériel n'a guère d'importance. Je préfère privilégier l'envie de faire de la photo au désir de posséder un matériel. Maintenant, si les 2 peuvent être conjugués, ce n'est que mieux.
S'agissant des prédispositions, notamment en matière de pilotage, celles-ci sont immédiatement perceptibles. Lors de ma première course, je me suis qualifié 25 sur 30 partants. En course, j'ai fais le 12ème temps et terminé 11ème. J'ai continué.
Il convient bien sur de travailler, de s'entrainer et d'avoir "faim" pour progresser, mais les prédispositions me paraissent essentielles.
Pour réponse à Emil', je voulais préciser que beaucoup de « passionnés » peuvent parfaitement connaître un sujet, sur le bout des doigts et ce, sans s’être exercé au sujet.
Enfin, s’agissant de Toshop (ou autre logiciel de ce type) et étant moi-même utilisateur de Toshop, journellement, je sais trop les miracles qui peuvent être accomplis, sur la base d’une photo somme toute parfaitement banale et sans intérêt (j’en suis souvent auteur :rolleyes:)
Ouaouhhh :surprise: et moi qui recule devant une CF à 25 €... ça laisse rêveur :rolleyes:Citation:
Je pourrais m'acheter demain un 1DmIII avec une ligne complète d'objectifs L, juste pour me faire plaisir
Je crois que SnowGoose a très bien résumé le sujet !:thumbup:
Oui très bien dit !!
Sinon j'ai déjà acheté.. et revendu pas mal d'objos, et mon conseil si tu ne veux pas te ruiner est d'en prendre de bons... d'occasion. Leur côte ne baissera que très peu, si tu les chouchoutes (sac, filtres) evidemment et donc tu pourras les revendre sans trop perdre. Il ya même certains objos que j'ai vendu plus cher qu'achetés un an auparavant ! En résumé, contrairement aux boitiers, les objos sont des valeur sûres.
Et pour moi c'est mieux de priviliegier des fixes : plus legers, de meilleur rapport qualité/prix et une meilleure tenue dans le temps (il y a bcp plus de lentilles dans un zoom complexe et après qqs années d'usage un reglage s'impose)
Voili ma petite contribution ;)
Titi
Citation:
Envoyé par SnowGoose
La je suis tout a fait d'accord avec toi...
Entre êtres doués de raison, c'est plus facile ;)Citation:
Envoyé par toma
La question que je me suis mainte fois posé...
En fait j'ai tranché depuis peu: toujours HT un objectif que je pense pouvoir revendre un jour, ça décote moins qu'un voiture.
Comme webonaute, je n'ai pas toujours eu de la maille (ça commence :D ) et j'ai comme lui ce "35-80 sur les bras", rien à lui reprocher en terme de qualité pure (rapport au tarif) mais son range m'a toujours bloqué (résultat il est neuf, je l'avais remplacé par une occasion 35-105 à pompe pas génial, mais plus polyvalent, que j'ai encore).... en attendant les petits nouveaux c'est lui qui est sur le 40D pour commencer. Mes autres objectifs (4 fixes) et boitiers (2 EOS) de la période argentique on pu tous être revendu en 2000/2001, sauf ce matos de mes tous débuts il y a 15 ans (1000FN, 35-80, 35-105)... donc pour mon redémarrage j'ai fait l'impasse sur le boitier qui me plaisait le plus (le 5D) mais j'ai mis un peu plus sur les optiques, avec la certitude qu'un marché de l'occasion existe (10-22) ou que le passage au FF serait possible (24-105). Je fuis donc comme la peste les optiques des kits grand public, car je sais que je ne pourrais jamais les renvendre, et si l'un d'eux me tente un jour, je pourrai assez facilement en trouver un presque neuf et pas cher.
Si en plus tu as des buts précis en matière de sujet, des optiques fixes pourront te combler même si certains ne sont pas de la dernière pluie, non optimisé pour les APS-C par exemple (le 50 1.8 est pas cher, c'est mon prochain pour avoir mieux que f4 en intérieur, le 100macro dans la ligné des précedents...).
Je me suis souvent dis "si j'avais un télé cette photo je pourrai la faire"; tant pis, j'ai jamais eu de télé "à moi", je m'approche quand c'est possible, j'emprunte, et en numérique je "crop"... en oubliant le beau A3.
Heureusement qu'il ne s'agit pas d'un examen écrit hein, parce qu'il y aurait 95% de copies hors sujet ;)
Notre ami dans son post initial s'interroge simplement sur l'aspect technique d'accouplement de d'objectif sur un 350D, rien de plus.
Merci donc de recentrer vos interventions sur son questionnement initial :)
Alors comme les rares qui ont répondu à la bonne question je te dirais qu'au niveau qualité optique aucun soucis, monté sur un 350D la qualité des objectifs sera bien présente et le gain réel (en ce qui me concerne, j'ai possédé le 350D et les 24-105 et les 70-200 f/4 puis 70-200 2.8, aucun soucis superbes résultats).
Là où une différence pourrait se faire sentir c'est peut-être au niveau de l'AF, ceux des boitiers récents comme le 40D étant c'est sur supérieur, mais bon le 350D n'est pas pour autant incapable de faire la plupart du boulot qu'on lui demande ;)
le 24-70 et le 350d ne font pas très bon ménage.
l'AF patine en conditions difficiles.
c'est pas philosophique, c'est juste technique
+1 avec Hélios.
On trouve des 400/2.8 sur des 300D ou 350D... et biens exploités. (là c'est plutôt les boîtiers qui sont sur l'objectif)
Je crois qu'il faut privilégier les optiques, mais choisir celles qui sont VRAIMENT utiles pour ce que l'on fait.
Pas besoin d'un super télé, pas de super télé.
Possibilité de se passer du zoom 70-200/2.8 au profit d'un 85/1.8 ou d'un 200/2.8, alors fixe...
Il est essentiel de bien cerner ses besoins quand on n'a pas des moyens illimités, sans parler du poids du matos inutile.
Un 300D ou 350D, c'est aussi bon qu'un 10D qui est sorti à 2500 euros en magasin. Seule précaution, bien prendre par l'objectif et pas le boîtier.
Pour l'AF, en multipliant les vues, on résoud bien des soucis, avantage du numérique!
En ce jour de résultat j'espère que mon hors sujet initial ne me privera pas de la session de rattrapage :o
Oui Helios, la lecture des précentes réponses a influencé la mienne (n°17) je reviens donc sur un détail de mon post relatif à l'accouplement technique, la "conception anciennes" de certaines optique et notamment les fixes (on voit surtout du récent dans les zoom).
pas :bash: je m'explique
Je tiens ça d'une discussion avec un vieux photographes de quartier de la région toulousaines: avec le numériques, et le format APS-C surtout, les optiques anciennes ont parfois du mal, indépendamment de leur prix ou de leur qualité intrinsèque, pour un traitement interne insuffisant avec certains type de flare. Pour prouver ses dire il m'a montré des photo avec le 35mm canon sur EOS1 argentique et numérique, et bien le numérique était plus sensible au flare alors que la cage de l'eos est en gros la même, il me la donc déconseillé pour un équivalent 50mm pour le 40D (prévu de toute façon, pour plus tard :D ) .
Autre que le flare il m'a déconseillé les objectif à pompe en numérique (et j'en ai déjà 1) à cause du pb des poussières (il me semble l'avoir vu sur le forum aussi)
et +1 pour les boitiers légers: on les tient par l'objectif (souvent fait naturellement) , et si la baillonette et en polycarbonate, avec une métal sur l'objo, on y va doucement (à l'usage et pour le montage démontage, ça fait des copeaux, vécu sur mon 1000F, qui irait maintenant rendre une visite au capteur)
Donc indépendamment de la question du rapport Qualité/Prix (qui reste le 1er), c'est bien les 2 arguments suivant que je retiendrai dans mes choix: marché de l'occasion existant pour l'optique visée puis adaptation au boitier (en cas de gros défaut).
merci d'avoir un peu recentrer le sujet sur l'aspect technique de "l'accouplement" et non pas sur celui de l'artistique. ce dernier est un don plus qu'autre chose. quand ce n'est pas du domaine du "don", c'est plus du travail et en général de la copie de doués
désolé pour ma réponse tardive, mais des petits problèmes informatiques récurrents me gachent la vie actuellement.
merci à tous quand même