C'est simple en argentique, le but était de capter la lumière. Logique non :p
En numérique à lire tous les posts sur la montée en ISO et les objectifs stabilisé, on ne cherche plus à capter la lumière, mais à capter les trou noir :thumbup:
Version imprimable
C'est simple en argentique, le but était de capter la lumière. Logique non :p
En numérique à lire tous les posts sur la montée en ISO et les objectifs stabilisé, on ne cherche plus à capter la lumière, mais à capter les trou noir :thumbup:
C'est tellement vrai, tellement plus de photo, de photographes plus de photos "déchets". Je trouve les photos moins "unique" qu'il y a 10 ans.
Même si je n'ai pas connu l'argentique comme vous, j'en ai fait beaucoup et je préfère même la façon de "penser" argentique. :D
Peut etre parce qu'avant (ça fait vieux machin ça, non) on reflechissait plus avant de prendre une photos, on gachait pas la pelloche (que ça coutait quand même un peu)
Ca donnait sans doute ce caractere unique que tu regrette, et pas a tort en ce qui me concerne.
Je suis pas sur que c'est de la nostalgie.
Mais une incompréhension cette volonté de ne plus respecter les bases élémentaires de la photo, en trouvant des pseudo artifice pour rendre une photo mauvaise en médiocre.
l'espace d'un instant, je prend le rôle de l'avocat du diable :
je trouve sympatique que le plus grand nombre puisse s'essayer à la photo et faire plus de photo... Ne dit on pas que "c'est en forgeant que l'on devient forgeron" ?...
De toute façon, il n'y a pas 36 façon de faire une vrai belle photo avec un reflexe numerique, il faut respecter les regles de l'argentique. Mais au moins avec le numerique, plus de monde peut s'y essayer.
Depuis toujours j'ai été attiré par la photo. Etudiant j'avais tenté l'aventure de l'argentique, mais face aux couts, j'avais abandonné. Quelques années plus tard, avec la démocratisation du numerique, je m'y suis remis, avec bonheur. Et à la suite d'un long parcours et de pas mal d'essai, j'arrive actuellement à avoir un blog dont je n'ai pas trop à rougir...
Pour apprendre, en argentique, il faut.... de la pellicule, beaucoup de pellicule...rarement gratuite....Plus t'en fais, plus les thunes volent...
Pour débuter en numérique, il suffit de vider une carte et regarder sur un écran d'ordi (loué, du bureau, du copain...).... Plus t'en fais, plus l'économie est palpable....
Oui, "tout le monde" fait de la photo avec le numérique et certains ne se prennent pas la tête sur la compo, le cadrage... et après ? ces gens là se font plaisir, ils sont contents de leurs photos-souvenirs. Après il y aune autre catégorie d'amateurs, prêts à s'investir en terme de temps pour progresser, prêts à travailler, prêts à passer du temps sur les forums pour apprendre et partager. Alors, forcément avec le recul qu'ils ont, ils sont plus critiques (dans les + et dans les -). Pourtant, ils me semblent plutôt prendre plaisir à faire de la photo, eux aussi.
En résumé, on est tous heureux de faire de la photo !
Le numérique, c'est la démocratisation de la photo, et tout le monde y trouve son compte. Vive la photo :beer:
çà reste vrai pour tous les arts, on l'aborde avec plus ou moins de technique, l'essentiel est d'y trouver une satisfaction...
Aie, je doute, et si je racontais que des bêtises ? Je vote pour la création d'un permise de photo ! Ne pourront acheter un reflex et s'en servir que ceux qui auront leur code et la pratique :bash:. Je plaisante bien sur.
petit exercice de "vieux" c*n ;) :Citation:
Envoyé par becane133
- il y a 20ans un reflex EOS neuf avec un objo correct : 400euros, une pelloche de 36 dia : 5 à 6euros et 2 à 3 pour les débrouillards possesseur d'un frigo, le développement : 5-6euros, un projo : 100euros et un mur blanc....voilà la base, presque pas de temps à y passer sauf à regarder.
- Maintenant, un reflex EOS neuf avec un objo correct et la carte pour stocker les photos : 600euros, un PC avec un écran correct : 500euros, un certain temps... pour faire le post traitement.
Volontairement, je choisis les dia, et je ne rajoute pas d'imprimante, mais on peut aussi faire l'exercice avec des photos et une imprimante avec le papier et l'encre ou les tirages commandés chez son détaillant. :fear(1):
Conclusion
- Aujourd'hui : 1100euros et on fait des photos que l'on regarde sur son écran et que l'on envoi à ses potes sur le net,
- hier avec 500euros de matos et pour arriver à 1100euros il faut faire 2160photos et les montrer à ses potes qui dorment :confused: Combien de photographes amateurs ont fait 2160photos??? :argue:
Je vous fait grace de la durée de vie du PC et de l'APN par rapport au premier reflex, nous saurons cela dans 20ans....et de la lampe du projo....
Tout cela pour dire que globalement, je ne suis pas très sur que cela se soit démocratisé....:angel_not
cela me fait toujours assez mal de penser qu'il faut mettre autant d'argent et passer autant de temps pour profiter de belles images.... avec nos moyens modernes... en effet, nous sommes assez "riches" pour nous l'offrir, alors tant mieux!!
c'était juste une réflexion.... pas taper!?, je sais où est le post pour l'argentique....
Plettil (un vieux c*n)
On peut ajouter à cela la différence de média qui pousse le premier venu (ou nouvel acquéreur d'APN) à croire qu'il fait de la photo.
J'entends par là qu'avec du matériel moderne (PC + Ecran), la visualisation d'une image est souvent spectaculaire. Le contraste y est pour beaucoup. Malheureusement peu de gens passent par la case impression et ose comparer leurs clichés avec ceux des magazines ou des livres.
N'avez vous jamais entendu quelqu'un, ayant pratiqué la photo argentique en amateur et étant pourtant bien équipé et venant d'acheter un compact vous sortir : Hô, il fait de superbes photos...
L'appareil en question fait sans doute de moins bonnes photos que ce qu'il pouvait avoir auparavant mais l'electronique aidant...
Pour ma part, je fais du numérique depuis environ 4 ans. J'ai tenté l'argentique il y a une dizaine d'années mais en comparaison, mes photos (surtout du NB) me chuchotaient que je n'étais pas fait pour çà. Maintenant, je trouve assez souvent que mon écran me dit que je fais de belles photos, ce que mon imprimante contredit en hurlant juste derrière. J'ai évolué grâce au numérique parce que j'ai pu constater le résultat de suite, corriger éventuellement les défauts de mes premières photos et ainsi nourrir une certaine motivation, progresser.
C'est comme le bruit numérique. Les gens passent leur temps sur le net avec des images n'excendant rarement pas le 1/10 de ce qu'ils peuvent avoir en terme de résolution avec leur APN. Résultat, ils ouvrent la photo sur leur PC et zoome dessus ce qui reviendrait à utiliser un microscope pour contempler un tirage argentique 10x15. Ils viennent ensuite râler sur les forums.
Eh! à bas les grincheux !
j'ai, jeune fait de la diapo peut être 5/6000
depuis le numérique (pour moi) j'ai du faire 15000 tofs et sans attendre j'ai le résultat !
ça aussi ça compte non ?
car une tof qui ne plait pas ( c'est vrai sur le petit LCD !!!!) allez on reshoote ! on fait plus d'essais, on a pas besoin d'un carnet-stylo... on retrouve tout dans les exifs
et puis de grâce il faut vivre avec son temps !!!!
Et je me dis .... j'avais payé 800FF en 1977 un 35mm f3.5. fixe... actualisé combien ça fait ?
je pense que c'est moins cher aujourd'hui non ????
allez ne vous poser plus autant de questions
SHOOTEZ ! il en ressortira toujours qq chose .... HI !
Je n'ai commence la photo qu' en numérique et j'en ai un petit peu marre maitenant car en numérique je fais souvent des photos d'évènements et je me sens obligé d'avoir des photos de tout le monde , le résultat je remplis des cartes de 4 go de raw trop facilement , un coup de lightroom pour trier , un coup de dxo et voila .Pour découvrir l'argentique , en plus du moyen format je me suis paye un m7 pour redécouvrir le fait d"être vraiment obligé de réfléchir un minimum sans avoir la tentation de regarder l'histogramme dans la seconde et d'attendre le résultat .Je sais on peut couper l'écran sur le reflex et mettre une carte de 128 mo pour se restreindre mais c'est pas facile.J'en ai marre de me trimballer avec un gros truc tout noir , style mitrailleuse .Donc voila je commence l'argentique après 3 années de numérique , je vais apprendre a développer , par contre je vais faire que du noir et blanc .Ça fait un peu "c'était mieux avant" mais je pense que ca va m'aider à mieux lire la lumière et à savoir attendre le bon moment ; et je me suis permis de faire des photos dans un parc tellement l'appareil est discret et peu bruyant ..
...Une fois passé au numérique on voit tout les avantages : balance des blancs on s'en fout en raw , le bracketing ,les isos on les change comme on veut , les photos illimitées , les rafales , la vision immédiate , les photos visibles par les personnes le soir même de chez eux grâce a internet ...
Je suis toujours incorrigible du numérique car j'attends le nouveau 5d pour faire du 24x36 avec des gros isos , marketing quand tu nous tiens
:D:D Tu as obligatoirement tort, puisque tout le monde dit que le pouvoir d'achat de tout le monde a baissé :p ... et ns sommes cbien, rien que sur ce site à avoir ces +1000€ d'apn + babioles d'accompagnement ? :34: ;)Citation:
Envoyé par Plettil
Le numérique pour moi coute plus cher. Pour avoir l'équivalent de mon EOS1, j'ai du taper dans les 7000€TTC autant dire une masse de tune. Mais voilà, les contrainte de delais m'ont obligé à passer au numérique : impossible de sortir des photos dans les 24h avec de la dia. Maintenant, être au numérique est un vrai confort : on laisse tomber le pola en studio, en concert, on lance le "moteur" quand il y a les strobos en route (pour avoir la chance de déclencher quand ils sont allumés ;) ). Enfin bref, c'est du confort. Maintenant, autant je trouve effectivement domage qu'on ne réfléchisse plus avant de déclencher autant ca me fait plaisir : c'est du coup plus facile de se démarquer. Mais bon, alors qu'avant on avait rien à prouver, il faut maintenant tout démontrer et c'est souvent qu'on me dit "ouais, je serais capable de faire pareil". Alors pour vous, c'est surement vrai... pour ceux qui me le disent, je doute...
Mais il y a 20 ans le smic était à combien (pour prend un salaire de référence..) surement pas à 6500frs (ou 1000€) comme aujourd'hui. Donc au final le rapport est plus proche qu'avec des chiffres absolus :)Citation:
Envoyé par Plettil
J'ai déjà abordé le sujet plusieurs fois.
En 1969 mon simple FT avec le 50/f1.8 coutait environ 1 mois de salaire moyen.
Aujourd'hui, pour le même "pouvoir d'achat" on a un 40D avec un zoom correct.
Et comme cet engin est quand même bien plus perfectionné, on peut dire que c'est devenu moins cher ( ! ).
Des boitiers comme les D40 et D40X sont assez largement en dessous d'un SMIC, et le futur 1000D aussi.
J'en déduit que (si on sait rester raisonnable !) la photo est devenu moins chère "qu'avant" .
Viktor> Ouais, sauf qu'en 1990 quand je me suis achete mon premier reflex (un EF-M, genre la 4L de la photo ;) ) avec mon 50 f/1.8 (que j'ai toujour d'ailleur), j'en ai eu pour 2000Fr si mes souvenir son bon... 150€, le prix d'un compact maintenant... Sauf que j'avais un reflex avec certes pas d'automatisme et que les mode Av, T, P et M. On est donc largement en dessous du smic. Donc certes en 1969, la photo etait encore chere, mais dans les année 80 et 90, on pouvait faire de la photo vraiment pas très cher.
D'ailleurs en 1996, je me suis même acheter un scanner de diapo dans les 2000Fr (300€) de bonne facture avec lequel je pouvais faire de la retouche et être finalement dans le même condition (a part pour des questions de delais) qu'avec le numérique.
La photo numérique est beaucoup plus cher que la photo argentique, n'en déplaise à certains. Par contre, peut-être par rapport à il y a 40 ans (voir même, parce qu'une chambre au début du siècle dernier, cétait hors de prix aussi), mais pas par rapport à il y a 20ans.
Par contre, le numérique a facilité grandement le travail des photographes en supprimant la case labo. Personnellement, les produits me rendait malade et je n'ai jamais pu développer une seule de mes photos (en vrai, j'en ai développé deux ;) ). Et forcement, ca a permis à plein de gens d'accéder aux traitements.
On a d'ailleurs eu le même phénomène avec la musique où l'accès à la musique numérique a permis à plein de groupe de se faire des maquettes facilement. On se retrouve maintenant avec pleins de talents sur le marché et aussi plein de merde.
De toutes façons, se plaindre de quelque chose d'inévitable, c'est un peu comme se battre contre des moulins. Les choses sont telles qu'elles sont et on ne pourra rien y faire. Le principal, c'est de se faire plaisir et de laisser tout le monde faire un peu ce qu'il veut sans que ca porte trop atteinte aux autres.
:beer: je suis d'accord et remarquez que je ne me plains pas... je voulais juste réfléchir à voix haute à l'affirmation de photos moins chères avec le numérique.Citation:
Envoyé par chriscb
Ceci étant chacun fait ce qui lui plait, plait, plait, ...... ;) et moi j'attend un reflex qui soit l'équivalent de mon argentique pour moins de 1000euros.... tranquillement.:fear(1):
Cordialement,
Plettil
Cela dépend de ce que l'on appelle "faire" de la photo.
Il est incontestable que les boitiers numériques en offrent plus que leur homologues argentiques des décennies passées à pouvoir d'achat constant.
Les objectifs semblent eux aussi un peu moins chers.
Le PC ne comptent pas, presque chaque foyer en possède un. Ne comptons que les logiciels de tratement, et certains sont gratuit ou peu onéreux.
Les labos en ligne sont bien moins couteux que par exemple photo sévices.
Coté argentique, il y a une quinzaine d'années, un Durst tête couleur et deux objectifs, c'était au moins 7000 FF.
Un jeu de 3 Printo thermostatées pour le P30 ou le RA4, 15.000 FF.
Sans compter tous les accessoires, chimies, etc....
C'est la course effreinée à l'équipement ou aux dernières nouveautées qui coutent cher, pas la technologie employée.
Désolé mais je n'adhère pas !Citation:
Envoyé par chriscb
hier il a avait que quelques photographes du dimanche
aujourd'hui tout le monde à un APN même s'il est sur son téléphone et même si ce ne sont que de piètres shooteurs
conclusion:
aujourd'hui c'est moins cher !!!
CQFD
Tous ces posts résument à peu près ma réflexion...
apres pas mal d'années en argentique, suis passé au num, surtout "pour voir" ...
Ben en fait je regrette mon 1v+diapos que je scannai et retouchais... les 8 jours d'attente de développement de la diapo permattait de mieux aprecier et juger la photo que sur le vif, et le post traitement des scans donnaient un resultat quasi identique sur des tirages 20x30. Pour moi la finalité c'est de voir les meilleurs tirages sur du papier photo argentique dans un cadre, pas des centaines de photos sur l'écran de mon ordi !
Je ne nie pas les nombreux avantages techniques du numerique (avec un 1ds2 faudrait etre difficile!) mais pour l'utilisation que j'en ai, ca m'apporte pas tellement plus de choses (ormis zapper sans cesse les ISO et avoir tendance à faire plus de shoot qu'il ne faudrait!)
Je crois pas qu'il y a lieu de comparer le coût argentique vs numérique.
Mais bien de réfléchir à cette course de la photo à tout prix dans n'importe quel conditions.
On me montre des photos de surf pas temps de pluie je répond moi avec un temps parreil je fais pas de photos car elles seront de toute façon mauvaises.
Mais non on s'évertue à monter dans les ISO (par peur d'utiliser un flash) à mettre une stab sur un ultra grand angle, afin de photographier un groupe de pote en pleine nuit...
Sauf qu'un PC, photo ou pas, une grande majorité de gens en ont un, pour raconter sa vie sur MSN, envoyer aux copains les dernières blagues débiles qu'on aura soit-même reçu, aller voir des sites de cul et autres choses encore...Citation:
Envoyé par Plettil
Pour moi le PC n'intervient pas dans le coût de l'équipement photographique.
Maintenant on mitraille "sans réfléchir" (ou si peu) parce que ça ne coûte rien, qu'il y a l'histogramme, la visualisation directe du résultat, ... alors qu'avant on se passait de toutes ces possibilités.
Sans doute... mais alors abandonnons climatisation, gps, gsm, direction assistée, ... non ?
Jos... vieux con aussi
En fait, quelle importance ?
Les artistes et les esthètes le sont toujours.
Les super techniciens aussi.
Et les "bouseurs" restent des "bouseurs, ils sont simplement plus productifs en terme de déclenchements.
L'important n'est ce pas que le plus de monde se fasse plaisir ?
Même en produisant des horreurs ?
Moi, je vois un gros avantage au numérique et surtout à sa visualisation sur écran :
C'est qu'il n'y a pas d'écran à coté de la machine à café, et qu'a la rentrée, au bureau on n'a plus a subir la vision des 32 pochettes de 10X15 faites pendant les vacances au caravaging de La Motte Beuvron.......
épicétou !
Tu parles Viktor... Maintenant, on me sort les téléphone/iPhone (là où j'ai mis mon book maintenant) pour montrer les 2538 jpeg pas trié avec une pause de 10s par photos... C'est PIIIIIRE !
Ah oui, j'oubliais.....Citation:
Envoyé par chriscb
Mais comme j'ai cessé mes activités pro il y a 5 ans, j'ai certainement echappé au pire. :34:
Et tu oublie les séquences vidée :thumbup:Citation:
Envoyé par chriscb