Question et choix objos

Bonjour bonjour :),
Comme l'indique ma presentation, je possede un modeste bridge FZ-18 et j'aimerais passer a la gamme reflex, j'avais hesite entre les deux mais finalement, j'ai priviligie le tout en 1 !! Mais je decouvre petit a petit les limites, tels que le viseur electronique, la montee en isos assez mauvaises niveau bruit (je ne fais aucun traitement sur picasa ou photoshop) etc ..,
C est pour cela que je m'oriente sur un 40D.
Niveau objectif je partirais sur un 17-55 f2.8 de canon qui me semble excellent. J'hesite a prendre un teleobjectif, type 70-200 de canon.
Je fais surtout de la photo de paysage ( en montagne ...), un peu de macro, j'aime bien prendre des fleurs :angel_not, la faune et la flore en regle generale, des photos d'architecture, en ville par exemple et un peu de portrait :)
Qu'en pensez vous ? Si je ne prends que le 17-55, quels seront mes limitations au niveau de mon usage ?
Je me renseigne pas mal, je ne suis pas un expert mais je prefere prendre du materiel de bonne voir tres bonne qualite, niveau objectif surtout pour ne pas etre limite, et meme si je mets un peu de temps a les maitriser je ne veux pas etre frustre a cause d'une mauvaise qualite ou me dire que je dois changer l'objectif.

Un question un peu bete pour certain mais bon, le 17-55 avec une ouverture a 2.8 n est pas un probleme pour les paysages ? Je vois sur mon bridge, lorsque je shoote des paysages, par exemple grand canyon, je suis souvent en ouverture > 3.6. Et logiquement sur des paysages assez lointoin, avec un 2.8 le fond devrait etre flou ? Mon resonnement est il erronne ?

Etant un etat unis, je pencherais pour m acheter un 40D nu (940$), le 17-55 f2.8 IS USM (960$) et peu etre le EF 70-200mm f/4L IS USM (1000$).

Merci de vos conseils :)

PS : Desole pour les accents, je tape sur un MBP avec clavier qwerty :O

Citation:

---

Envoyé par denebj

Bonjour bonjour :),
Comme l'indique ma presentation, je possede un modeste bridge FZ-18 et j'aimerais passer a la gamme reflex, j'avais hesite entre les deux mais finalement, j'ai priviligie le tout en 1 !! Mais je decouvre petit a petit les limites, tels que le viseur electronique, la montee en isos assez mauvaises niveau bruit (je ne fais aucun traitement sur picasa ou photoshop) etc ..,
C est pour cela que je m'oriente sur un 40D.
Niveau objectif je partirais sur un 17-55 f2.8 de canon qui me semble excellent. J'hesite a prendre un teleobjectif, type 70-200 de canon.
Je fais surtout de la photo de paysage ( en montagne ...), un peu de macro, j'aime bien prendre des fleurs :angel_not, la faune et la flore en regle generale, des photos d'architecture, en ville par exemple et un peu de portrait :)
Qu'en pensez vous ? Si je ne prends que le 17-55, quels seront mes limitations au niveau de mon usage ?
Je me renseigne pas mal, je ne suis pas un expert mais je prefere prendre du materiel de bonne voir tres bonne qualite, niveau objectif surtout pour ne pas etre limite, et meme si je mets un peu de temps a les maitriser je ne veux pas etre frustre a cause d'une mauvaise qualite ou me dire que je dois changer l'objectif.

Un question un peu bete pour certain mais bon, le 17-55 avec une ouverture a 2.8 n est pas un probleme pour les paysages ? Je vois sur mon bridge, lorsque je shoote des paysages, par exemple grand canyon, je suis souvent en ouverture > 3.6. Et logiquement sur des paysages assez lointoin, avec un 2.8 le fond devrait etre flou ? Mon resonnement est il erronne ?

Etant un etat unis, je pencherais pour m acheter un 40D nu (940$), le 17-55 f2.8 IS USM (960$) et peu etre le EF 70-200mm f/4L IS USM (1000$).

Merci de vos conseils :)

PS : Desole pour les accents, je tape sur un MBP avec clavier qwerty :O

---

Bonsoir.

2.8 c'est son ouverture maximale, rien n'empeche de l'utiliser à f 8 pour des photo de paysages. C'est le meilleur trans standard pour APS-C donc probablement tu ne va pas le regreter. Tu ne pourras pas faire de la macro avec et tu ne pourras pas faire trop de l'animalier. Comme objectif à tout faire, il fait pas mal de choses très bien.

D'accord, je pensais que c'etait ouverture fixe lol Je me disais bien qu'il y avait quelque chose de bizarre haha.
En faite le 70-200 est surtout utile pour faire de la prise animaliere, et du "zoom"- logique :) type details d'architecture ou autre ?
Si je veux faire de la macro, en faite je fais plus de la macro et des paysages/ photos en ville, prise de d'animaux sauvage, il me faudrait une optique type macro et tele-objectif ?

En tout cas merci pour la reponse :)

Edit : Je viens de regarder les objectifs pour la macro, le Canon EF 100mm f/2.8 USM semble tres bien et abordable.
En faite, pour completer mon panel le 70-200 serait vraiment parfait, mais je depasse pas mal le budget, il faudrait que je le trouve d'occase mais ca a l'air difficile !! j'ai un peu cherche et sur la serie 70-200 L c est le seul que je n'arrive pas a trouver d'occase (le f4 IS):ranting2:

Citation:

---

Envoyé par denebj

Niveau objectif je partirais sur un 17-55 f2.8 de canon qui me semble excellent. J'hesite a prendre un teleobjectif, type 70-200 de canon.
Je fais surtout de la photo de paysage ( en montagne ...), un peu de macro, j'aime bien prendre des fleurs :angel_not, la faune et la flore en regle generale, des photos d'architecture, en ville par exemple et un peu de portrait :)
Qu'en pensez vous ? Si je ne prends que le 17-55, quels seront mes limitations au niveau de mon usage ?

---

Un 70-200 n'est pas généraliste : macro + paysage +le reste = plusieurs objos et non 2.

J'ai pris un 70-200 "pour aller plus loin", et je l'utilise pour du "portrait volé" pcq sa qlté est top ...

Sans objo, et à en choisir un seul, le 24-105 semble tbien : cadre "comme un 38-160mm", àa couvre autant qu'un compact mais avec la qlté et les options de setup en plus. Et ça ne "joue pas dans la même cour" !

En archi, avec des tours de gde hauteur (Dallas, Montréal downtown, p.ex., le pire est surement Nouille York = fond de puits + piège à lumière :p), tu as 3 pistes :
a) vue d'ensemble = 12-24, 17-50 au pire ;
b) vue plus serrée = 24-105, 28-xxx ;
c) vue serrée (somme de tour, contre-plongée d'immeuble, vue depuis un étage élevé ...) = 70-200 "qui pique"

Pour des fleurs, macro et ces vues-là, un 100mm macro Canon, 105mm macro Sigma, sont de très bons choix ...
En intérieur, f1.8 est vite requis. Portrait = 50 ou 85mm p.ex. Utilisable pour des fleurs, mais pas trop en macro.


La photo est d'abord une question de conciliation entre "sujets préférés", "angles couverts", "conditions de lumière", "distance de prise de vue" puis "boitier" et "budget". Les mm de la focale d'un objo arrivent en tout dernier, bien après la "valeur f" de l'objo.

Tamron.de, section focal length comparison p.ex. ?



Les limitations du 17-55 f2.8IS :
a) le trou dans le budget = météorite sur une table, donc moins de $ pour le reste (accessoires type batteries, filtres, CF, etc.) ;
b) ??? Ah si : sa focale s'arrête à 55mm :D

Re-bonjour, après avoir un peu murie mon choix, finalement je pense que le 70-200 est trop court pour moi, avec le bridge j'étais souvent a fond de zoom. Donc je garde la macro, le 17-55 et je pense prendre en zoom le 100-400 L de canon, il correspond plus a mon besoin que le 70-200 ( dommage il fait unanimité au niveau qualité !!) mais je pense que le 100 - 400 est un très bon caillou.

J'aurais un trou entre 70 - 100 mais finalement je ne pense pas que cela soit vraiment pénalisant.
Je vais attendre la sortie du 50d pour voir un peu les évolutions et je ferais mon choix, je ne suis pas presse :)

Ca sera :
Canon EF 100mm f/2.8 USM pour la macro,
Canon EF-S 17-55mm f/2.8 USM IS
Canon EF 100-400mm f/4.5-5.6 USM L IS en zoom

Citation:

---

Envoyé par denebj

Re-bonjour, après avoir un peu murie mon choix, finalement je pense que le 70-200 est trop court pour moi, avec le bridge j'étais souvent a fond de zoom. Donc je garde la macro, le 17-55 et je pense prendre en zoom le 100-400 L de canon, il correspond plus a mon besoin que le 70-200 ( dommage il fait unanimité au niveau qualité !!) mais je pense que le 100 - 400 est un très bon caillou.

J'aurais un trou entre 70 - 100 mais finalement je ne pense pas que cela soit vraiment pénalisant.
Je vais attendre la sortie du 50d pour voir un peu les évolutions et je ferais mon choix, je ne suis pas presse :)

Ca sera :
Canon EF 100mm f/2.8 USM pour la macro,
Canon EF-S 17-55mm f/2.8 USM IS
Canon EF 100-400mm f/4.5-5.6 USM L IS en zoom

---

Que du bon !

Puis-je te suggérer une analyse de tes JPG du FZ18 avec Exposure Plot (freeware) ?

Perso, mon 1er objo acheté (et gardé) est le 17-50 Tamron. Le 2nd est le 70-200. Dans mes prochains, le 24-105IS et un 2nd boitier sont tbien placés, pcq, par expérience, le trou entre 50 et 70mm, n'est pas genant sauf dans certaines conditions genre sport ou fiesta en salle p.ex. Et changer d'objos aux 5mn me saoule vite :)
Pour moi, le couplé gagnant sera p-e 10-20 et 24-105 ou 2nd boitier APS-C ...

Pour toi, ca dépend de tes sujets, et ton FZ18 peut témoigner de ce que tu préfères, et donc des focales les plus couramment utilisées ...

D'après iPhoto, la plupart de mes derniers photo (vacances aux US : Arizona-Californie-Nevada-Utah-Wyoming 2008 - un album partagé sur Photoways) sont les focales entre 2 mm et 15 mm et entre 50 et 80mm . Donc je pense cela correspond aux plages du 17-55 et pour le 50-80, cela correspond plus a une plage de 200-400. Aux finals j'ai zappe le 70-200 parceque je ne fais que rarement des photos de concert ou de sport, je fais plus du paysage, des macros, j'adore l'animalier et capturer des details, type architecture ou autre

Salut, tes choix du 17-55 2.8 et du 100 2.8 macro sont excellent pour l'usage que tu nous a indiqué. Pour le télé, n'oublie pas le 100-300 F4 OS de Sigma qui est stabilisé et plus lumineux que le 100-400 IS de Canon; si t'as le budget, ça peut valoir le coup. Tu peux même acheter un multiplicateur de focale 1.4 qui te le transformera en 140-420 F5.6...

Venant du FZ18 comme toi, je me suis suis directement orienté vers un superzoom 18-200 OS de Sigma et je suis très content de ce choix (avec le 450D). Maintenant que Canon offre le même objectif et prochainement Tamron en 18-270, tu auras l'embarras du choix. Si vraiment tu en as besoin tu rajoutes le 150-500 OS ou tout simplement le convertisseur 1.4x et tu seras comblé.
S

Citation:

---

Envoyé par Sigma

Venant du FZ18 comme toi, je me suis suis directement orienté vers un superzoom 18-200 OS de Sigma et je suis très content de ce choix (avec le 450D). Maintenant que Canon offre le même objectif et prochainement Tamron en 18-270, tu auras l'embarras du choix. Si vraiment tu en as besoin tu rajoutes le 150-500 OS ou tout simplement le convertisseur 1.4x et tu seras comblé.
S

---

Salut Sigma, pourquoi ce pseudo? Tu travailles pour Sigma?

Georges

Citation:

---

Envoyé par giorgioeos

Salut Sigma, pourquoi ce pseudo? Tu travailles pour Sigma?

Georges

---

Je devrais changer de pseudo pour un forum de photo ! :clown:
Rien à voir, c'est le pseudo que j'ai pris depuis longtemps sur d'autres forum.
S

en tt cas si tu t'orientes sur ces 3 objos + le 40D, c'est qu'au final ton budget n'est pas si limité que ca lol :)

Haha, si j'ai budget limite, il faut juste que je trouve les limites :Lighten:
Pour le sigma le 100-300 sera trop court (très bien note sur photozone d'ailleurs !! ):/ Le faite qu'il soit plus lumineux ne me dérange pas trop puisque je veux surtout l'utiliser pour de l'animalier, plus en extérieur et en intérieur j'ai le tripod si nécessaire.
Sinon sigma a un AF 80-400mm f/4.5-5.6 EX APO OS qui semble concurrencer directement le 100-400 canon mais bon, l'attrait vers du canon en L me fait plus pencher pour lui ^^

Enfin d'après ce que j'ai lu je vais attendre, une mise a jour du 100-400 devrait arriver très prochainement (on parle d'un nouvelle IS et d'une ouverture 4-5.6) donc je pense que ça peut valoir le coup, peut-être que je vais partir sur un 50D, on verra les tests :) (il est a 1400$ sur B&H).

Enfin ça me ferait un équipement de type :
50D (ou 40D si j'ai plus de sou :D) + 17-55 f2.8 + 100- 400 L (2eme génération) + 100 f2.8 macro et peut-être plus tard un petit extender canon 1.2 :) Ca fait un budget dans les 4400$ (en comptant les pare-soleils, sac, batterie supplémentaire, CF 8G, lecteur de carte et les hypothétique prix du 100-400 et 50D). Sinon avec le 40D et le 100-400 j'avais un total entre 3700-4000$ .Ça fait un bon budget. On verra comment ça se passe en fin d'année et mes priorités, (si je reste aux US ou si je rentre ...)
C'est encore un peu flou, mais mon choix sur les objos semblent pas mal défini, je sais qu'il me faut un tele pour l'animalier avec la meilleur qualité possible (hors focale fixe lol) donc je pense que le canon est l'un si ce n'est le meilleur choix (en même temps la liste est très courte :p)

Bonjour

Le choix des optiques est un sacrés casse tête c'est clair.
Ce qui me gêne un peu dans la configue que tu envisage c'est que tu aura un gros trou entre le 55 et 100mm; de plus tu disposera certes du très bon 100/400 mais sur de la photo lors de balade son poids risque vite de te pénaliser car il est quand même lourd à trimbaler, peu discret car imposant avec le part soleil sur la position 400mm et le système de pompe pour le zooming me gène un peu. Pour ma part sur le style de photo que tu décrit j'utilise très souvent le 70/200, il manque bien sur une focale plus longue pour de l'animalier mais sur du paysage lointain, de l'architecture, de la faune et flore générale il est suffisamment assez long.

Eh bien a priori le 17-55 est un EF-S, c'est un 27-70 sur le 40D, donc j'ai que la focale 70-100 qui me manque !? nan ?? lol . Je croyais que le coefficient 1.6 du 40D ne s'appliquait pas a tous les objectifs :O J'ai rien compris ?

Doublon :-/ :34:

Le coef s'applique à tous les objo puisqu'il est le rapport entre les plans films 24X36 qui est la référence de base pour la cotation des ranges de tout les objectifs et la taille de nos capteur petit format sur lesquels ils sont réellement projetés. Je ne sais si c'est bien claire mais en gros le coefficient s'applique bien à tous les objectifs, le EF-S n'est qu'une optimisation optique pour le numérique.

Ok, j'ai bien compris, j'avais un doute mais ce doute m'arrangeait ^^ Donc 17-55 => 27-88 , le 70-200 => 112 - 320 et le 100-400 => 160 - 640. Ok, c'est vrai que la plage 88-160 peut etre un problème !! cela fait un sacre trou ! En faite mon bridge est équivalent 28-500 donc pour avoir la même plage il me suffit de prendre un 17-55 et 70-200, avec un extender 1.4 ( on arrive donc a 450 a fond de focal en équivalent). Cela me parait pas mal !
Il est vrai qu'il m'est arrive d'être un peu court sur certaines photos lors de mon passage dans les parcs nationaux US, c'est pour cela que le 100-400 me paraissait vraiment bien, un ensemble : 17-55 + 70-200 + 100- 400 + Macro 100 serait le rêve ( je suis surement pas le seul vu la qualité des objos haha). Je ferais un choix dans un premier temps entre prendre la macro ou le 100-400, on verra ou mon besoin est le plus fort :)

Citation:

---

Envoyé par Greg57

Salut, tes choix du 17-55 2.8 et du 100 2.8 macro sont excellent pour l'usage que tu nous a indiqué. Pour le télé, n'oublie pas le 100-300 F4 OS de Sigma qui est stabilisé et plus lumineux que le 100-400 IS de Canon; si t'as le budget, ça peut valoir le coup. Tu peux même acheter un multiplicateur de focale 1.4 qui te le transformera en 140-420 F5.6...

---

je pense que tu confonds! je 100/300 f/4 n'a jamais été stabilisé! Il est HSM certes, mais pas OS. Les seuls OS de Sigma sont les 18/200, 80/400, le 120/400 et 150/500.

Citation:

---

Envoyé par Sigma

Venant du FZ18 comme toi, je me suis suis directement orienté vers un superzoom 18-200 OS de Sigma et je suis très content de ce choix (avec le 450D). Maintenant que Canon offre le même objectif et prochainement Tamron en 18-270, tu auras l'embarras du choix. Si vraiment tu en as besoin tu rajoutes le 150-500 OS ou tout simplement le convertisseur 1.4x et tu seras comblé.
S

---

Il veut acheter un 17/55 f/2.8 IS et tu lui conseilles un 18/200? je veux bien que tu aimes les produits Sigma mais là faut pas pousser mémé dans les orties! :D :D

et un convertisseur X1.4 sur un 18/200, c'est comme mettre un cul de bouteille devant l'objectif, ça donne à peu près les mêmes résultats.

Citation:

---

Envoyé par canon-passion

et un convertisseur X1.4 sur un 18/200, c'est comme mettre un cul de bouteille devant l'objectif, ça donne à peu près les mêmes résultats.

---

Sans tanin quand même, mais un objo "Mister Magoo" ca peut donner un style :D

Blague à part, le 18-200 est correct, mais sans comparaison avec des objos plus courts et bien plus chers. Y mettre un TC est carrément un mauvais conseil : ouverture, qualité, angle de départ, etc.

Citation:

---

Envoyé par PhB

Sans tanin quand même, mais un objo "Mister Magoo" ca peut donner un style :D

Blague à part, le 18-200 est correct, mais sans comparaison avec des objos plus courts et bien plus chers. Y mettre un TC est carrément un mauvais conseil : ouverture, qualité, angle de départ, etc.

---

Je possède et j'ai comparé côté à côte le sigma 18-200 et le canon18-55 IS et le sigma est tout simplement meilleur. ... et rien à voir avec mon pseudo ;-)
S