Importance luminosité sur les Sigma 18/50

Version imprimable

14/12/2005, 15h21
Wil'

Importance de la luminosité sur les Sigma 18/50 ?

Est-ce vraiment important la luminosité sur les SIGMA 18/50 mm F3.5-5.6 DC & SIGMA 18/50 mm F2.8 DC EX ???? :rolleyes:

(Je me renseigne pour les Sigma, car apparemment le Canon 18-55 du kit d'origine est une daube ! :bash: Donc, achat d'un EOS 350d boitier "nu")

Car il y a une grosse différence de prix ! Ils sont à env. 110 € & 500 € :surprise:

Pour un appareil "d’entrée de gamme comme l' EOS 350d", le SIGMA 18/50 à 2,8 n’est il pas trop « haut de gamme » donc cher par rapport au prix du boîtier ??? :blink:

(Je compléterais le 18/50 avec un Sigma 70-300 !)
14/12/2005, 15h39
anson_le_vampire

Le 18-55 de base Canon n'est pas une daube sauf si on ne sais pas l'utiliser, c'est à dire entre f 8 et f 13 . . . :)
Le sigma 18-50 f2.8 est super et utilisable pour du portrait à faible lumière, c'est son avantage par rapport aux deux autres qui se valent au finale . . . ;)
14/12/2005, 15h39
soren

Bonjour Wil'

L'ouverture maxi n'est pas la seule différence entre ces deux 18-50.

La construction diffère fortement (15 lentilles en 13 groupes contre 8 lentilles en 8 groupes), le traitement des lentilles est amélioré, la distorsion et le vignetage sont moindres.

Tu en as donc vraiment pour ton argent (Cf tests de la BDD).
14/12/2005, 15h41
Hisaux

Et bien Wil', t'arrêtes pas de créer des sujets :)

L'ouverture est toujours très importante. La différence entre un f3.5-5.6 et f2.8 est assez conséquante à l'usage et surtout en intérieur. De plus si tu souhaites faire du portrait ça peut être plus intéressant d'être à f2.8 (flou à l'arrière)
Pour la différence de prix... Oui, ça fait mal... Personnellement vu la différence de prix entre un boitier nu et un kit 350d + 18-55... j'ai opté pour le kit. Un objectif directement (et pas si mauvais finalement quoi qu'on en dise). Et à la revente de ton 350d, tu pourras le filer avec le 18-55 :D

Et puis ça veut dire quoi un objectif trop haut de gamme ? Faut pas hésiter à se faire plaisir ! Mer*$ :D
Personnellement j'aurais pris le Tamron 28/75 f2.8 pour les pépettes... Et un grand angle ensuite (je ne sais pas encore lequel) pour les paysages. :)
14/12/2005, 16h04
Fred08

Citation:

Envoyé par Wil'

Est-ce vraiment important la luminosité sur les SIGMA 18/50 mm F3.5-5.6 DC & SIGMA 18/50 mm F2.8 DC EX ???? :rolleyes:
(Je me renseigne pour les Sigma, car apparemment le Canon 18-55 du kit d'origine est une daube ! :bash: Donc, achate d'un EOS 350d boitier "nu")

N'importe quoi ! Avec un minimum d'expérience le 18-55 est superbe. Surtout pour les paysages à F8.
14/12/2005, 16h49
TransFXB

Citation:

Envoyé par Wil'

Je me renseigne pour les Sigma, car apparemment le Canon 18-55 du kit d'origine est une daube

Tiens, va voir ici ce qu'on peut faire avec la "daube" canon 18-55 :

http://www.robertmekis.com/photos/landscape.html

faut pas toujours croire ce que disent les journaux ou le copain de l'oncle de ta belle-mère ;)

TransFXB
14/12/2005, 17h14
joe

Si on regarde cette image faite avec un 300D + 18-55 ( d'apres les indications) , le rendu est fait avec cette "daube".

Sinon en général plus l'ouverture s'approche de 1 plus le prix grimpe vite. Les contraintes technique d'un objectif au niveau alignement, polissage et traitements des lentilles n'est pas les mêmes. De plus les lentilles sont de plus grand diametres pour une ouverture de 2,8 que 5,6, donc plus de risque dans leur réalisations.

J'ai longtemps eu des objectifs qui ouvraient du type 3,5-5,6 pour des raisons de budget. Quand j'ai trouvé mes sujets de prédilections, j'ai acheter les objectifs qui me fallait.

ps: image tirée du meme site que transfxb.. (grillé sur le coup :) )
14/12/2005, 17h29
Baylyns

Citation:

Envoyé par TransFXB

Tiens, va voir ici ce qu'on peut faire avec la "daube" canon 18-55 :

http://www.robertmekis.com/photos/landscape.html

faut pas toujours croire ce que disent les journaux ou le copain de l'oncle de ta belle-mère ;)

TransFXB

D'accord et pas d'accord.

D'accord que cela est fait avec le 18/55 mm mais les tofs sont hyper post traiter.

J'en reviens toujours à dire qu'il faut montrer des tofs à l'état brut et la on peut discuter de la qualité de tel ou tel objectif.

Tous le monde n'a pas le don de post-traiter aussi bien. D'ou la recherche de la qualité de l'objectif
14/12/2005, 17h43
Wil'

Oui, j'ai vu qu'il était bien "coté" le 18-50 F2,8 dans la bdd ! :thumbup:
Je vois maintenant pourquoi il est bcp plus cher.

Bizarre, j'avais lu plus d'une fois qu'il ne fallait PAS prendre le Canon 18-55 du "kit" ! :34:

J'avoue qu'elles sont pas mal les photos que vous montrez... :o

Mais, je pense comme Baylyns qu'elles sont "Post Traitées" !!! :rolleyes:
14/12/2005, 17h51
olivier67

Le 18-55 du kit est pas si mal que ça, c'est vrai qu'il faut pas mal fermer pour qu'il rende bien.
Une tof réalisée avec, sans post traitement, hormis un recadrage à la panoramique :

http://ojenvrin.free.fr/phpwebgaller...ege/panorw.jpg

Je dirai prendre le 18-55 et s'équiper ensuite en fonction des photos que l'on veut faire.
Ce n'est que mon avis bien sur :)
14/12/2005, 18h17
TransFXB

Citation:

Envoyé par Baylyns

D'accord et pas d'accord.

D'accord que cela est fait avec le 18/55 mm mais les tofs sont hyper post traiter.

J'en reviens toujours à dire qu'il faut montrer des tofs à l'état brut et la on peut discuter de la qualité de tel ou tel objectif.

Tous le monde n'a pas le don de post-traiter aussi bien. D'ou la recherche de la qualité de l'objectif

D'accord sur ce point.

En ce qui concerne les exemples de Robert Mekis, l'auteur dit qu'il indique systématiquement si une photo a été retouchée ou non, dans la colonne de gauche.

Celle-ci a été retouchée (photoshop 7.0.1 CE) : http://www.robertmekis.com/photos/photo019a1.html

Mais pas celle-ci : http://www.robertmekis.com/photos/photo037b1.html

Il obtient, dit-il, ces effets par utilisation de filtres Cokin dégradé gris et d'un polariseur, comme indiqué également dans la colonne de gauche.

Ceci dit, j'ai quand même un doute et suis d'accord avec toi.

TransFXB
14/12/2005, 18h39
Zaphod

Il faut voir aussi que sur les sites web ce sont des photos super réduites...
Si ça manque de piqué ça peut très bien passer inaperçu, alors que sur un tirage...
14/12/2005, 18h54
Cedric1973

Citation:

Envoyé par Wil'

Est-ce vraiment important la luminosité sur les SIGMA 18/50 mm F3.5-5.6 DC & SIGMA 18/50 mm F2.8 DC EX ???? :rolleyes:

(Je me renseigne pour les Sigma, car apparemment le Canon 18-55 du kit d'origine est une daube ! :bash: Donc, achat d'un EOS 350d boitier "nu")

Car il y a une grosse différence de prix ! Ils sont à env. 110 € & 500 € :surprise:

Pour un appareil "d’entrée de gamme comme l' EOS 350d", le SIGMA 18/50 à 2,8 n’est il pas trop « haut de gamme » donc cher par rapport au prix du boîtier ??? :blink:

(Je compléterais le 18/50 avec un Sigma 70-300 !)

Pas mal ce topic.

J'ai hésité moi aussi entre les 2. Puis je me suis fais plaisir, j'ai choisi le Sigma !
14/12/2005, 20h23
Wil'

Citation:

Envoyé par Zaphod

Il faut voir aussi que sur les sites web ce sont des photos super réduites...
Si ça manque de piqué ça peut très bien passer inaperçu, alors que sur un tirage...

En plus: ici, intervient la qualité de l'écran du PC ! :D

Citation:

Envoyé par Cedric1973

Pas mal ce topic.
J'ai hésité moi aussi entre les 2. Puis je me suis fais plaisir, j'ai choisi le Sigma !

Je crois que je vais me laisser tenter comme toi... Et, c'est bientôt Noël ! :rudolph:

Citation:

Envoyé par cbr

... alors n'achète surtout pas le Sigma 70-300.

Pourquoi dis tu cela ??? :blink:
15/12/2005, 09h56
Hisaux

Parce que le sigma 70-300 n'est pas bon (selon les post existants, je ne l'ai pas essayé)
15/12/2005, 10h04
jeromed

Citation:

Parce que le sigma 70-300 n'est pas bon (selon les post existants, je ne l'ai pas essayé)

Non je ne pense pas !...

Certes, si tu trouves que le 18-55 est une merde alors OK, tu trouveras que le 70-300 est une merde...

Mais perso, je ne peut pas laisser dire que ces deux objectifs ne sont pas bons...

Franchement... combien de personnes sur ce forum "méritent" une serie L ??...

Si on n'est pas capable de faire de bonnes photos avec chacun de ces 2 objectifs, je suis convaincu qu'on ne sera jamais capable d'exploiter un bon objectif !

Le seul inconvénient de ces deux objectifs est la luminosité....

en terme de qualité optique il sont bons.... (pour le 70-300, je dirais jusqu'à 200.. après c'est moyen...)

Et je sais de quoi je parle, je possède les deux..
15/12/2005, 10h04
lld91

Citation:

Envoyé par Hisaux

Parce que le sigma 70-300 n'est pas bon (selon les post existants, je ne l'ai pas essayé)

Sans volonté de polémique, j'ai surtout lu partout le contraire. Même la presse (avec mes propres réserves sur le sujet...) l'aime bien. Il est considéré comme remarquable pour son prix avec un piqué et une homogénéité d'un bon niveau de 70 à 200 mm . Après entre 200 et 300 c'est vrai qu'il devient un peu mou. J'ai vraiment apprécié le mien, le mode macro est même surprenant.
15/12/2005, 10h23
Hisaux

Je ne veux pas créer de polémique non plus :)
Je n'ai pas essayé le 70-300, donc effectivement je ne devrais peut-être pas donner mon avis.
Je me suis juste permis de rapporter ce que j'ai pu lire. Maintenant chacun son opinion, chacun sa maitrise de la photo et du post-traitement.
Et puis pourquoi tant de haine ? Pourquoi tout de suite dire "merde" ? J'ai même défendu le 18-55 II dans un autre sujet.

Et puis c'est cbr qui a lancé la polémique :D

Citation:

Envoyé par cbr

Je rajoutterai que si tu ne veux pas acheter l'EF-S 18-55 à cause de sa piètre qualité (ce que je veux bien comprendre, comparé au sigma 18-50), alors n'achète surtout pas le Sigma 70-300.

Fuseau horaire GMT +1. Il est actuellement 01h25.