Débutant recherche aide pour choix d'objectif...

Bonjour à tous!

Comme dit dans le titre je suis débutant et j'aurais besoin de vos conseils et avis afin de fixer le choix de mon futur objectif. J'espère ne pas faire un doublon en ouvrant ce sujet, si oui je m'en excuse.

Je possède un Canon EOS 350D avec le 18/55 d'origine ainsi que 70/300 Sigma (bas de gamme). Ce qui me dérange le plus c'est la piètre qualité du 18/55. J'étais donc parti sur l'idée d'acheter un Sigma 17-35 F/2.8-4 DG EX ou un Tamron équivalent d'occasion. Mes petits moyens ne me permettent pas l'achat de neuf ou d'équivalent Canon. 300€ voire 350€ sera mon ultime limite, je ne peux pas mettre plus hélas...

Bref, les caractéristiques papier me paraissent plutôt bonnes. Mais entre temps j'ai vu le Sigma 17-70mm f/2.8-4.5 DC AF Macro. Il me semble être parfait sur le papier. Le range est avantageux et de plus je disposerais d'une fonction macro absente sur mon 18/55 Canon. Le Sigma 17-35 F/2.8-4 DG EX lui n'offre pas cette fonction macro.
De plus la plus petite focale me semble offrir un angle supérieur au 18/55 non?
Qu'en pensez vous? Cette fonction macro justement, est-elle fiable ou n'est ce qu'un gadget par rapport a un objectif purement macro?
Dans la pratique que change la différence d'ouverture entre le F/2.8-4 et le F/2.8-4.5? Je n'ai pas bien compris ce concept, ni d'ailleurs celui de l'ouverture constante.
Et donc est ce que dans un cas comme dans l'autre le piqué de mes photos sera meilleurs qu'actuellement? Pourrais-je shooter sans flash dans des endroits moyennement éclairés?

Je vous remercie d'avance à tous pour l'aide que vous m'apporterez.;)

Mention abusive du terme Macro pour désigner la possibilité de proxy photo à faible distance sans toutefois offrir le rapport d'agrandissement de 1:1 propre aux vrais objectifs macro qui n'existent qu'en focale fixe.

Aucun zoom n'est un objectif macro.

Un objectif macro est un objectif à focale fixe doté d'une rampe de MAP à grande élongation et d'une ouverture plus réduite qu'un objectif fixe de même focale

exemple: EF 100mm 2 (non macro) EF100mm Macro USM 2,8

Merci pour la précision Silver Dot!
Encore une chose que j'ignorais et que je viens d'apprendre...

Dans le même genre tu as aussi le sigma et le tamron en 18-50 avec ouverture 2.8 constante!
J'ai eu le sigma 17-70 puis je suis passé au sigma 18-50/2.8, le tout sur le 350D. Tu ne perds pas grand chose en range par contre tu gagnes en qualité et surtout en luminosité, ce qui revient un peu au même vu que tu as moins besoin de monter dans les iso!

Ce qui m’étonne c’est quand tu parle de piètre qualité de ton 18-55, il n’est pas mauvais et j’ai vu d’excellentes photos faites avec.
Je me demande si tu n’est pas abusé par le faite que ton boîtier n’est pas accentué comme les APN compacts, cela fait toujours cette impression avec les reflex Canon.
Avant de te lancer dans un achat important, compare avec d’autres photographes.

Citation:

---

Envoyé par geo18

Ce qui m’étonne c’est quand tu parle de piètre qualité de ton 18-55, il n’est pas mauvais et j’ai vu d’excellentes photos faites avec.
Je me demande si tu n’est pas abusé par le faite que ton boîtier n’est pas accentué comme les APN compacts, cela fait toujours cette impression avec les reflex Canon.
Avant de te lancer dans un achat important, compare avec d’autres photographes.

---

Salut à tous! :)

Oui geo18, tu as surement raison dans ta remarque. J'ai aussi peut être éxagéré ma pensée en disant "piètre qualité".
C'est en fait surtout mon manque d'expérience qui m'empêche de tirer le meilleur de mon matériel.
Mais c'est très vrai aussi que le passage du bridge au reflex numérique est assez déroutant, enfin pour moi du moins.
Je ne ferais pas d'achat inconsidéré, rassures toi, de toute façon mes petits moyens ne m'en donnent pas la possibilité! :angel_not

Citation:

---

Envoyé par dalloz

Dans le même genre tu as aussi le sigma et le tamron en 18-50 avec ouverture 2.8 constante!
J'ai eu le sigma 17-70 puis je suis passé au sigma 18-50/2.8, le tout sur le 350D. Tu ne perds pas grand chose en range par contre tu gagnes en qualité et surtout en luminosité, ce qui revient un peu au même vu que tu as moins besoin de monter dans les iso!

---

Oui dalloz je te remercie toi aussi pour tes conseils. J'ai regardé le Sigma 17-50 F/2.8 ça me paraissait très bien mais hélas je n'en ai pas trouvé d'occasion dans mes prix.

Au départ, souhaitant un grand angle, j'avais trouvé un Tamron 17-35 F/2.8-4 à un bon prix mais hélas j'ai manqué de vivacité et il m'est passé sous l'pif... :confused:
Et hier j'ai trouvé (et acheté) un Sigma 17-35 F/2.8-4 EX HSM d'occasion en excellent état pour 200€, seul le pare-soleil est manquant. J'espère ne pas avoir fait une bêtise...
D'après les photos que j'ai vu prises avec cet objectif il devrait convenir, bon angle de prise de vue, lumineux etc...

Par la suite j'envisagerais l'achat d'un objectif macro. Un vrai macro car quelqu'un ici m'a expliqué que les objectifs proposant une "fonction macro" ne sont que très rarement intéressant (je cite).
Dans l'ensemble d'occasion que j'ai acheté il y avait donc le 18/55 Canon et un 70/300 Sigma DG avec la fonction macro mais je ne suis arrivé à rien de bien beau.

Je me suis aussi offert l'excellent livre "Maitriser le 350D" de Luc Vincent. Pour un néophyte comme moi ça me parait être un très bon livre d'apprentissage par l'exemple.

Donc encore merci à tous pour vos avis et conseils, j'en suis friand alors n'hésitez pas si vous en avez d'autres. ;)

Salut. Je voulais te conseiller le 17-70 qui a un très bon range et qualité sur un APS-C, surtout étant donné son prix, mais j'arrive trop tard.

Je n'arrive pas à trouver des révues sur cet objo, mais je m'attends à une bonne qualité pour une construction solide. Le seul gros souci est son range assez court (c'est destiné à faire un zoom UGA sur des capteurs FF). A toi de nous dire si tu est satisfait de la qualité.:goodluck:

Citation:

---

Par la suite j'envisagerais l'achat d'un objectif macro. Un vrai macro car quelqu'un ici m'a expliqué que les objectifs proposant une "fonction macro" ne sont que très rarement intéressant (je cite).

---

Ce n'est pas exactement cela. La macro consiste a obtenir un rapport d'au moins 1:1 pour les puristes. C'est a dire que la taille de l'image formee sur le capteur est la taille réelle du sujet.

Pour obtenir cela, les objectifs macro disposent de dispositif particulier comme l'a indique Silver_Dot.

En revanche, les constructeurs abusent du terme macro des que les rapports commencent a avoisiner les 1:2 (1/2 de la grandeur réelle sur le capteur). Cette valeur dépend des constructeurs, mais tous le font.

Les dispositfs macro nécessaires a l'obtention du rapport 1:1 et superieurs ne sont généralement pas présent (a ma connaissance, jamais) dans les zoom, car (je pense) il compliquerait considerablement la fabrication du zoom. En revanche, avec certains zoom on peut obtenir des rapports 1:2, 1:3 ... etc. D'ou l'appelation (fausse) faite les constructeurs de 'macro'.

Si tu veux t'initier a la macro pour pas cher (tester si cela t'interesse), tu peux commencer de la facon suivante :

- Ajout de bague allonge (Compter ~200€ neuve et ~120 d'occase).
- Ajout d'une bonnette (moins bonne solution a mon avis).
- recuperer un ancien objectif et le monter a l'envers avec une bague d'inversion.

PLus tard, tu acqueriras un vrai objectif macro. Ces objectifs se trouvent a differentes focales :

- ~50 mm
- ~100 mm
- ~180 mm

Si tes moyens sont limites, prend uniquement le 100, c'est la focale macro la plus polyvalente.

Par ailleurs les objectifs macro peuvent servir aussi a tout autre chose, par exemple pour les portraits. Donc ce n'est pas un investissement uniquement macro.

Merci Bogdan M, même si c'est trop tard c'est quand même bien sympa d'avoir pris le temps de me conseiller.
Figures toi que j'avais pensé à ce Sigma 17/70 et c'est justement cette histoire de "macro gadget" qui m'a fait changer d'avis. De plus j'ai choisi le Sigma 17-35 car, si j'ai bien compris les abréviations des fabriquants, est "EX" ce qui signifierait quelque chose comme "pro" ou "L" chez Canon... :rolleyes:
De toute façon ce sera toujours intéressant à découvrir et ce pour pas trop cher (200€).



Altrick je te remercie pour tes explications claires et nettes.
Cependant je ne comprends pas bien cette possibilité de "bague allonge". Celà s'utilise comment et avec quel objectif?
Pour les bonettes, j'en ai un jeu de 4. Je ne sais pas si c'est moi qui ait mal compris la façon de les utiliser mais les résultats sont très moches (essais sur une plante).
Sinon que veux dire : recuperer un ancien objectif et le monter a l'envers avec une bague d'inversion? Je suis paumé là!!! :confused:

Bref, c'est vraiment cool d'avoir pris du temps pour m'expliquer tout ça, je vous remercie encore un fois à tous! ;)

Bonjour,

On critique la mention macro sur les objectifs Sigma non-macro à juste titre puisque ce n'est pas de la macro mais en fin de compte, quels sont les avantages de ces pseudos macros ? Voici mes expériences réalisées à partir du 17-70 DC.

Ils permettent une mise au point très proche du sujet. Ce qui facilite le cadrage de petits objets par exemple. On a également la possibilité de mettre le zoom en tele et de se rapprocher comme on veux pour un portrait en intérieur lorsqu'on a pas de recule pour utiliser une focale dite de portrait. Ca peut paraitre inutile puisqu'une focale définit habituellement un certain cadrage et une distance de travail mais ça laisse un peu plus de liberté et de créativité.

Citation:

---

Ils permettent une mise au point très proche du sujet.

---

Ce n'est pas la definition de la macro, la definition c'est le rapport 1:1 ou plus (taille reelle du sujet sur le capteur). Bon, on va pas faire un debat.

Citation:

---

Cependant je ne comprends pas bien cette possibilité de "bague allonge"

---

Les bagues allonges sont des tubes (sans elements optiques, juste des tubes) qui sont placees entre l'objectif et le boitier. On perd en clarte, moins de lumiere, donc un objectif ouvrant a 2.8 devient un objectif a 4 si on lui met des bagues allonges. Par contre cela augmente le tirage et donc le grossissement devient plus important et on peut arriver ainsi a des forts rapports se rapprochant de 1:1.

Pour le montage a l'envers d'un objectif, tu prends un vieux objectif, de preference manuel, celui ou tu regles le dia par une bague a tourner dessus. Peut importe la marque. Tu achetes pour une trentaine d'euros une bague d'adaptation.
Ces bagues se mettent sur ton boitier et de l'autre cote ont un pas de vis du filetage des filtres d'objectif. Donc ton objectif est monte a l'envers sur ton boitier.
Tapes : 'bague adaptation Canon' dans google et tu trouveras des sites commerciaux qui en vendent (interdit les liens commerciaux ici).



Je te renvoie sur ce site qui explique tout de long en large, entre autres sur la macro.

Je reviens parce que j'ai trouvé une révue du sigma 17-35 qui semble être un excellent objectif, vers f 4- f5.6 la résolution est impréssionante et la qualité de construction est au rendez-vous.
Sigma 17-35mm f/2.8-4 EX DG

Citation:

---

Citation:
Ils permettent une mise au point très proche du sujet.

Ce n'est pas la definition de la macro, la definition c'est le rapport 1:1 ou plus (taille reelle du sujet sur le capteur). Bon, on va pas faire un debat.

---

Lorsque j'ai écrit cela je parlais bien des zooms PROXY appelés à tort objectifs macro par Sigma. Je suis d'accord avec toi sur le rapport 1:1 de la macro. Il n'y a pas de débat, juste un fabricant qui ne respecte pas la définition des mots et qui met les débutants (et les autres) dans le flou. Il y a quelques mois, j'ai posé cette même question sur ce que voulait dire macro sur ces zooms-là.

Cette fonction PROXY (appelée à tort macro) permet non pas de réaliser des photos macro mais peut-être de donner le goût des photos de petits objets et de susciter éventuellementl 'envie d'explorer davantage cet univers de l'infiniment petit.

Je sais que je me répète mais : encore merci à vous les gars pour tous vos précieux conseils! :thumbup:

Ne m'en voulez pas si je préponds pas dans l'ordre...
- arltrick : je vais regarder dès aujourd'hui et plus avant la technique des objectifs couplés. Celà parait être en effet une excellente solution (mieux que les bonnettes surement!) et pas trop couteuse, pour moi c'est capital! Hélas... :confused:
Je me plonge dans le site ou m'a conduit ton lien!!! Coolovski!

- halmyar : cette précision me sera surement utile dans l'avenir! ;)

- Bogdan M : j'ai moi aussi glâné quelques infos sur cet objectif avant de l'acheter, des tests, des avis et tous les possesseurs s'accordent pour n'en dire que du bien. Mais bon tu as dû toi aussi surement par ces états d'indécision et de doute du débutant face au choix des produits. Dans mon cas il y avait 3 possibilités : les Sigma 17-35 et 17-70 et le Tamron 17-35. J'ai opté pour le Sigma 17-35 primo car il est EX (influence des sigles...) et secondo après qu'on m'ait dit que la fonction macro n'est pas top etc... (influence forumique...). Ma foi, on verra bien. Allez ha, jettes ta veste!!! NDRL:en latin dans le texte.
Bien sur il y a surement meilleur, mais à quel prix? Et puis j'apprends, je fais ça pour le plaisir uniquement, une course effrénée au matos ne me branche pas.

Un jour j'oserais peut être envoyer quelques photos mais devant les merveilles que je vois ici j'ai comme une petite gêne là, là juste aux entournures... :rolleyes:
A ce sujet, est-il vrai que sur le site Canon on a droit à un espace pour uploader des photos? Si oui, ayant acheté mon appareil d'occasion y ai-je droit aussi? Le précédent propriétaire l'a peut être utilisé etc... Sinon vous pouvez m'indiquer comment faire ailleurs que sur le site Canon? Merci! ;)

miguelito