Version imprimable
Salut,
Je reviens d'Aix, de chez audiophil.
Je suis aller acheter mon EF 16-35 F2,8 II :) Mes premières impressions sont très bonnes.
Du moins j'ai vu une énorme différence par rapport à mon 18-55..., surtout à une petite focale et à pleine ouverture.
En tout cas voilà, je suis content de cet objo.
PS: le filtre m'a été offert par audiophil, c'est pas si bon marche un b&w uv mrc de 82mm... Beau geste.
Citation:
Envoyé par nico917
de poids !
Georges
Oui certainement mais bon ca reste quand même dans les limites du supportable....Enfin je parle pour moi.Citation:
Envoyé par giorgioeos
Le 16-35 II est effectivement très bon ;) et heureusement vu le prix :). J'ai vu une belle différence avec mon 17-40, donc je pense qu'avec le 18-55 cela doit t'étonner d'autant plus.
Amicalement
Sny
Ah quel niveau as tu vu cette différence par curiosité (mise à part l'ouverture bien sûr) ?Citation:
Envoyé par sny
Citation:
Envoyé par MarcG
Le 16-35 pique davantage semble t il. :)
J'aimerai bien voir les photos de test de Sny en fait. :)
Heureusement qu'il y a une différence entre le premier prix et le plus cher... :beta:Citation:
Envoyé par ptitcruz
Un eossien a t'il eut l'occasion concrète de tester lui-même simultanément les 16-35 II et 17-40mm sur un même boitier ? Si oui je suis interessé par des crops 100% centre et bords des 17-40mm et 16-35mm II réalisés sur un même sujet, même cadrage, même ISO, etc...
Merci !
A tous les niveaux ou presque. Tout d'abord à pleine ouverture, le 16-35 II pique plus, mais c'est surtout ensuite que les bords sont meilleurs. Il y a également une différence de rendu, notamment au niveau du contraste. Je n'ai pas fait de photos "comparatives" et donc je vous donne mes impressions après utilisation sur le terrain.Citation:
Envoyé par MarcG
Le 17-40 n'est pas mauvais, loin de là, mais le 16-35 II est au-dessus. Seulement, pour ceux qui n'ont pas forcément besoin de l'ouverture, le prix du 16-35 II est un peu élevé.
Sur un 5D (comme toi MarcG) je prendrais le 16-35 II pour sa meilleure qualité sur les bords. Nous sommes dans de l'UGA, et donc cela ne peut pas être "excellent" sur les bords, mais c'est moins mauvais ;).
Amicalement
Sny
PS: je n'ai hélas pas eu les deux simultanément, ayant revendu le 17-40 avant l'achat du 16-35 II et n'ayant donc pas pu faire de tests rigoureux et comparatifs
Honnêtement, je le trouve léger comme l'air. Surtout à côté de mon 70-200. Le poids n'est absoluement pas un pb sur ce cailloux d'après moi.Citation:
Envoyé par giorgioeos
a propos de poids sur un 350d les zoom ne sont ils pas trop lourds par rapport au boitier?
rien que le 17-40 me parait deja baleze ...
Maintenant, je n'utiliserai pas le terme de "tuerie". Le 14-24 Nikon est une tuerie, le 16-35 II sur FF, si je comprends bien est correct ;-)
Certe dans le cas présent, mais ce n'est pas toujours le cas ;) Il arrive qu'un prix supérieur soit la rançon d'une finition supérieure, d'une ouverture supérieure bien sur, d'un AF plus performant, mais pas toujours du piqué. La qualité d'un objectif va beaucoup plus loin que le simple paramètre piqué mais si ce dernier fait fantasmer des milliers d'entre nous ;)Citation:
Envoyé par kinokio
C'est alors l'objectif qui tient le boitier :DCitation:
Envoyé par trisè'
Plus sérieusement ça ne risque rien, il faut juste porter en soutenant l'objectif (je parle là pour les télézoom lourds et encombrants)
Mon petit doigt dit que Mr "Swab" aurait un "5D" en tête...:)
Sauf si on le considère comme le compromis ultime : plus souple que le 14 L II car c'est un zoom, plus pratiquable que le Nikon, plus lumineux que le 17-40.Citation:
Envoyé par swab
Faudrait qu'ils trouvent des ptits noms aux objs (comme pour les voitures) plutôt que les sordides Mark n.
Content pour toi de ton achat, mais comme on te l'as dit plus haut,heureusement qu'il y a une différence car avec l'écart de prix, ça serait dommage de ne pas s'y retrouver.Citation:
Envoyé par nico917
Faut bien enrichier les pauvres salariés de Canon. En plus, ça rapproche Silver_dot de son 1Ds (hein? ils redistribuent pas les richesses ?)Citation:
Envoyé par frog
Les richesses sont (éventuellement) pour les actionnaires, pas pour les clients :DCitation:
Envoyé par swab
Jean
Citation:
Envoyé par CELTICJRB
Il bosse pas pour eux Silver_dot ?
Sinon, ils vont donc perdre bcp les actionnaires avec le 5D II à 2000 EUR :rudolph:
Travailler pour une boite ne veux pas forcément dire en être actionnaire.....Citation:
Envoyé par swab
Si le 5D II coutera seulement 2000€.....bon on ne va pas recommencer a supputer gratuitement :)
Jean
Citation:
Envoyé par CELTICJRB
Tout le monde sait qu'il a pris des actions Nikon le fourbe de tout manière. [tapes pas SD si tu lis ça ;-) ]:)
On achète des actions pour l'argent, pas pour les sentiments :DCitation:
Envoyé par swab
Jean
te voila en possession d' un joli cailloux nico917 , bravo pour cet achat :)
sur ce a+ a tous :)
Ce n'est pas vraiment la même catégorie ! Bravo pour cet achat ;)Citation:
Envoyé par nico917
Pour plus de 10 fois le prix du 18-55, j'espere bien que tu as vu une difference, sinon ce serait grave !!!Citation:
Envoyé par nico917
Citation:
Envoyé par CptSolo
+1 je pensse pas que l'on puisse comparrer, dejas meme avec le "pas cher" 17-40 on joue pas du tout sur le meme gamme ...
J'ai déjà un 16-35mm II sur le 5D mais je recherche une solution alternative pour refaire des poses longues en plein jour.Citation:
Envoyé par sny
Les filtres genre Hoya ND400 ou B+W ND110 qui enlèvent 9 ou 10 diaphs n'existent pas en 82mm. B+W m'a répondu: pas de marché, pas de production :(
En plus de ce passage en 82mm Canon a eu l'autre bonne idée de supprimer le porte gélatine du 16-35 dans sa version II, donc pas de contournement possible. J'ai fait des essais avec un porte filtre + une gélatine Kodak Wratten 100x100mm, mais en pose longue il est vraiment difficile de ne pas avoir de ghost, la lumière fini par se glisser sur les cotés dès qu'il y a un peu de vent. Comme je mettais la finesse du Kodak en cause j'ai discuté avec des personnes qui ont rencontré le même souci avec le Cokin NDX 156.
Ma solution serait de revenir au 17-40. S'il fait l'affaire je revendrais le 16-35mm II, dans mes stats l'utilisation du f/2.8 s'avère peu fréquente et souvent ça n'est pas suffisant. Même s'il était vraiment moins bon à f/2.8 mon 16-35mm I était bien plus polyvalent, je le regrette presque. Enfin bon... tout est question de compromis comme l'on dit souvent...
Ah oui vu sous cet angle... As-tu regardé chez Hoya pour les ND? Si tu prends essentiellement des photos aux diaphragmes plus fermés, le 17-40 n'est pas une mauvaise alternative ;). Et il sera meilleur sur les bords que ton ancien 16-35 I ;).
Amicalement
Sny
Oui, chez Hoya seul le ND8 est disponible en 82mm, le ND400 ne semble pas en vue. J'avais parié sur l'apparition progressives des filtres en 82mm avec la sortie du Canon, mais je doute de plus en plus maintenant.
Je viens de faire 2j de photos, notamment avec mon 16-35 II.
Ce qui est appréciable, c'est le range, notamment sur un APS-C comme mon 30D, en "reportage". Reste à voir si ce que ça donnera sur un FF.
Mais il est clair, que c'est un gros plus par rapport à un ...disons (:rolleyes:) 14-24 qui s'arrête à 24.
Effectivement, le 17-40, je n'en entends que du bien, mais moi je me sers des 2.8 (en tout cas actuellement sur mon APS-C).
Pour le coup de l'ouverture à 2.8, il y a un truc que je ne pige pas bien : pourquoi se soucier du piqué sur le bords à ces grandes ouvertures si le focus n'est pas sur les bords ?
Si on ouvre parce qu'on a peu de lumière, ben, y a peu de lumière, donc les bords...
Si on ouvre pour avoir une faible profondeur de champ (quoique, je sais, le bokhe sur un UGA...), ben les bords sont flous de toute manière (sauf si on place le sujet sur un bord, mais c'est salaud pour lui avec un UGA).
Pour de l'archi, où le sujet est grand, ben on veut quand même une certaine profondeur de champ, donc...
Je délire ?
Tu cadres uniquement tes sujets pleine pastille ?Citation:
Envoyé par swab
Cette marque propose un filtre neutre à densité variable et qui existe en 82 mm.
A toi de voir si c'est suffisant.
"singh-ray vari ND filter"
Non. Mais je voulais modérer ça par le fait qu'avec un UGA, mettre un sujet hummain sur les bords, c'est pas toujours super vu la distortion.Citation:
Envoyé par MarcG
Tres interessant en effet mais niveau prix y se touchent carrement!!!! 340$ minimum!!! :surprise:Citation:
Envoyé par Cheg04
Je serai curieux de voir si y'aurai pas moyen de faire la meme chose avec 2 filtres polarisant (circulaires ou lineaire a voir)...
Au pire je prefere encore jongler avec plusieurs filtres...
Attention tout de même car trop de filtres su du GA augmente considérablement le risque de vignetage, même en 82mm. Et un polarisant n'a pas le même effet qu'un ND.
Et plein de bons filtres (car avec ce bébé il faut des bons filtres......) coûtent aussi bonbon.
Citation:
Envoyé par Cheg04
j'ai arrété de coller des filtres sur mon 16-35 et c'est pas plus mal.
Merci ;) En fait j'ai déjà regardé du coté du vari-ND de Singh-ray, mais 8 diaphs ça n'est pas assez pour ce que je veux faire, de plus le 82mm n'existe pas en slim. il faudrait donc rajouter leur ND 5 diaphs mais le vignettage risque d'être méchant. A la louche ça doit finir par être un 20mm au lieu d'un 16mm.Citation:
Envoyé par Cheg04
Je pense faire un dernier essai avec ma gélatine Kodak + le porte gelatine Nikon AF-4 si je fini par en trouver un en stock quelque part. Le Nikon semble bien étanche vu sur papier.
Le gros point fort du système Singh-Ray c'est qu'il permet de faire le cadrage avec le filtre vissé en le tournant à 2 diaph. Au delà de 4 diaph on ne voit plus rien dans le visseur, donc c'est de la gymnastique et la lentille n'est pas protégé pendant la manip (embrun bord de mer). Enfin... 390$ + 330$ + frais de port... ça fait le prix d'un 17-40mm tout neuf !